2025-07-06 02:22:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 46MS0034-01-2025-000094-90

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. <АДРЕС> <ДАТА1> <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>, помощника судьи <ФИО3>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>, подсудимого - <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА3>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, потерпевшей <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 118, имеющего среднее общее образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, судимого <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

установил:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <ФИО5> при следующих обстоятельствах: <ДАТА7>, примерно, в 17 час. 30 мин. <ФИО5> находился вблизи входной двери на крыльце домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 1, где между ним и его бывшей сожительницей - <ФИО7> произошел словесный конфликт по причине того, что <ФИО7> ответила отказом на предложение <ФИО5> возобновить отношения и вновь сожительствовать совместно. В ходе данного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО7>, у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО7>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей и желая их наступления, <ФИО5> <ДАТА7>, примерно, в 17 час. 35 мин. находясь на крыльце указанного домовладения, вблизи входной двери, взял в правую руку строительный кирпич красного цвета, левой рукой взял за куртку <ФИО7>, и замахнулся указанным строительным кирпичом над головой <ФИО7>, при этом высказал в адрес <ФИО7> угрозу убийством словами: «я тебя убью». <ФИО7> в момент угрозы убийством стояла спиной к закрытой двери, напротив <ФИО5>, на расстоянии, примерно, 50 см от него. Таким образом, <ФИО5> создал реальную угрозу убийством для <ФИО7>. <ФИО7>, учитывая действия <ФИО5>, его агрессивное состояние и бурное проявление злобы, восприняла угрозу убийством реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как данная угроза была высказана непосредственно в ее адрес. В подкрепление угрозы <ФИО5> использовал в качестве оружия строительный кирпич, которым он имел реальную возможность причинить <ФИО7> смертельные повреждения и лишить ее, тем самым, жизни.

В ходе судебного разбирательства по делу <ФИО5>, обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в присутствии защитника поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания (л.д. 87-88) в присутствии защитника <ФИО6>. Также указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершенного преступления он согласен, вину признает, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник <ФИО6> поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО4> и потерпевшая <ФИО7> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, государственного обвинителя <ФИО4> и потерпевшую <ФИО7>, мировой судья, с учетом изложенного, не находит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке. Обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился <ФИО5>, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая доказанной виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством <ФИО7>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, мировой судья учитывает, что <ФИО5> на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» (л.д.53), сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у мирового судьи не возникает сомнений в том, что он является вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства <ФИО5> виновным себя признал и раскаялся в содеянном. Перечисленные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются мировым судьей смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО5>, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с указанием, что злоупотребляет спиртными напитками (л.д.56, 58), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 53).

Мировой судья находит, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое ему надлежит назначить и которое, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО5> данного вида наказания, не имеется. Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, указанные требования закона не применяются. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО5> <ДАТА6> осужден мировым судьей судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается <ФИО5> им совершено <ДАТА7>, то есть до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно справке ст. инспектора <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, по состоянию на <ДАТА8> срок, отбытый <ФИО5> по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, составляет 136 часов, не отбытый - 164 часа обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке (л.д.38), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> окончательно <ФИО5> назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> в виде обязательных работ сроком 136 часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - строительный кирпич, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Оснований для взыскания с <ФИО5> процессуальных издержек не имеется на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: <ФИО1>