Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск 16 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области Ю.В. Аленина, с участием государственных обвинителей -Карионовой Ю.А., защитника - адвоката Ергина И.А., при секретаре Пятуниной Е.В. подсудимого <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, не состоящей в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не работающей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> судимого:<ОБЕЗЛИЧЕНО>рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО4 <ФИО2> совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> около 12 часов 00 минут ФИО4 <ФИО3>, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, увидел на продуктовой ленте терминал для сбора данных, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 12 часов 00 минут <ДАТА8> ФИО4 <ФИО>, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что терминал для сбора данных стоимостью 17502 рубля 38 копеек ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью своего незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, поместив его в свою одежду, после чего покинул помещение магазина.
Указанное имущество ФИО4 <ФИО> незаконно безвозмездно изъял из владения АО «<АДРЕС>, обратив его в свою собственность, причинив своими умышленными противоправными действиями АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 17502 рубля 38 копеек.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом. В судебном заседании подсудимый ФИО4 <ФИО2> вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО4 <ФИО2> Расим - Оглы со стадии предварительного расследования следует, что <ДАТА8> г., находясь в гостях у брата, которого зовут <ФИО6>, он употреблял спиртные напитки. Ближе к обеду, точнее сказать не может, он и <ФИО6> пошли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> который располагается недалеко от дома. Когда они зашли, то находясь в помещении магазина он взял с полки бутылку питьевой воды. Он за нее рассчитался на кассе. При этом он заметил, что возле второй кассы, на прилавке лежал терминал для сбора данных. Что это было за устройство он знал, т.к. ранее был судим за хищения терминалов. На той кассе никого не было. Он и <ФИО6> вышли из магазина на улицу. Но он решил вернуться в магазин, чтобы проверить ранее им увиденный терминал. Когда он зашел снова в магазин и подошел ко второй кассе, то у ней никого не было, терминал лежал также на прилавке. Он решил его похитить. Он взял терминал и положил к себе в карман пиджака и вышел из магазина. После чего вышел из магазина. <ФИО6> ждал его возле магазина. Они с ним пошли к нему домой. Утром он ушел в город. <ДАТА10> ему утром позвонил <ФИО6> и сказал, что ходил в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> где к нему обратился сотрудник магазина и попросила, чтобы вернули терминал. Он тогда пришел в данный магазин, и отдал им похищенный днем ранее терминал. Вину признает полностью, в содеянном расскаивается. Им были осмотрены видеозаписи от <ДАТА8> года, изъятые из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дополняет, что на представленных записях он увидел мужчину, одетого в джинсовую куртку, черную кепку. Мужчина взял с продуктовой ленты терминал для сбора данных. Данный мужчина- это он. (том <НОМЕР>, л.д. 84-87, 93-96).
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО7> АО «<АДРЕС> принадлежит сеть магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных на территории <АДРЕС> области. Он является сотрудником службы безопасности АО «<АДРЕС>. У него имеется доверенность на представление интересов указанной организации, в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции.
<ДАТА8> года в дневное время ему позвонила администратор магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу г. <АДРЕС>, <ФИО8>, которая сообщила, что в этот день в магазине был похищен терминал для сбора данных. Что терминал был оставлен сотрудником магазина на прилавке. Тогда были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. На записях было видно, что <ДАТА8> около 12 часов 10 минут в помещение магазина зашли двое мужчин неславянской внешности. Один из них купил в магазине бутылку газированной воды. После чего мужчины вышли. Но тот, который покупал воду, вернулся обратно в магазин, но уже один. Он подошел к прилавку, взял с него терминал и с ним вышел из магазина. Кто были те мужчины, ему неизвестно. О данном факте <ФИО8> сообщила в полицию. Но на следующий день, <ДАТА12> один из тех мужчин, который ничего не брал, пришел в магазин за покупками. Сотрудники магазина его узнали и попросили вернуть терминал. Позже пришел мужчина, который похитил терминал и вернул его. Терминал был в рабочем состоянии, без повреждений. Терминал является собственностью АО «<АДРЕС> и предназначен для работы, а именно на него заносятся данные о количестве товара в магазине, о его стоимости.
Таким образом, АО «<АДРЕС> хищением от <ДАТА8> года из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области терминала для сбора данных, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 17502 рубля 37 копеек с учетом НДС. В виду того, что терминал был возвращен без причинения какого-либо ущерба для АО «<АДРЕС>, то претензий по данному факту он к мужчине его похитившего не имеет. (том <НОМЕР>, л.д. 55-57).
В судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО10> со стадии предварительного расследования, которая показала, что работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности администратора, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17. В магазине для работы имеется терминал сбора данных, который служит для работы с товарами, а именно для его приема, проверки. <ДАТА8> года, она была на рабочем месте. Около 16 часов ей позвонили с главного офиса, который располагается в г. <АДРЕС> и сообщили, что терминал при приеме товара не отвечает. Он в магазине в количестве одной штуки. Тогда они пошли искать «ТСД», поскольку при приемке товара данный прибор издавал сигнал, но сигналов не было, в следствие чего ей и позвонили с главного офиса. После того как они не нашли терминал, она пошла смотреть камеры видеонаблюдения, где увидела, что в 12.10 часов в магазин пришли двое мужчин. Один из которых выглядел на вид 35-40 лет, нерусской внешности, с бородой, одет в кепку черного цвета, с белой надписью в центре, синюю джинсовую куртку, кофту черного цвета с полосами, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с красными полосами в центре. Мужчина приобрел воды минеральной, после чего мужчины вышли. Но затем вышеуказанный мужчина, который покупал воду, снова зашел в магазин. Он прошел мимо кассы, где на ленте- прилавке находился «ТСД» и взял его, после чего положил в карман джинсовой куртки и вышел из магазина. Действие данного мужчины никто не видел, поскольку все были заняты работой. «ТСД» был в корпусе черного цвета. Она обратилась в полицию по факту кражи термина сбора данных из помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17. <ДАТА10>, в утреннее время в магазин пришел второй мужчина. Продавец его узнала и попросила вернуть терминал. Позже пришел мужчина, который данный терминал днем ранее похитил и отдал терминал. Она его проверила, как убедилась, что это был действительно их терминал, указанной марки, она повторно позвонила в полицию о возврате их имущества. В настоящее время данный терминал является основным с помощью которого осуществляется приемка товара, контроль и работа с заказом товара. (том <НОМЕР>, л.д. 60-62).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО11> со стадии предварительного расследования, которая показала, что работает в магазине продавцом, <ДАТА8> года она была на работе с 08.00 часов. В дневное время она находилась за кассой. К ней подходил мужчина неславянской внешности. Он купил одну бутылку минеральной воды. Он был одет в кепку черного цвета, джинсовую куртку. На вид 40-45 лет, был небрит, глаза карие. Штаны темного цвета, черные кроссовки. После чего мужчина ушел. Через некоторое время она от коллег узнала, что мужчина, который покупал воду, повторно зашел в магазин и похитил терминал для сбора данных, который лежал на ленте у другой кассы. Также с ним был второй мужчина, на вид 20-30 лет, одет в кофту красного цвета с черными полосами на рукавах, темные штаны. У него был при себе зонт. Кто были те мужчины, она не знает. (том <НОМЕР>, л.д. 63-66).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО12> со стадии предварительного расследования, которая показала, что она работает продавцом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17. <ДАТА8> года она была на работе с 20.00 часов до 08.00 часов. Ей коллеги сказали, что в магазине мужчина похитил терминал для сбора данных, который лежал на ленте у кассы. При этом показали видеозапись, где она увидела двух мужчин- один постарше второго, при этом, тот что постарше взял с ленты терминал для сбора данных. Утром <ДАТА12> в магазин пришел мужчина, тот что был помладше. Она ему сказала, что тот, с кем он был, взял терминал, что его надо вернуть. Он сказал, что ничего об этом не знал, но скажет, чтобы вернули ТСД. Она ушла домой. Вечером она вновь пришла на работу также к 20.00 часам, где ей сказали, что терминал вернули. Он был в рабочем состоянии. Мужчину, с которым она общалась, она знает визуально- ранее их постоянный покупатель. (том <НОМЕР>, л.д. 67-70)
Согласно показаниям свидетеля <ФИО13> со стадиипредварительного расследования, который показал, что у него есть родственник - ФИО4 <ФИО2>. Летом 2024 года <ФИО2> приехал в г. <АДРЕС> и проживал совместно с ним. <ДАТА13> в дневное время он с <ФИО14> зашли в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> располагается на конечной остановке автобуса маршрута <НОМЕР>. В магазине <ФИО2> купил бутылку воды. Он ничего не покупал. После чего они пошли на выход. Находясь на улице, <ФИО2>, сказал, что ему надо вернуться в магазин, зачем именно не говорил, а он не спрашивал. <ФИО2> зашел в магазин. Вскоре вышел и они пошли домой. На следующий день, утром он пошел на работу. По дороге зашел в вышеуказанный магазин, чтобы купить продукты. В магазине к нему обратилась сотрудница магазина, пояснив, что надо вернуть терминал, который взял <ФИО2> днем ранее. Ему об этом было ничего не известно, он терминал у <ФИО2> не видел. Выйдя из магазина, он позвонил <ФИО2> и сказал про терминал. <ФИО2> сказал, что вернет его. После чего он ушел. Вечером, когда пришел домой, то <ФИО2> рассказал ему, что тот действительно похитил терминал для сбора данных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА14>, где увидел помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в который заходят двое мужчин: первый с зонтиком- это он, а второй в джинсовой куртке и кепке- это <ФИО2>. (том <НОМЕР>, л.д. 71-72).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
В своем заявлении <ФИО10> от <ДАТА8>, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА8> г. похитило терминал сбора данных из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, стоимостью 15 000 рублей. (том <НОМЕР>, л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия - магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе ОМП изъята запись с камер видеонаблюдения за <ДАТА8> г. (том <НОМЕР>, л.д. 8-10)
Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены с видеозаписи, изъятые в ходе осмотре места происшествия <ДАТА8> года - вход в помещение магазина. С улицы в помещение магазина входят двое мужчин. Первый мужчина одет в черную кепку, джинсовую куртку синего цвета, темные кофту, штаны, обувь. Второй мужчина одет в куртку красного цвета с черными полосами на рукавах, на голове одет капюшон, в руке держит зонт. Видеозапись останавливается. Следующий файл - помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> вход в помещение магазина. С улицы в помещение магазина входит мужчина, который одет в черную кепку, джинсовую куртку синего цвета, темные кофту, штаны, обувь. Мужчина проходит в зал. Мимо кассы, где на ленте находится терминал для сбора данных и аппарат для распечатки ценников. Мужчина некоторое время ходит в предкассовой зоне. Затем мужчина идет к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, мужчина берет с ленты терминал для сбора данных и убирает его в карман куртки. Мужчина выходит из помещения магазина. (том <НОМЕР>, л.д. 46-50).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрено подсобное помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе ОМП осмотрен и изъят терминал для сбора данных. (том <НОМЕР>, л.д. 18-23).
Согласно расписке, <ФИО10> получила на ответственное хранение терминал для сбора данных (том <НОМЕР>, л.д. 24). Согласно справке об ущербе от <ДАТА15>, что на балансе АО «<АДРЕС> числится терминал для сбора данных , стоимостью 17 502,37 руб. с НДС. Стоимость оценки ущерба от кражи терминала сбора данных составляет 17 502,37 рублей. (том <НОМЕР>, л.д. 27). Мировой судья не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи терминала для сбора данных, принадлежащей АО «<АДРЕС>. В судебном заседании подсудимый ФИО4 <ФИО2> Расим - Оглы вину в совершении указанного преступления признала полностью. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что факт хищения терминала для сбора данных в в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, не отрицал. При осмотре видеозаписи себя узнал, пояснил, что именно он изображен на видеозаписи <ДАТА7>, в момент хищения терминала для сбора данных. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО7>, подсудимого, свидетеля <ФИО13>., а так же протокола смотра места происшествия от <ДАТА16> следует, что терминал для сбора данных возращён подсудимым.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.
Таким образом, каких-либо сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению терминала для сбора данных потерпевшего, у суда не имеется. Поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 <ФИО15> преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Преступление, совершенное ФИО4 <ФИО15>, отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. По месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС> подсудимый характеризуется как ранее судимый, жалоб и заявлений от граждан в быту не поступало. (л.д.112). Ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 233, 235) На учете у врача психиатра не состоит (л.д.103), На учете у врача нарколога состоит (л.д. 105). В ГКУ «ЦЗН <АДРЕС> области» на регистрационном учете в целях поиска работы не состоит, получателем пособия не является (л.д.109). Обстоятельством, смягчающим наказание, судья учитывает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неудовлетворительно состояние здоровья ФИО4 <ФИО2> Расим - Оглы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, добровольное возмещение имущественного ущерба. <ОБЕЗЛИЧЕНО>С учетом характеризующих данных на подсудимого, тяжести совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначении ФИО4 <ФИО2> наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.
С учетом личности виновного ФИО4 <ФИО2> Расим - Оглы суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, т.е назначая ФИО4 наказание в виде принудительных работ, как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание характер совершенного преступления и указанные выше данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. По мнению суда, применение к ФИО4 <ФИО2> положений ст. 73 УК РФ явно не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом также не установлено, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 <ФИО15> преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
Признать ФИО4 <ФИО2> Расим - Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 <ФИО2> наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 70 и ч.1 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание частично присоединить с неотбытым по приговору Верх - Исетского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17>, окончательно назначив наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в отношении ФИО4 <ФИО2> до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу ФИО4 <ФИО2> в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в территориальном органе уголовно - исполнительной системы.
Срок отбывания ФИО4 <ФИО2> наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Вещественные доказательства: 1 диск CD-R с видеозаписью хранить в хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, терминал для сбора данных - считать возвращенным по принадлежности. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Мировой судья Ю.В. Аленина