Решение по гражданскому делу

Дело №2-4-2697/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №4 г. Абакана РХА.М. Берняцкий,

при секретаре М.В. Артюшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА> в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее—ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. <ДАТА> истец обратился в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу выдано не было, ремонт транспортного средства произведён не был. <ДАТА> истец вновь обратился с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства. <ДАТА> СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №72648. <ДАТА> истец обратился в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 94900 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп..<ДАТА> СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело доплату страхового возмещения в размере 50890 руб. 00 коп. Решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА> в удовлетворении требований было отказано, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2610 руб. 00 коп., неустойку в размере 27966 руб. 00 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 474 руб. за один день, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства.

Определением от <ДАТА> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены—ФИО5 и <ФИО2>. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика СПА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 548 руб. 61 коп., с учетом износа (и округлением) - 191 100 руб. 00 коп.. СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письмом от <ДАТА> уведомила истца о частичном удовлетворении требований. <ДАТА> СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила истцу денежные средства в размере 50 890 рублей 00 копеек, из которых: 47 500,00 руб. - страховое возмещение, 3 390,00 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА> в ходе рассмотрения обращения СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 14 725 рублей 00 копеек, из которых: неустойка в размере 12 811,00 руб. переведена истцу, сумма в размере 1914 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА> Финансовым Уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца. У СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на территории Республики <АДРЕС>, где проживает истец, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «ВАЗ 2114». Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, у СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона <НОМЕР>. Кроме того, истцом ФИО3 <ДАТА> при подаче заявления о страховом случае по договору ОСАГО, были представлены реквизиты счета для оплаты страхового возмещения, что свидетельствует о его волеизъявлении получить страховую выплату и выборе формы возмещения. СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 143 600 руб. (платежное поручение <НОМЕР>) на основании заключения эксперта ООО «<АДРЕС> с учетом износа, и 47 500 руб. (платежное поручение. <НОМЕР>) на основании заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа (191 100 руб. - 143 600 руб. = 47 500 руб.). В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2610 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку <ДАТА> СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3390,00 руб. в соответствии с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Просит в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит суд снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить размер до разумных пределов, применив п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просил рассмотреть дело по иску ФИО3 к СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя в свое отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине своей неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 SAMARA, г/н х637кт 19 регион, под управлением ФИО3 и автомобилем КАМАЗ 65115-42, г/н в015ккк 19 регион, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности <ФИО2>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис ХХХ <НОМЕР>). Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис ХХХ <НОМЕР>). <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ—211440, с учетом износа составляет 143 600 руб. 00 коп. <ДАТА> истец вновь обратился с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №72648. <ДАТА> истец обратился в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 94 900 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 548 руб. 61 коп., с учетом износа (и округлением)—191 100 руб. 00 коп. Письмом от <ДАТА> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований. <ДАТА> СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело доплату страхового возмещения в размере 50890 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.. Решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, <ДАТА> ФИО3 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик мер к исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА не принял. Доказательств обратного, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Доводы представителя ответчика о том, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, была произведена выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении, суд считает несостоятельным, так как ответчик не предоставил истцу возможность в соответствии с требованиями абз. 6 п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО дать свое согласие или несогласие на осуществление ремонта на станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предложил провести ремонт на выбранной самим истцом станции СТОА. Учитывая, что ответчиком на момент подачи истцом заявления об организации ремонта транспортного средства на станции СТОА, не была осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с заявлением истца от <ДАТА>, суд приходит к выводу, что между сторонами не было заключено соглашение в соответствии с требованиями подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку, СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию с ответчика без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что по экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА>, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оценена на сумму 238 548 рублей 61 копейки, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 191 100 руб. 00 коп., из которых: 143 600,00 руб. + 47500,00 руб.—страховое возмещение, 3390,00 руб.—возмещение расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 448,61 руб. (238548,61 руб. - 143 600,00 руб. - 47500,00 руб.). Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47400 рублей 00 коп. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может быть освобождено от неустойки за нарушение обязательства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 29 419 руб. 00 коп., из расчета: 94900,00 руб. * 1% * 31 дн). Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47500 руб. <ДАТА>, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 13 272 руб., из расчета: 47400,00 руб. * 1% * 28 дн.. В добровольном порядке истец выплатил неустойку в размере 14 725,00 руб. следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 966 руб. (42691,00 руб. - 14725,00 руб.). Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 474 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> и рассчитать ее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно. Судом предоставленный представителем истца расчет проверен и является арифметически верным. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 143 600,00 руб. 00 коп., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 29 419 руб. 00 коп., из расчета: 94900,00 руб. (238548,61 руб. - 143600,00 руб.) * 1% * 31 дн. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 47500,00 руб. 00 коп., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> (день вынесения решения) составляет 39 382 руб. 67 коп., из расчета: 47 448,61 руб. (94948,61 руб. - 47500,00 руб.) * 1% * 83 дн. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и разумности размера неустойки к последствиями нарушенного обязательства, а также учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, мировой судья считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 40 000 рублей 00 копеек. Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения настоящего решения в части оплаты страхового возмещения из расчета 474,00 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ответчиком СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена выплата истцу неустойки в сумме 14 725 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах, исходя из смыла названных правовых норм, учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с <ДАТА> по день фактического исполнения настоящего решения в части оплаты страхового возмещения в размере 47400 рублей 00 копеек, из расчета 1 (один) % (474 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки оплаты данной задолженности, но не более суммы 345 275 руб. 00 коп.. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА> Вместе с тем, учитывая частичную произведенную ответчиком оплату за услуги эксперта в размере 3390,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 2610 руб. 00 коп.

Судом данные расходы признаются как необходимые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3122 рубля 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИИИ 7705042179) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) денежные средства в размере 114 710 рублей 00 копеек, в том числе: - страховое возмещение в размере 47 400 руб. 00 коп.; - штраф в размере 23 700 руб. 00 коп.; - неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40 000 руб. 00 коп.; - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 610 руб. 00 коп. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИИИ 7705042179) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку за период с <ДАТА> по день фактического исполнения настоящего решения в части оплаты страхового возмещения в размере 47 400 рублей 00 копеек из расчета 1 (один) % (474 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки оплаты данной задолженности, но не более суммы 345 275 рублей 00 копеек.. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИИИ 7705042179) в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 3 122 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья А.М. Берняцкий Мотивированное решение изготовлено и подписано: 19.12.2023 г.Мировой судья А.М. Берняцкий