КОПИЯ
Дело № 5-2-951/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Надым ЯНАО
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО, Кравченко А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
ФИО1, родившейся ...
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
установил:
26 сентября 2023 года в 22:30 часов ФИО1 находилась в общественном месте около дома № 3/1 по ул. Полярной г. Надым ЯНАО в состоянии алкогольного опьянения, при этом шла, шатаясь, речь была невнятной, имела неопрятный внешний вид, изо рта исходил запах алкоголя, тем самым оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.
В судебном заседании ФИО1 указала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, возвращалась домой из ОМВД России по Надымскому району, куда приглашалась сотрудниками уголовного розыска. Возле <...> была остановлена сотрудниками полиции, которые препроводили ее за руку в патрульный автомобиль и доставили в опорный пункт возле ТЦ «Северный гостиный двор», где составили протокол об административном правонарушении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердила, причину отказа пояснить не смогла. Указав, что, испугавшись сотрудника полиции, заполняла протокол под диктовку, добавила, что давление на нее не оказывалось. Показала, что Партум не видела, в связи с чем пришла к выводу, что ее там не было. Противоречия в показаниях объяснить не смогла.
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО2, указав на отсутствие неприязненных отношений и оснований оговаривать Марик, пояснила, что видела Марик на улице возле <...> 26.09.2023 года около 22.30 часов, последняя шаталась, вид был неопрятным, запомнила ее по синякам на лице. Сотрудники полиции попросили засвидетельствовать данный факт. Подойдя, почувствовала запах спиртного, речь Марик была невнятной. Указала, что у Марик имелись явные, очевидные признаки алкогольного опьянения. Сотрудники полиции обращались с Марик корректно, принудительно в патрульный автомобиль не помещали.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО3- командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району, указав на отсутствие неприязненных отношений и оснований оговаривать Марик, пояснил, что 26.09.2023 года около 22.30 часов возле <...> в процессе патрулирования совместно с Юровских была выявлена Марик, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. При этом видел, как Марик шаталась, при общении с ней изо рта исходил запах алкоголя, факт употребления спиртных напитков Марик не оспаривала. С улицы Марик доставили на пост полиции ФИО4 д. 37 А. Добавил, что давление на Марик не оказывал, слова, необходимые к написанию в протоколе об административном правонарушении, не диктовал, Марик вносила их собственноручно. После составления протокола Марик была ознакомлена с процессуальным документом, с нарушением согласилась, подписала без какого –либо давления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району, указав на отсутствие неприязненных отношений и оснований оговаривать Марик, пояснил, что 26.09.2023 года, осуществляя патрулирование совместно с ФИО3, около 22.30 часов возле <...> встретили Марик. В свете фар увидели, что девушка в грязной одежде идет, шатаясь, чем и привлекла их внимание. Остановившись, обратились к Марик, представились, спросили выпивала ли она, на что Марик ответила утвердительно. При этом в ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта. Когда попросили пройти в патрульный автомобиль, Марик стала возмущаться, в связи с чем, взяв ее под руки, препроводили к машине. Протокол об административном правонарушении составлялся на посту полиции ФИО3, участия в оформлении документов не принимал. Не слышал, чтобы ФИО3 разговаривал с Марик на повышенных тонах, Марик была спокойна.
Допрошенный свидетель ФИО6 – оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району, при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать, подтвердил факт нахождения ФИО1 в кабинете третьего этажа ОМВД России по Надымскому району, где также расположено его рабочее место, в период примерно до 22.30 часов 26.09.2023 года. Указал, на наличие у Марик признаков алкогольного опьянения, которые были очевидны: от нее исходил запах алкоголя, стояла неустойчиво, шаталась. Настоял на данных показаниях.
Заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и так далее).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из исследованных материалов дела, 26 сентября 2023 года в 22:30 часов ФИО1 находилась в общественном месте около дома № 3/1 по ул. Полярной г. Надым ЯНАО в состоянии алкогольного опьянения, при этом шла, шатаясь, речь была невнятной, имела неопрятный внешний вид, изо рта исходил запах алкоголя, тем самым оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.
Событие административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, и не оспаривалось Марик при составлении протокола. Кроме того, так следует из видеозаписи, не свидетельствующей об оказании на Марик какого - либо давления со стороны должностных лиц, Марик в волнительном либо подавленном состоянии при составлении процессуальных документов не находилась, о чем, в том числе поясняли допрошенные при рассмотрении дела свидетели. Также показаниями свидетелей подтверждается наличие у Марик очевидных для посторонних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи, неопрятный внешний вид.
От прохождения медицинского освидетельствования Марик отказалась, что является ее правом. Отказ подтверждается выполненной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.
При этом несогласие ФИО1, выраженное при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом признания наличия нарушения при составлении процессуальных документов, судья признает избранным ею способом защиты с целью избежать ответственности.
Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ 577929 от 26 сентября 2023 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которым ФИО1 согласилась, пояснив, что употребляла; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району ФИО5 от 26.09.2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснением ФИО2 от 26.09.2023 года, в котором последняя подтвердила факт нахождения ФИО1 на улице возле <...> 26.09.2023 года около 22.30 часов с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2023 года № 89 ФЛ 577929, согласно которому ФИО1 при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение походки, речи, восприятия происходящего, пройти медицинское освидетельствование отказалась, заверив отказ собственной подписью, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием вышеперечисленных признаков, что позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Вместе с тем, судья признает подлежащим исключению из объема вменяемого в вину Марик правонарушения, такой признак опьянения как слабая ориентация в пространстве, поскольку наличие указанного признака не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Признавая представленные и исследованные доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновной в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и квалифицирует ее действия по ст. 20.21 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, состояние здоровья, материальное положение, характеризующееся отсутствие постоянного источника дохода, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и, поскольку ранее применяемого в отношении ФИО1 исправительного воздействия за совершённые однородные административные правонарушения оказалось недостаточно, она продолжает допускать нарушение общественного порядка, признаёт невозможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, признавая необходимым назначить ей административное наказание в виде административного ареста, определив срок, достаточный для её исправления.
Исключительных оснований для неприменения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.
Поскольку ФИО1 была подвергнута доставлению и административному задержанию, в силу ч. 3 ст. 3.9, ч. 4 ст. 27.5, ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в их взаимосвязи срок административного задержания с момента доставления подлежит зачёту в срок административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Срок административного ареста исчислять с 17.20 часов 28 сентября 2023 года.
Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с момента доставления с 22:55 часов 26 сентября 2023 года до 10:15 часов 28 сентября 2023 года.
Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко
Копия верна
Мировой судья А.В. Кравченко
Секретарь суда ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 28 сентября 2023 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 5-2-951/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.