ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д.17/2, <АДРЕС>, не работающего, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Дмитриевским РОВД <АДРЕС> области, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 11 час. 18 мин. гражданин ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, стр.10, тайно похитил ТМЦ: кофе Нескафе, 120 грамм, в количество 1 штуки, стоимостью 110,50 рублей без учета НДС за 1 шт. на общую сумму 110,50 рублей, без учета НДС, чем совершил мелкое хищение. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При этом согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и <ДАТА5> под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу: - протоколом об административном правонарушении 46АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 11 час. 18 мин. гражданин ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, стр.10, тайно похитил ТМЦ: кофе Нескафе, 120 грамм, в количество 1 штуки, стоимостью 110,50 рублей без учета НДС за 1 шт. на общую сумму 110,50 рублей, без учета НДС, чем совершил мелкое хищение. - заявлением ФИО4 от <ДАТА4> в МО МВД России «<АДРЕС> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА4> в 11 час. 18 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, стр.10, тайно похитил ТМЦ: кофе Нескафе, 120 грамм, в количество 1 штуки, стоимостью 110,50 рублей без учета НДС за 1 шт. на общую сумму 110,50 рублей, без учета НДС, чем совершил мелкое хищение. - справкой о стоимости похищенного имущества; - расписка; - счет-фактура от <ДАТА6> года; - объяснением ФИО5 от <ДАТА4>; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>; - фото; - объяснениями ФИО2. Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и в отношении ФИО2, в судебном заседании установлена его вина. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание ФИО2 своей вины. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает, что ранее в период, установленный ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает не целесообразным назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, однако, на путь исправления не встал, и наказание в виде административного ареста будет способствовать целям административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учитывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО2 к мировому судье, т.е. с 10 час. 00 мин. <ДАТА4>.

Постановление подлежит немедленному исполнению МО МВД России «<АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья ФИО1