№ 1-74-9/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 02 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 74 судебного района

города Волжского Волгоградской области Турутина О.А.,

при секретаре Курмангазиевой А.Ж.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого-адвоката Каретниковой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер № 34-01-2025-03341031 от 19.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - приговором мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 07.06.2025 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, снят с учета 22.08.2024 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО2 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.05.2025 года в утреннее время, точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. С этой целью, ФИО2, взяв с собой спиннинг, оснащенный утяжеленной снастью с тремя расходящимися в разные стороны острыми крючками, который согласно заключению специалиста-ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод» Нижневолжский филиал от 19.05.2025 является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных животных, которое могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, примерно в 07 час. 00 мин. 14.05.2025 года прибыл на берег р. Ахтуба, расположенный в 150 метрах от ул.Невской п. Металлург г. Волжского, в 350 метрах от д.22 ул.Прокатная п. Металлург г. Волжского. Данный водоем является миграционным путем к месту нереста осетровых и лососевых круглогодично и местом нереста частиковых видов рыб в весенне-летний период с 01.05.2025 года по 15.06.2025 года. После чего, ФИО2, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанное время и месте, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п.47, п. 48 «а», п. 101 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 года № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», стал осуществлять незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов рывковыми движениями, используя имеющийся при себе спиннинг, оснащенный утяжеленной снастью с тремя расходящимися в разные стороны острыми крючками. 14.05.2025 года примерно в 12 час. 00 мин. ФИО2 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому и сотрудниками ФГБУ «Главрыбвод». При осуществлении ФИО2 незаконного массового выловы рыбы, им было незаконно добыто 8 экземпляров подуста, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, в связи с чем его преступными действиями водным биологическим ресурсам, а именно Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства Российской федерации по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания причинен ущерб на сумму 4 000 рублей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида). В судебном заседании подсудимый ФИО2, которым было заявлено ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии защитника поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Каретникова А.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Белякова И.М., в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО1>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание наличие у ФИО2 на иждивение троих малолетних детей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи совершеннолетним детям по оплате их обучения, состояние здоровья, пари наличии хронических заболеваний. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах, при котором совершил преступление. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться например в в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах, при которых совершил преступление. Указанные ФИО2 сведения нашли отражение в обвинительном акте при описании преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, имел неснятую и непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору от 07.06.2024 года мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области, в связи с чем, данная судимость в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. Наказание по данному приговору отбыто полностью (л.д.75). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.77). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64, 66). Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также небольшой тяжести совершенного ФИО2 преступления с назначением наказания в виде обязательных работ, что не противоречит положениям ст.43 УК РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» частью 1 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежнюю - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: костюм рыбацкий - 1 шт., садок стальной - 1 шт., спиннинг с катушкой, оснащенный тройным смыком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому - уничтожить; CD-диск с видеозаписью от 14.05.2025 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.А. Турутина