Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025

УИД 29MS0034-01-2025-001840-30

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Новодвинск 16 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А., рассмотрев с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новодвинска Калининой Д.В., потерпевшей <ФИО1> подсудимой ФИО8, защитника - адвоката Коптяевой М.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Чебан А.А., в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области материалы уголовногодела по обвинению Ульяновской <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившейся <ДАТА2>, уроженки города <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужней, иждивенцами не обремененной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

которой по настоящему делу мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах. ФИО8 09 марта 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры <АДРЕС>на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, побуждения у нее страха за свою жизнь и здоровье, желая создать у неё реальность выполняемых ею действий, находясь позади <ФИО1> умышленно накинула на шею последней провод зарядного устройства и с силой его стянула, затрудняя дыхание <ФИО1> отчего последняя испытала острую нехватку кислорода, удушье, а также причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения характера: ссадины и кровоподтеков в области шеи, груди, первого пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются, как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанное физическое насилие оказало психологическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности <ФИО1> создав для последней впечатление реальности приведения угрозы в исполнение. С учетом крайне агрессивного поведения ФИО8, <ФИО1> сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла преступные действия подсудимой как угрозу убийством в свой адрес, реально осуществимую, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО8 вела себя агрессивно, находилась в непосредственной близости от потерпевшей, применила физическое насилие к потерпевшей <ФИО1> сдавила ей шею, отчего потерпевшая испытала нехватку кислорода.

С предъявленным обвинением ФИО8 не согласна, вину не признала, показав, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей 09.03.2025 не совершала. В коридоре квартиры по месту жительства <ФИО1> последняя стала кричать о помощи, но почему - подсудимой неизвестно.

Несмотря на позицию ФИО8, ее вина в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1>, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ее показаний в ходе дознания, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она является пенсионером, одна проживает по адресу: <АДРЕС>. Ранее состояла в браке с <ФИО2>, умершим <ДАТА>. ФИО8 является дочерью <ФИО2> Днем 09.03.2025 подсудимая связалась по сети «Интернет» о встрече с <ФИО1> с целью обсудить вопросы по имуществу умершего отца. Около 20 часов 00 минут к потерпевшей по месту ее жительства пришла ФИО8, на кухне они пили чай и обсуждали вопросы по наследственному имуществу, расходам на похороны, после чего <ФИО1> попросила подсудимую уйти из квартиры, так как не хотела продолжать разговор. ФИО8 вышла в прихожую и стала одеваться, потерпевшая стояла в ней спиной и ждала ухода ФИО8, которая внезапно для потерпевшей накинула электрический провод зарядного устройства на шею потерпевшей и с силой его затянула, отчего <ФИО1> не удержалась на ногах и упала на пол лицом вниз, испытав при этом от действий подсудимой нехватку воздуха, удушье, в тот момент сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла действия ФИО8 как реально осуществимую угрозу убийством. ФИО8 продолжала сдавливать провод, находясь за спиной <ФИО1> Не помнит, чтобы та высказывала угрозы физической расправы, поскольку находилась в стрессовой ситуации. Лежа на полу, потерпевшая дотянулась до руки незапертой на замок входной двери, нажала вниз и открыла ее, стала кричать о помощи, после чего ФИО8 отпустила провод, потерпевшая смогла с проводом в руках (до этого она пыталась снять его со своей шеи) подняться и выйти в общий коридор. На крики о помощи вышли соседи <ФИО3>, в их присутствии подсудимая вела себя агрессивного по отношению к <ФИО1> просила отдать провод от зарядного устройства, который потерпевшая бросила в сторону, ФИО8 подняла его и ушла. После этого <ФИО1> по телефону обратилась в отдел полиции, ее доставили в отделение приемного покоя ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ». Ситуация в коридоре между потеплевшей и подсудимой длилась минут 5-7, ФИО8 называла <ФИО1> нецензурным оскорбительным словосочетанием. От действий ФИО8 потерпевшая испытала испуг и нехватку воздуха, после ухода давление потерпевшей подскочило. Вред ей не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что из-за действий ФИО8 потерпевшая потратила много времени на восстановление сил, на посещение медицинского учреждения, долго не могла нормализовать давление (л.д. 75-77, 107-113). <ФИО1> 09.03.2025 обратилась в МО МВД России «Новодвинский» с письменным заявлением по факту того, что ФИО8 09.03.2025 в ходе словесного конфликта со спины накинула <ФИО1> кабель зарядного устройства, стала ее удушать, отчего потерпевшая испытала физическую боль (л.д 16). В дальнейшем <ФИО1> подано аналогичное заявление в тот же орган 02.04.2025, указав схожие обстоятельства, дополнительно указав, что ФИО8 высказывала в ее адрес угрозу жизни и здоровья и то, что действия подсудимой потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как во время этих действий <ФИО1> не только испытала физическую боль, но и резкую нехватку воздуха (л.д. 17). Показания <ФИО1> проверены при проверке на месте (л.д. 115-125).

Содержание протокола проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, а также заявлений о привлечении ФИО8 к установленной законом ответственности позволяет сделать вывод, что потерпевшая всегда показывала на одни и те же обстоятельства, имевшие место вечером 09.03.2025, существенных расхождений в показаниях <ФИО1> нет, что свидетельствует о правдивости ее показаний, которые также согласуются с показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, не заинтересованных в исходе дела, и заключением эксперта о полученных <ФИО1> телесных повреждениях. Свидетель <ФИО4> показала, что является соседкой потерпевшей. Вечером 09.03.2025 с мужем находились дома, услышали крики «помогите», вышли в коридор. <ФИО1> стояла, облокотившись к стене, была взъерошенная, красная, босая, в руках у нее была зарядка от телефона. Незнакомая девушка (ФИО8) - твердила, чтобы та отдала ей зарядку от телефона, <ФИО1> бросила зарядку, девушка подняла ее и ушла. На шее у потерпевшей видела «полосочку от зарядки». Со слов <ФИО1> они с подсудимой спорили, потерпевшая пошла к дверям и наклонилась, ФИО8 накинула зарядку от телефона на шею потерпевшей. При свидетеле ФИО8 угроз в адрес потерпевшей не высказывала, они переругивались между собой. Свидетель подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 85-89). Свидетель <ФИО5> показал и подтвердил ранее им данные показания о том, что вечером 09.03.2025 находился дома с супругой, услышали крики о помощи в общем коридоре, после чего вышли в коридор, увидели <ФИО1>, которая была очень взволнована, тяжело дышала, волосы взъерошены, держалась за свою шею, лицо покрасневшее, в одной из рук держала провод от зарядного устройства мобильного телефона. На вопрос супруги «что случилось?», <ФИО1> ответила, что девушка (ФИО8, дочь ее покойного мужа) душила ее проводом от зарядки. ФИО8 находилась там же, вела себя агрессивно, выражалась нецензурно в адрес потерпевшей, требовала от последней вернуть провод от зарядного устройства. <ФИО1> бросила на пол провод, подсудимая подобрала его и ушла (л.д 90-94). Мировой судья считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными, объективными, правдивыми, согласующимися с показаниями <ФИО1> и дополняющими их. Свидетели являются соседями <ФИО1> неприязненных отношений между ними и потерпевшей, а также ФИО8 нет. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей не установлено.

По заключению эксперта от 21.03.2025 <НОМЕР>, у <ФИО1> на момент обращения за медицинской помощью 09.03.2025 в 22 часа 35 минут были обнаружены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки в области шеи, груди, первого пальца правой кисти (без указания количества и точной локализации), которые образовались от ударно-сдавливающих и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области шеи, груди и первого пальца правой кисти потерпевшей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности образования эксперт не смог ввиду отсутствия в медицинской документации полного и должного описания их морфологических свойств (л.д. 62-64).Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, дано экспертом, имеющим продолжительный - 23 года - стаж по специальности «судебно-медицинская экспертиза», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта как лица, обладающего специальными познаниями в этой области, нет.

Мировой судья считает, что несмотря на отсутствие в заключении эксперта данных о давности образования телесных повреждений <ФИО1> с учетом показаний потерпевшей и зафиксированных и отраженных в заключении телесных повреждений потерпевшей, их локализации, - повреждения в области шеи, груди и первого пальца правой кисти потерпевшей могли быть получены при обстоятельствах, указанных <ФИО1> от действий ФИО8, поскольку та с помощью провода сдавливала шею <ФИО1> последняя удерживала провод руками, пытаясь от него освободиться, упала на пол, что и объясняет локализацию зафиксированных телесных повреждений. Оснований считать, что данные телесные повреждения получены <ФИО1> при иных обстоятельствах, у мирового судьи нет.

Свидетель <ФИО6> показала, что является матерью подсудимой. Девятого марта 2025 года около 9-10 часов вечера ей позвонили из полиции и сказали, что <ФИО7> находится в отделении, поскольку угрожала жизни и здоровью <ФИО1> В их квартире проводили обыск, искали шнуры от телефона, телефоны есть у всех проживающих в квартире: бабушки, свидетели и ФИО8 Со слов дочери ей известно, что ее позвала в гости <ФИО1>, они поругались из-за наследства, по отношению к потерпевшей дочь ничего не делала. По характеру Мария не агрессивная, может иногда поспорить, любит животных, помогает по хозяйству и по возможности - финансово.

Показания <ФИО6> не опровергают показания <ФИО1> О произошедших событиях свидетелю известно со слов дочери, отрицавшей какие-либо противоправные действия по отношению к <ФИО1> что согласуется с показаниями ФИО8, которые мировым судьей не приняты во внимание по указанным выше основаниям.

По месту жительства ФИО8 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого изъят кабель для зарядки телефона, который не признан вещественным доказательством и возвращен подсудимой (л.д. 31-39, 68-71, 113-114). Из показаний ФИО8 и свидетеля <ФИО6> следует, что дома у них имеется несколько зарядных устройств от телефонов. Непризнание конкретного зарядного устройства вещественным доказательством по делу не свидетельствует о не совершении ФИО8 вмененных ей действий, поскольку <ФИО1> указывала на его применение подсудимой, свидетели <ФИО4> и <ФИО5> видели провод от зарядного устройства в коридоре квартиры потерпевшей, в руках у последней, которая по требованию ФИО8 бросила его на пол, видели, как подсудимая подняла провод и ушла из квартиры. Установление конкретного провода, которым совершены действия ФИО8, в данном случае на квалификацию действий подсудимой не влияет и о невиновности подсудимой не свидетельствует.

Все исследованные в судебном заседании доказательства показывают на одни и те же обстоятельства, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, конкретизируют обстоятельства произошедшего, являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, поэтому в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований считать, что преступление совершено иным лицом, нет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона, условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим, при этом учитываются взаимоотношения между виновным и потерпевшим, конкретная обстановка совершения преступления. В рассмотренном деле действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При квалификации действий по указанной статье УК РФ мировой судья учитывает все обстоятельства произошедшего, в том числе внезапные для потерпевшей удушающие действия ФИО8, сопряженные с причинением физической боли <ФИО1> нахождение подсудимой в непосредственной близости от потерпевшей в ограниченном пространстве (коридор), длительность противоправных действий (несколько минут), агрессивное состояние ФИО8, которая громко высказывала оскорбления в адрес потерпевшей, а также отсутствие в квартире иных лиц, которые могли оказать помощь <ФИО1> При таких обстоятельствах мировой судья считает, что у испугавшейся <ФИО1> имелись основания для опасения за свою жизнь и восприятия действий подсудимой как реально осуществимую угрозу убийством.

Словесных угроз убийством или физической расправой ФИО8 в адрес потерпевшей не высказывала. Такие угрозы обвинением не вменены. При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ наличие словесных угроз не является обязательным: достаточно установить факт действий, свидетельствующих об угрозе убийством, реально воспринимаемой потерпевшей, что имело место в рассмотренном деле.

Довод подсудимой о том, что она не каких-либо противоправных действий в отношении <ФИО1> совершала, опровергается как показаниями <ФИО1> так и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, заключением эксперта.

ФИО8 адекватно вела себя в судебном заседании, ориентировалась в окружающей обстановке, последовательно отвечала на вопросы участвующих в деле лиц, поэтому в совокупности с информацией о ненаблюдении у нарколога и психиатра мировой судья считает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения ее от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, иные обстоятельства. ФИО8 является лицом молодого возраста, не судима, к административной ответственности не привлекалась, постоянно проживает в городе Новодвинске, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является состояние здоровья подсудимой, а также оказание помощи близким родственникам (мать, бабушка), с которыми проживает совместно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, без назначения более строгих видов наказаний, в размере, близком к минимальному. Препятствий для назначения данного наказания по ч. 6 ст. 53 УК РФ нет. Оснований для назначения обязательных работ мировой судья не усматривает ввиду того, что подсудимая оказывает помощь престарелой бабушке, а также матери, и назначение данного вида наказания может сделать отбывание обязательных работ затруднительным и не будет учитывать сложившуюся жизненную ситуацию в семье подсудимой (ст.ст. 6, 7 УПК РФ). В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной следует установить следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Новодвинск». Основания для применения ст. 64 УК РФ не установлены.

При назначении ограничения свободы положения ст. 73 УК РФ не применяются.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, основания для избрания меры пресечения на период апелляционного обжалования отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 50000,00 рублей, который поддержан в судебном заседании (л.д 79).

Подсудимая и ее защитник с иском не согласны, т.к. не признают вину в совершении преступления. Государственный обвинитель просит иск удовлетворить в полном объеме. При разрешении гражданского иска мировой судья руководствуется следующим.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ учитываются степень вины нарушителя, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По делу установлена вина ФИО8 в угрозе убийством <ФИО1> при указанных выше обстоятельствах, с учетом которых, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Оснований для взыскания суммы в ином размере не имеется.

По делу ФИО8 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению, от которого подсудимая при проведении процессуальных действий не отказывалась. Размер издержек составил в ходе дознания - 9900,80 рублей (л.д. 173), в суде - 23528,00 рублей (за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в 7 судебных заседаниях защитника), всего 33428,80 рублей.Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО8 является лицом трудоспособного возраста, без инвалидности и серьезных хронических заболеваний, имущественной несостоятельности ФИО8 не установлено, от услуг защитника не отказывалась, в связи с чем оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек нет, их следует взыскать с ФИО8 в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ульяновскую <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений: - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц,

- не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Новодвинск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденной, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства; в случае злостного уклонения от отбывания наказания суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. На период апелляционного обжалования меру пресечения Ульяновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО1> к Ульяновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить: взыскать с Ульяновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ульяновской <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33428,80 рублей за оказание услуг защитника в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Требования к апелляционным жалобе, представлению установлены ст. 389.6 УПК РФ.

Мировой судья М.А. Попова