Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-8/2025 УИД №74MS0133-01-2024-007588-66

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«10» апреля 2025 года г.Магнитогорск Мировой судья, судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО7, при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.С., секретарем Тимуршиной А.Ф. с участием государственного обвинителя - Размочкина П.П. потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО10

защитника - адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного <АДРЕС>, судимого: - 20 июля 2023 года мировым судьей судебного №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов. 27 ноября 2023 года снят с учета поотбытии наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с ФИО9, имея умысел испугать последнюю своими действиями и словесным высказыванием, направленными на угрозу убийством, в коридоре вышеуказанного дома подошел вплотную к ФИО9, стоявшей к нему лицом, схватил ФИО9 правой рукой за шею спереди, прижал к стене, после чего ФИО9 удалось вырваться от ФИО10 Однако, ФИО10 действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на угрозу убийством, находясь в коридоре <АДРЕС>, причиняя физическую боль умышленно левой рукой схватил ФИО9 за правую руку и стал удерживать в области запястья, а правой рукой схватил ФИО9 за шею спереди, прижал последнюю к стене и причиняя физическую боль стал сдавливать пальцами шею ФИО9, при этом умышленно, словесно высказал в адрес ФИО9, угрозу убийством: «Я тебя убью!». Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, а также агрессивное поведение ФИО10, у ФИО9 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы. Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО9 приходилась ему супругой, прожили совместно 23 года, бывало выпивал, сейчас нормальные отношения. С <ДАТА7> до <ДАТА> проживали совместно по адресу <АДРЕС>. <ДАТА8> ФИО9 поехала на день рождение к подруге, ФИО10 был дома, на улице вязал веники, выпивал алкоголь. Выпил примерно 250 гр. коньяка. Так как давно не пил, захмелел.ФИО9 писал сообщение по смс, она ответила, что скоро придет, он пошел и лег спать. Между ними была договоренность о том, что они будут совместно проживать на том условии, что он не будет пить. При этом, употребив алкогольные напитки агрессию не проявляет.Когда ФИО9 пришла домой, увидела, что он выпивший. После того, как ФИО9 увидела, что он (ФИО10) находится в состоянии алкогольного опьянения, она взяла лопату, начала бить его лопатой для того чтобы он ушел из дома.Ударила лопатой три раза по рукам. От ударов боли не испытал. Это было в районе 12 часов ночи на втором этаже дома, где он спал.Лопата была штыковая, она ее взяла в огороде. Он ее оттолкнул, забрал лопату, пошел в нишу покурить, лопату выкинул в огород. Он ее не душил. Ранее был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ так же в отношении ФИО9, так как тогда подписывал все, что давали, лишь бы быть с ней вместе. В отношении ФИО11 никогда не применял физическую силу, ее любит. Угроз никогда не высказывал в ее адрес. Оговор потерпевшей связывает с тем фактом, что возможно она желает разделить имущество и если его закроют, то ей будет это сделать проще. Сотрудников приехало двое. По приезду сотрудников полиции он стоял на улице, курил, потерпевшая с ними прошла в гостиную и там разговаривали. Когда приехали сотрудники полиции у него они ничего не спрашивали, так как он пошел и лег спать. Разговор потерпевшей и сотрудников полиции так же не слышал. Агрессии он не проявлял. На следующий день потерпевшая просила уехать из дома, но не говорила о том, что боится. Помогает потерпевшей с ребенком, алименты оплачивает. По тому факту, что потерпевшая писала о том, что он ее душил, ничего пояснить не может, так как данных действий он не совершал. С октября 2024 года так же проживали совместно, ссор не было, так как не выпивал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого, в которых он вину не признал, показал, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> он в состоянии алкогольного опьянения находился <АДРЕС>, а именно в коридоре около гостиной, где между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого он своей правой рукой прижал в области грудной клетки ФИО9 к стене, и просил последнюю успокоиться.После чего отпустил ФИО9, которая вышла во двор, через дверь в гостиной. В какой именно момент ФИО9 вызвала сотрудников полиции он не видел. (т. 1 л.д. 105-107, 110-113) В судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. Когда говорил «прижал», то имел ввиду «оттолкнул». Оттолкнул ее к стене. Он потерпевшую не держал, не допускает, что потерпевшая могла испытать физическую боль от его действий. Когда давал показания дознавателю, растерялся. Сейчас четко помнит, что лопату выбросил через окно в огород. Когда потерпевшая будила, то она была одета в платье, потом переоделась, взяла лопату и поднялась опять. Потом она выбежала на улицу, там стояла и ждала полицию, домой зайти отказывалась, так как испугалась. При этом слов угроз в ее адрес он не высказывал, физической боли не причинял. После нанесения ему ударов лопатой, он только просил ее успокоиться и не бить его лопатой. До приезда полиции еще выпил 250 гр. водки. Оценивая показания ФИО9 суд относится к ним критически и приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно содержанию нижеприведенных показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в части факта оговора его потерпевшей, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств о наличии причин для оговора подсудимого указанным лицом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что <ДАТА> года ФИО10 периодически проживал с ней. В этот период он не употреблял алкоголь. <ДАТА8> она находилась у подруги на дне рождения, когда приехала домой, то ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. На почве ревности стал кричать на нее, прижал к стене, она вырвалась и выбежала через заднюю дверь во двор, потом зашла в дом с другой стороны и вызвала сотрудников полиции. В коридоре, ближе к выходу, он подошел к ней, прижал к стене и начал душить и кричать «зачем ты это сделала», «я тебя убью». При этом одной рукой держал ее руку, второй душил. Испытала физическую боль. Она реально ощущала угрозу, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. Боялась за свою жизнь. Когда приехали сотрудники полиции, он ее отпустил. Когда приехали сотрудники полиции, стали ее допрашивать, при этом ФИО10 упал в коридоре, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, он очень агрессивный, периодически проходил лечение в реабилитационном центре от алкогольной зависимости. За свою жизнь опасается, но ФИО10 обещал, что больше пить не будет. Между ними была достигнута договоренность, что если он начнет пить, то уходит из семьи. Он помогает с ребенком. Совместное проживание в ФИО10 связанно бытовыми соображениями. Спора о разделе совместно нажитого имущества нет. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с содержанием которых в ночь с <ДАТА5> года на <ДАТА6> находясь в коридоре около гостиной по адресу: <АДРЕС> между ней и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 находясь на близком от нее расстоянии, стоя лицом к лицу, схватил ее своей правой рукой за шею спереди, не причиняя последней физическую боль прижал ее к стене. Далее она вырвалась и выбежала на задний двор указанного дома, обошла дом и зашла внутрь через центральный вход, в дальнейшем когда она находилась в коридоре <АДРЕС> ФИО10 подбежал к ней вплотную, и ФИО10 схватил своей левой рукой ее правую руку, а правой рукой схватил за шею спереди ФИО10, и прижал последнею к стене, после чего ФИО10 начал сдавливать своими пальцами правой руки ей шею спереди, и в этот момент высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». От сдавливания шеи ей было трудно дышать, и последняя испытала физическую боль, высказанную угрозу она восприняла реально, так как ФИО10 физически сильнее ее.(т. 1 л.д. 105-107) Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в период предварительного расследования, пояснила, что ФИО10 два раза сдавливал ее шею. Первый раз сдавил не сильно, второй раз сильнее. Покраснения были. Посторонние предметы в руки не брала, ударов ФИО10 не наносила.

Мировой судья признает показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что с дежурной части поступила заявка, что в поселке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел бытовой конфликт, выехали с напарником <ФИО2> в частный дом по адресу По приезду, увидели женщину и мужчину, которые были на улице.Пояснили, что между ними произошел конфликт. Женщина была испугана, встревожена. Подробностей не помнит. Пока брали объяснения с женщины, мужчина уснул и они уехали. Женщина поясняла, что получила телесные повреждения, но какие и чем, не помню. След крови, гематом на женщине не было. В дом заходил, лопаты там не помнит, в кухне, гостиной и гардеробной лопаты не было. Как следует из показаний свидетеля <ФИО1>, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, он является ст. инспектором ДПС ОБ УМВД России по г. Магнитогорска. В ночь с <ДАТА5> г. на <ДАТА6> г он находился на службе вместе с инспектором <ФИО3> обеспечивали безопасность дорожного движения при отделе полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> поступило сообщение, что по адресу <АДРЕС> происходит семейный конфликт.Приехав по указанному адресу <ДАТА6> в ночное время в доме находилась ФИО9, которая была в тревожном состоянии и ФИО10 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО9 ему стало известно, что между ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого, когда ФИО9 и ФИО10 находились в коридоре указанного дома ФИО10 стоя лицом к лицу к ФИО9, схватил последнею своей правой рукой за шею спереди, не причиняя ФИО9 физическую боль прижал ее к стене, но ФИО9 вызвалась и выбежала на улицу через заднюю дверь, обошла дом зашла через входную дверь и вызвала сотрудников полиции,сообщила о конфликте. В этот момент ФИО10 услышал, что ФИО9 вызвала сотрудников полиции подошел к последней которая находилась в коридоре около выхода, и стоя лицом к лицу ФИО9 схватил последнюю руками за шею и пальцами начал сдавливать шею, от чего ФИО9 ощутила физическую боль, при этом ФИО10 высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО9, а именно «Я тебя убью!», которую ФИО9 восприняла реально. (т. 1 л.д. 80-82) В судебном заседании свидетель <ФИО1> подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что с дежурной части поступила заявка, что в поселке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел семейный конфликт, приехал по адресу на патрульном автомобиле совместно с <ФИО4>, на улице были мужчина и женщина. Женщина встретила их на улице. Женщина пояснила, что произошел семейный словестный конфликт. Женщина была обеспокоена и встревожена. Телесных повреждений на Женщине не помнит, в чем заключался конфликт, так же не помнит. Зашли в дом, пока брали объяснения с женщины, мужчина уснул, они уехали. Когда приехали, был словесный конфликт между ними, пару минут. Не помнит, говорила ли женщина о том, что опасается за свою жизнь, одежда была опрятная. Лопаты в доме не видел. Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, что он является инспектором ДПС ОБ УМВД России по г. Магнитогорска. В ночь с <ДАТА5> г. на <ДАТА6> г он находился на службе вместе со старшим инспектором <ФИО4>, обеспечивали безопасность дорожного движения при отделе полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску.В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> поступило сообщение, что по адресу <АДРЕС> происходит семейный конфликт.Приехав по указанному адресу <ДАТА6> в ночное время в доме находилась ФИО9, которая была в тревожном состоянии и ФИО10 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО9 ему стало известно, что между ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого, когда ФИО9 и ФИО10 находились в коридоре указанного дома ФИО10 стоя лицом к лицу к ФИО9, схватил последнею своей правой рукой за шею спереди, не причиняя ФИО9 физическую боль прижал ее к стене, но ФИО9 вызвалась и выбежала на улицу через заднюю дверь, обошла дом, зашла через входную дверь и вызвала сотрудников полиции, сообщила о конфликте. В этот момент ФИО10 услышал, что ФИО9 вызвала сотрудников полиции подошел к последней, которая находилась в коридоре около выхода, и стоя лицом к лицу ФИО9 схватил последнюю руками за шею и пальцами начал сдавливать шею, от чего ФИО9 ощутила физическую боль, при этом ФИО10 высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО9, а именно «Я тебя убью!», которую ФИО9 восприняла реально. (т. 1 л.д. 80-82) В судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>пояснила, что <ДАТА8> отдыхали в клубе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с ФИО9, отмечали день рождение одной из знакомых. Примерно в 12 часу ночи разъехались по домам. Перед тем, как лечь спять, написала всем сообщение, чтоб узнать, как доехали. От Ирины пришло сообщение, что не все в порядке дома. Спросила, нужна ли помощь, на что Ирина ответила, что помощь не нужна, приехала полиция. Если бы она не написала, что приехала полиция, то сама бы вызвала полицию. Слова о том, что не все в порядке дома поняла, что дома скандал. После этого легла спать. На следующий день позвонила Ирине, спросила о том, все ли в порядке. ФИО9 ответила, что все хорошо. Что конкретно случилось, мне не рассказывала, сказала что душил. У дознавателей уже были распечатки сообщений. Как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ,<ДАТА5> в вечернее время находясь в ночном клубе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она и компания подруг, в которой была ФИО9, встретились для того, чтобы отпраздновать день рождения общей знакомой. Через некоторое время она приехала домой, подруги начали писать ей кто добрался до дома, не писала только ФИО9, она стала переживать за последнюю и написала ФИО9 в мессенджере «ВотсАпп». Из переписки со слов ФИО9 ей стало известно том, о том, что ФИО9 приехала домой, где находился ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, и между ФИО9 и ФИО10 произошел словестный конфликт в ходе которого ФИО10 ее душил, высказал в адрес ФИО9 слова угрозы убийством. Более по данному ей ничего не известно. (т. 1 л.д.87-88) В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердила свои показания, данные в период предварительного расследования, в полном объеме. Пояснила, что когда давала показания дознавателю, события помнила лучше, так как сейчас прошло уже много времени. Анализируя и оценивая показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5> данные в судебном заседании и в период предварительного расследования в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств. Заявлением ФИО9 от <ДАТА6>, в котором она сообщила о том, что в ночь с <ДАТА5> г. на <ДАТА6> г., по адресу: ул. <АДРЕС> 24, бывший супруг ФИО10 причинил физическую боль и высказал угрозу убийством (т.1 л.д.23) <ФИО6> осмотра места происшествия от <ДАТА13> по адресу: <АДРЕС>, с участием ФИО9, которая показала, что именно в этом доме в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> ФИО10 высказал в ее адрес угрозу убийством. (т.1 л.д. 43-48) <ФИО6> выемки от <ДАТА14> скриншотов переписки за <ДАТА6>г. между ФИО9 и свидетелем <ФИО5>, в которой ФИО9 говорит про угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО10 (т.1 л.д. 54-56) <ФИО6> осмотра предмета от <ДАТА16> (с фототаблицей) - скриншотов переписки за <ДАТА6>г. между ФИО9 и свидетелем <ФИО5>.В., в которой ФИО9 говорит про угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО13 <ФИО8> указанного следственного действия подтверждает достоверность показаний потерпевшей об обстановке на месте происшествия.(т.1 л.д.57-60) Вещественным доказательством - скриншоты переписки за <ДАТА6>г. между ФИО9 и свидетелем <ФИО5>, в которой ФИО9 говорит про угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО10 (т.1 л.д.61) <ФИО6> следственного эксперимента с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО9, которая продемонстрировал где, как и при каких обстоятельствах, ФИО10 он высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. На следственном эксперименте ФИО9 все действия продемонстрировала на статисте.(т.1 л.д.49-52) Следственные действия, зафиксированные в процессуальных документах, изученных судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО10 преступления. <ФИО6> и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. Органами предварительного расследования ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировой судья признает доводы стороны защиты о наличии оговора со стороны потерпевшей несостоятельными, объективно не подтвержденными.

При назначении наказания ФИО10 суд, руководствуясь ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие, отягчающие подсудимому наказание. Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается наличие одного малолетнего ребенка. К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места регистрации, жительства, по которому ФИО10 характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), а также учитывая личность ФИО10 суд отмечает, что в диспансерах города на учете не состоит. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Само по себе совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО10 при совершении преступления в материалах дела не содержится. Так же в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение преступлений, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянение способствовало совершению им преступлений. Суд не признает нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не нашел.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающий и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО10 преступления, которое в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям. Оснований для назначения ФИО10 иного, более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.119 УК РФ не установлено.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установить ФИО10 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории г.Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО10 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить. По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств скриншоты переписки за <ДАТА17> — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья: (подпись) Копия «Верна»

Мировой судья:

Приговор вступил в законную силу

Мировой судья: