Дело №1-10/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. пгт. Залегощь

Мировой судья судебного участка Залегощенского района Орловской области Гринева Л.ЮФИО1 А.2,

при помощнике судьи Поповой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Залегощенского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимого ФИО1 А.1,

защитника - адвоката Безносиковой К.Д., представившей ордер от 11 ноября 2025 г. №4н, потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА3>

установил:

ФИО1 А.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО3> при следующих обстоятельствах. 6 апреля 2025 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 47 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 А.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры с <ФИО3>, ввиду нецензурных высказанных оскорблений в его адрес последней, в присутствии ФИО1 А.1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>, с целью реализации своих преступных намерений, умышленно с целью запугивания последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возникновения у <ФИО3> чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и желая их наступления, удерживая в руке предмет, внешне схожий с деревянной бейсбольной битой, длиной 54 см и наибольшей шириной 4 см, нанес <ФИО3> не менее пяти ударов в область туловища и ног, причинив последней телесные повреждения, согласно заключению эксперта №34 от 10 апреля 2025 г., в виде кровоподтека в левой лопаточной области соответственно надостной ямке - 2х1,5 см, ссадины на задней поверхности правого ребра по лопаточной линии - 5,5 х 3 см, кровоподтека на передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, на уровне нижнего края - 2х1,5 см, которые сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом высказывая в адрес <ФИО3> угрозы убийством словами «Убью», после чего его преступные действия были пресечены ФИО1 А.1 которая вывела <ФИО3> из дома на улицу.

<ФИО3>, данную угрозу убийством в сложившейся обстановке восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая агрессивное поведение ФИО1 А.1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и наличие в руках последнего предмета, внешне схожего с деревянной бейсбольной битой.

Подсудимый ФИО1 А.1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в связи с тем, что не помнит событий инкриминируемого ему деяния.

Помимо признания ФИО1 А.1 своей вины, в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями подозреваемого ФИО1 А.1 от 1 октября 2025 г. оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым: 6 апреля 2025 г. ФИО1 А.1, ФИО1 А.1 и <ФИО3> находились дома, по адресу: <АДРЕС> Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 А.1 и <ФИО3> начали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения и начала вести себя агрессивно, выражалась в адрес ФИО1 А.1 нецензурной бранью и стала выгонять ФИО1 А.1 из дома. В результате между ФИО1 А.1 и <ФИО3> возник словесный конфликт, входе которого ФИО1 А.1 взял деревянную палку схожую с бейсбольной битой и ударил <ФИО3> в область туловища и ног не менее пяти раз, при этом в порыве гнева высказал <ФИО3> «Убью». После этого ФИО1 А.1 вывела <ФИО3> на улицу. ( л.д.96-97) ФИО1 А.1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, пояснил, что показания давал без принуждения по собственной воле и в присутствии адвоката. - показаниями потерпевшей <ФИО3> данными ей в судебном заседании согласно которым, 6 апреля 2025 г. примерно в 14 часов 30 минут, но время точно не помнит, она находилась в доме ФИО1 А.1 вместе с ФИО1 А.1 с ее мужем ФИО1 А.1 В указанное время они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между <ФИО3> и ФИО1 А.1 возник словесный конфликт, по какой именно причине потерпевшая не помнит. В ходе конфликта ФИО1 А.1 взял в руки деревянную палку, похожую на бейсбольную биту, которой стал наносить потерпевшей удары в область спины и правой ноги. При этом ФИО1 А.1 кричал в адрес <ФИО3> «Убью». За <ФИО3> вступилась ФИО1 А.1, которая пыталась успокоить ФИО1 А.1, после чего вывела <ФИО3> на улицу. На улице потерпевшая попросила ФИО1 А.1 позвонить в полицию, так как она сильно испугалась действий ФИО1 А.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом нанес ей удары деревянной битой. Слова угрозы жизни со стороны ФИО1 А.1 в свой адрес восприняла реально, так как посчитала, что последний мог осуществить свои угрозы, используя деревянную биту, поэтому была сильно напугана и боялась возвращаться в дом до приезда сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО1 А.1 данными ею в судебном заседании, которая показала, что примерно в апреле 2024 г. ФИО1 А.1, <ФИО3> и ФИО1 А.1, были дома и распивали спиртные напитки, между ФИО1 А.1 и <ФИО3> произошел словесный конфликт, который начала <ФИО3>, потерпевшая высказывалась в адрес ФИО1 А.1 нецензурной бранью, провоцировала его. ФИО1 А.1 вывела <ФИО3> из дома, однако та вернулась назад и продолжила конфликт. ФИО1 А.1 просила <ФИО3> лечь спать, однако последняя спать не ушла, они продолжили распивать спиртные напитки. Вместе с тем, <ФИО3> продолжила высказываться нецензурной бранью в отношении ФИО1 А.1, после чего последний взял биту в руки и замахнулся, чтобы ФИО1 А.1 бил <ФИО3> свидетель не видела, слышала, что ФИО1 А.1 сказал: «Я тебя изобью». В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных ФИО1 А.1 в судебном заседании и при производстве дознания, судом было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении её показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 апреля 2025 г. ФИО1 А.1 вместе с ФИО1 А.1 и <ФИО3> находилась у себя дома. Примерно в 14 часов 30 минут, но время точно не помнит, между ФИО1 А.1 и <ФИО3> возник словесный конфликт, причина которого ФИО1 А.1 не известна. В ходе данного конфликта, ФИО1 А.1 взял в доме деревянную палку, которую последний ранее сам изготовил в виде бейсбольной биты, которой стал наносить <ФИО3> удары в область туловища и конечностей, при этом высказывая угрозы убийством словами: «Забью». ФИО1 А.1 попыталась успокоить ФИО1 А.1 после чего вывела <ФИО3> на улицу, где последняя попросила ФИО1 А.1 позвонить в полицию и сообщить о противоправных действиях ФИО1 А.1

ФИО1 А.1 позвонила в полицию и они с <ФИО3> оставались на улице до приезда сотрудников полиции, по приезде которых <ФИО3> обратилась с заявлением в отношении ФИО1 А.1, сотрудники полиции, в ходе осмотра, изъяли деревянную биту, которой ФИО1 А.1 наносил удары <ФИО3> (том 1 л.д.42-44). В судебном заседании свидетель ФИО1 А.1, показания данные в ходе предварительного следствия поддержала, противоречия пояснила, что забыла по истечении продолжительного времени. - телефонным сообщением ФИО1 А.1 поступившее в дежурную часть ОМВД России по Залегощенскому району 6 апреля 2025 г. в 20 часов 47 минут, из которого следует, что 6 апреля 2025 г. около 20 часов 45 минут в по <АДРЕС> муж выгнал из дома ФИО1 А.1 из-за любовницы, угрожал физической расправой. (л.д. 30); - заявлением <ФИО3> из которого следует, что она просит принять меры к ФИО1 А.1, который 6 апреля 2025 г. в 14 часов 15 минут нанес ей деревянной битой несколько ударов по спине и ногам с криками: «Убью, забью», после чего <ФИО3> испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу для своей жизни восприняла как реальную. (л.д. 29); - протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2025 г., согласно которому местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра изъяты: деревянная палка внешне схожая с бейсбольной битой (л.д. 34-35); - заключением эксперта №34 от 8 апреля 2025 г., согласно которой у <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент судебно - медицинского обследования обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой лопаточной области соответственно надостной ямке 2х1,5 см, ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава с переходом на правую лопаточную - 6,5х02, см., кровоподтек на уровне 6-го правого ребра по лопатной линии - 5,5х3 см., кровоподтек в проекции остистого отростка 1-го крестцового позвонка 10х3 см, кровоподтек на передневнутренней поверхности верхней трети правой головы, на уровне нижнего края - 2х1,5 см. (л.д. 42-43); - протоколом осмотра предметов от 11 июля 2025 г., согласно которого осмотрен предмет внешне схожий с деревянной битой (л.д. 67-68). Данный предмет в соответствии с постановлением от 11 июля г. 2025 признан вещественным доказательством (л.д. 70);

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценив показания потерпевшей, показания свидетеля, а также исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 А.1 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 А.1 не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1 А.1, мотивов для его оговора потерпевшей и свидетелем не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья находит виновность ФИО1 А.1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО1 А.1 как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья исходит из того, что ФИО1 А.1, осознавая противоправность своего поведения, действовал умышленно. С целью устрашения потерпевшей взял в руки предмет схожий с бейсбольной битой, после чего подошел к потерпевшей, стал высказывать угрозы убийством.

Мировой судья считает, что поведение и действия ФИО1 А.1 возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали потерпевшей <ФИО3> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать её реально.

Мотивом к совершению ФИО1 А.1 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения на фоне употребления спиртных напитков.

Подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога (л.д. 101), состоит на «Д» учете врача психиатра БУЗ «Залегощенская ЦРБ» (л.д. 101). В ходе предварительного расследования по делу была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, ФИО1 А.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, с учётом выводов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 А.1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.1 в связи с примирением, пояснила, что простила ФИО1 А.1, который извинился перед ней. При разрешении настоящего ходатайства, ФИО1 А.1, его защитник- адвокат Безносикова К.Д. полагались на усмотрение суда.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ указывают на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, таким образом даже при наличии всех указанных в законе условий это не обязанность, а право суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

ФИО1 А.1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, учитывая, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 А.1 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, мировой судья считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 А.1 по указанным выше основаниям не имеется.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 А.1 малолетних детей.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая, в грубой нецензурной форме оскорбляла подсудимого о чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 А.1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 А.1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.1, до вступления приговора суда в законную силу не избирать. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Безносиковой К.Д. по назначению на предварительном следствии в сумме 12 372 рублей за восемь дней участия (т. 3 л.д. 141-142), а также за участие адвоката Безносиковой К.Д. в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда, в сумме 4256 рублей за два дня участия по делу, суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает имущественное положение ФИО1 А.1 и его семьи, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, наличие у ФИО1 А.1 умственной отсталости легкой степени - с нарушениями поведения. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии; считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание их с осужденного может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 А.1 следующие ограничения: не изменять место жительства: <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Залегощенский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 А.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Разъяснить ФИО1 А.1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 А.1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Меру пресечения в отношении ФИО1 А.1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по уголовному делу: предмет внешне схожий с бейсбольной битой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Залегощенскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Безносиковой К.Д. в ходе дознания в размере 12 372 рублей, а также за участие адвоката Безносиковой К.Д. в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда, в сумме 4256 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 А.1 от их выплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Залегощенский районный суд Орловской области через мирового судью Залегощенского района Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе по назначению суда.

Мировой судья Л.Ю.Гринева