Дело № 2-3049/2023 УИД: 40MS0034-01-2023-003250-52

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Людиново 09 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области Прохорова Н.В., при секретаре Астаховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № 3568 от 20 мая 2023 года в сумме 15730 рублей, неустойку (штраф) за задержку оплаты товара за период с 03.06.2023 года по 01.08.2023 года включительно (60 дней) в размере 4719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 года до полного исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 828 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 мая 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3568, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить изделие, наименование которого указано в заказе, являющемся приложением к договору. Цена товара согласно условиям договора составила 21 350 рублей, которые ФИО2 должна была оплатить в полном объеме в день отгрузки изделия. Договором предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты товара в виде штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3). Изделие было передано ответчику по акту приема-передачи <ДАТА7> Каких-либо претензий по качеству и срокам поставки товара у покупателя не имелось. Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО2 наличными денежными средствами оплатила лишь 5 200 рублей, в том числе: 2 000 рублей - 20 мая 2023 года, 3 200 рублей - 03 июня 2023 года. Оставшуюся сумму 15 730 рублей ФИО2 до настоящего времени не оплатила. 04 августа 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке и оплате штрафа, которая оставлена последней без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявлением от 09.11.2023 года истец ФИО1 просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2023 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3568, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить изделие, наименование которого указано в заказе, являющемся приложением к договору. Цена товара согласно условиям договора составила 21 350 рублей, которые ФИО2 должна была оплатить в полном объеме в день отгрузки изделия. Согласно пункту 5.3 договора, в случае задержки оплаты за изделия, заказчик выплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня уведомления о готовности изделий или дня подписания акта сдачи-приемки изделий от суммы договора. Изделие было передано ответчику 02 июня 2023 года по акту сдачи-приемки № 3568. Каких-либо претензий по качеству и срокам поставки товара у покупателя не имелось. Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО2 оплатила 5 200 рублей, в том числе: 2 000 рублей - 20 мая 2023 года, 3 200 рублей - 03 июня 2023 года.

Оставшуюся сумму в размере 15 730 рублей ФИО2 до настоящего времени не оплатила. 04 августа 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи № 3568 в сумме 15 730 рублей и оплате штрафа в размере 4719 рублей, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи № 3568 от 20 мая 2023 года, актом сдачи-приемки № 3568 от 02 июня 2023 года, свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 06 июля 2010 года, претензией ФИО1 в адрес ФИО2, квитанцией и описью АО «Почта России» от 04 августа 2023 года, адресной справкой на имя ФИО2, другими материалами дела. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, установив факт передачи ИП ФИО1 товара по договору купли-продажи № 3568 от 20 мая 2023 года и принятие его ФИО2 02 июня 2023 года без возражений, учитывая содержание подписанных сторонами договора и акта сдачи-приемки - со сведениями об остатке задолженности, мировой судья приходит к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара в сумме 15730 рублей и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором купли-продажи № 3568 от 20 мая 2023 года не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой, и из содержания договора не следует, что неустойка может быть взыскана сверх убытков (неустойка не является штрафной).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-2343, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер начисленной неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки (штрафа) за задержку оплаты товара за период с 03.06.2023 года по 01.08.2023 года включительно (60 дней) в размере 4719 рублей - соответствует условиям договора купли-продажи, является арифметически верным.

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 02.08.2023 года по день вынесения решения суда, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание длительность периода просрочки и сумму просроченного платежа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе до момента фактического исполнения обязательства (по исковым требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, которые не превышают размер договорной неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению. В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность дела, соотношение цены иска с суммой расходов на оплату юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 и снижения размера неустойки по инициативе суда, мировой судья полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее уменьшения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № 3568 от 20 мая 2023 года в сумме 15730 рублей, неустойку за задержку оплаты товара в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 828 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Людиновский районный суд Калужской области через судебный участок № 34 Людиновского судебного района Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья: Н.В. Прохорова