Постановление по делу № 05-0004/4/2026 от 27.01.2026 | Судебный участок № 4 города Ессентуки Ставропольского края

Дело №5-5/2026

УИД 26МS0030-01-2025-004369-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Малахова М.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ***

установил:

05 октября 2025 года в 02 часа 10 минут, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак *** регион, ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения на ул. ***, 130 в г. Ессентуки, с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате чего, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что они 05 октября 2025 года в 00 часов 25 минут они ехали с подругой на ул. *** в г. Ессентуки. Она управляла автомобилем, во двор она не заезжала, а всегда передвигалась прямо по дороге. Она видела, как служебный автомобиль ехал позади них. Когда она проехала магазин «***», сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками погнались за ее транспортным средством, она сразу остановилась. Сотрудник ДПС *** подошел к ней, не сообщив о причине остановки, сразу потребовал документы на транспортное средство. После чего, они прошли к служебному автомобилю ко второму сотруднику ДПС *** Она присела в его служебный автомобиль, он спросил, что выпивала, на что она пояснила, что ничего не выпивала, курит Айкос. Он достал из-за двери трубку черного цвета, похожую на электронную сигарету и предложил продуть в нее. Она продула, но чек не вышел. В этот момент ее знакомая и второй сотрудник ДПС *** находились на улице возле патрульного автомобиля, знакомая спросила, что это, на что *** пояснил, что алкотектор такой. *** сказал «что мы будем делать, видите, что показало», на что она ответила, что не видит. При этом, он по рации кому-то сказал, подъезжай. Через минут 5-7 подъехал второй экипаж с сотрудниками ДПС.

Сотрудник полиции поднес ее документы ко второму экипажу и сообщил «как ту оформляй». Она присела во торой служебный автомобиль, где находился сотрудник ДПС *** предложил продуть в алкотектор, она согласилась, однако он пояснил, что алкотектор у них разряжен, а под видеозапись она сообщила, что отказывается. В какой-то момент подошел *** и сообщил, если ты сейчас до *** дозванишься, мы тебя отпустим. Первый экипаж, в котором находились сотрудники ДПС *** и ***. не уезжали до тех пор, пока на нее составили административный материал и ее автомобиль забрал эвакуатор. От *** ей стало известно, что на нее была наводка из-за пленки на машине. Она сотрудникам ДПС сообщала, что спешит домой, поскольку дома один маленький ребенок под присмотром старшей сестры, супруг находится на СВО. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данного административного правонарушения она не совершала.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права, исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 считает, что сотрудниками ДПС при оформлении в отношении неё административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения.

В ходе беседы один из сотрудников ДПС сказал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, и что он предполагает нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, предложив прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО1 согласилась на освидетельствование.

Таким образом, инспектор ДПС (как стало известно позже *** грубо нарушил процедуру составления административного материала, а именно: проводил освидетельствование ФИО1 как водителя, однако, не провёл предварительно процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и не составил соответствующий протокол; по неизвестной причине не был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте и данная процедура не зафиксирована на видео; перед освидетельствованием инспектор не разъяснил порядок освидетельствования, не назвал модель прибора, дату его поверки и не показал печать государственного поверителя.

Во время производства указанных действий к месту происшествия подъехал другой экипаж ДПС, в составе которого находился ФИО4

По неизвестной причине ФИО1 переходила по требованию сотрудников ГИБДД из одной патрульной автомашины в другую, где сотрудники ГИБДД по очереди оказывали на ФИО1 психологическое давление, заставляя её отказаться от медицинского освидетельствования. ФИО1 просила сотрудников ДПС побыстрее отпустить её домой, так как у неё дома остался грудной ребёнок только лишь под присмотром 9-летней старшей сестрёнки, так как муж находится на СВО. Поняв сложность ситуации, сотрудники ГИБДД решили воспользоваться данным фактом, заявив, что процедура медицинского освидетельствования может занять несколько часов, поэтому надо подписать отказ от освидетельствования, и она быстро окажется дома.

Тем не менее, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением требований ч.2 и ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, а так же п.116 и Приложения №14 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", а именно:

сотрудником ДПС отстранение от управления транспортным средством ФИО1, согласно протокола, якобы, было произведено в 01.00 мин.

05.10.25г. без присутствия понятых, однако на видеозаписи, приобщённой к материалам дела отсутствует фиксация времени проведения данной процедуры.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование так же был составлен с нарушением требований ч.2 ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, а так же п.4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.22г., а именно: в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не были указаны основания для направления на медицинское освидетельствование; время отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе, не подтверждается никакими объективными данными, так как на видеозаписи отсутствует фиксация времени проведения процедуры.

Более того, как было установлено уже в ходе судебного разбирательства, в данный протокол были внесены изменения уже после его составления без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается копией протокола 26 КР№ 046851, которая была вручена ФИО1 сразу после составления, ксерокопией оригинала данного протокола, скопированного 07.10.25г. в отделе ГИБДД, а так же оригиналом протокола, приобщённого к материалам дела.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 3 и 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 ч. 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протоколы сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или составлен протокол об административном правонарушении.

В его отсутствие такие изменения могут быть внесены как в протокол об административном правонарушении, так и в протоколы обеспечительных мер только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в протокол направления на медицинское освидетельствование были внесены изменения с согласия ФИО1 и в её присутствии. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными липами самовольно в одностороннем, порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения недостатков относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016г. № 5-АД16-25; от 30.06.2016г. №82- АД16-3; от 10.04.2017 г. №59-АД17-4; от 10.01.2017г. №59-АД16-18„ а так же в Решении Кировского районного суда Ставропольского края от 25.09.18г. по делу ФИО5 и в Решении Прикубанского районного суда КЧР от 26.06.19г. по делу ФИО6

В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности.

Указание в протоколе сведений, не соответствующих действительности, а так же не указание сведений, предусмотренных Законом, является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из вышеизложенного, прошу признать протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 недопустимым доказательством по делу.

Так же, в качестве доказательства по делу к материалам дела приобщён протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данный протокол составлен с нарушением требований 28.2, 29.12.1 КоАП РФ; абз.4 п.103 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", а именно: в описании события правонарушения не указаны технические средства, применяемые сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, их показания, наименование и номера, а так же основание для направления на медицинское освидетельствование; в протоколе не указан важный свидетель ФИО7, которая вместе с ФИО1 всё это время находилась на месте происшествия и была свидетелем всех событий; в протоколе, составленном в 02.10 указано, что к нему приобщён протокол о задержании транспортного средства, который был составлен только лишь в 02.20! Как может быть уже приобщён к протоколу документ, который ещё не составлен.

Указание в протоколе сведений, не соответствующих действительности, а так же не указание сведений, предусмотренных Законом, является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 к материалам приобщён протокол о задержании транспортного средства. Данный протокол составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, а так же п.118 и Приложения №15 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", а именно: в протоколе указано, что процедура задержания транспортного средства зафиксирована на видео, однако данная видеозапись к материалам дела не приобщена, в связи с чем, так же прошу признать данный протокол недопустимым доказательством по делу, исключить его из списка доказательств и не принимать во внимание.

Кроме того, требования к видеозаписи закреплены в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20, а именно: «При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а так же соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных, собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Между тем, из представленных видеозаписей видно, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, соотносимости времени видеозаписи с временем, указанном в протоколах, составленными по делу, а так же к её непрерывности и подтверждению места проведения процессуальных действий.

Судебная практика судов различных уровней РФ разъясняет технические требования к видеозаписи, принимаемой судами в качестве надлежащего доказательства по делу: «В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет проводиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей Конституции РФ.

Однако, из представленной видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, ф.и.о., время производства съемки, кем и как она проводится.

При таких обстоятельствах видеозапись не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из материалов дела, как полученная с нарушением Закона, о чём заявляю соответствующее ходатайство.

Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

Административным регламентом (Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264) предусмотрено, что исполнение государственной функции включает в себя, в том числе и административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом, основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего ... территориального органа МВД России на районном уровне ... решение о заступлении их на службу.

Правовой анализ указанных норм, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что сотрудникам Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, право осуществлять отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т.д. предоставляется исключительно в период нахождения сотрудника на службе, и исключительно в границах административного участка, или в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно.

Однако, в материалах дела отсутствует, заверенная надлежащим образом, копия Постовой ведомости ОМВД по г. Ессентуки за 04-05 октября 2025г., подтверждающая полномочия сотрудников ГИБДД по проведению административных процедур в указанное время и в указанном месте.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что хотя формально сотрудниками госавтоинспекции зафиксирован факт административного правонарушения ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками административного органа значительно нарушен. Проводилось освидетельствование лица на месте задержания прибором, который является нештатным прибором. Тем более, это никак не зафиксировано, акт о проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся. Задерживали одни сотрудники ДПС, оформлял другой сотрудник, который не останавливал ФИО1, не проводил ее освидетельствование на месте, т.е. на мою доверительницу было оказано моральное давление. С учетом того, что было позднее время, и дома находился грудной ребенок под присмотром старшей сестры, врем у нее было ограничено и, зная об этом факте, сотрудники ГИБДД воспользовались отсутствием возможности ехать на медицинское освидетельствование его доверительницы. В связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, считает, что вина ФИО1 не доказана в совершении административного правонарушения и документы, которые представлены суду, не являются достаточными доказательствами по делу. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения после составления, но ФИО1 об этом уведомлена не была.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за недоказанностью в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеуказанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как видно из материалов дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела, 05 октября 2025 года в 02 часа 10 минут, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** регион, ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения на ул. ***, 130 в г. Ессентуки, с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате чего, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 111362 от 05 октября 2025 года следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 05 октября 2025 года в 01 час 00 минут она была отстранена от управления автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион, до устранения причины отстранения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, последняя отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР № 046851 от 05 октября 2025 года следует, что должностным лицом ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась, о чем собственноручно произвела соответствующую запись. Данный факт также подтверждается видеозаписью совершения в отношении ФИО1 данных процессуальных действий сотрудником ДПС, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с ее отказом от прохождения данных освидетельствований.

Указанные действия должностного лица – инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 2 названных Правил.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении нее 05 октября 2025 года в 02 часа 10 минут протокола серии 26 ВК № 651121 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки *** допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеет. В октябре 2025 года, в ночное время они дежурили двумя экипажами, транспортное средство под управлением ФИО1 остановил сотрудник ДПС *** Когда они подъехали, документы передали ему. При составлении административного материала, на видеозаписи слышно, он говорил дату, время указано во всех протоколах, время смотрел по часам. Запись велась на личный телефон. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ( 01 час 00 минут) - это время остановки транспортного средства. За время с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до момента направления на медицинское освидетельствование он составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, затем устанавливал ее по базе ФИС ГИБДД на наличие штрафов, а так же лишена ли она ранее водительских прав, затем предложил пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор, сначала она согласилась, потом отказалась, начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, он медленно пишет. Полная видеозапись не представляется, потому что мало памяти на телефоне, на видео отражены основные моменты. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В копии, выданной ФИО1, а также при ознакомлении ее с административным материалом возможно не откопировался данный пункт основания, данный пункт основания им был отмечен, когда он составлял протокол. *** не оформил ФИО1, а передал ему, поскольку во втором экипаже не было алкотектора, алкотектор выдается один на смену на несколько экипажей. Когда он подьехал, ФИО1 сидела в патрульном автомобиле сотрудника ДПС *** потом пересела к нему в патрульный автомобиль. Во время составления административного материала она выходила разговаривала по телефону. Видимо ей с того экипажа сказали пройти к нему, она подошла и присела ко нему в служебный автомобиль, *** принес документы ФИО1. При составлении административного материала права ФИО1 разъяснял, замечаний не было, психологического давления не нее оказывали, она добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, когда он видеозапись отключил для составления протокола, на ее вопрос разъяснил ей, что необходимо будет проехать в наркологию, где сдать мочу и кровь, на что она так же пояснила, что не поедет. Если гражданин согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предъявляется алкотектор, если отказывается, нет. ФИО1 в своей машине находилась с подругой. В протокол об административном правонарушении от 05.10.2025 года, составленный в 02 часа 10 минут им заранее была внесена информация о том, что составлен протокол о задержании транспортного средства 26 ПЗ № 039601,составленный в 02 часа 12 минут, потому что он будет составляться.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки ***допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в октябре 2025 года на ул. Пятигорской в г. Ессентуки нес службу вместе с напарником *** В тот день они патрулировали двумя экипажами согласно служебного задания. В ночное время при помощи СГУ остановили автомобиль под управлением ФИО1 на ул. ***, в районе КВС в г. Ессентуки. Данный автомобиль изначально двигался им навстречу со стороны ул. Долина Роз, затем свернул во двор, развернулся и выехал в обратном направлении, в связи с чем, решили проверить данное транспортное средство. В автомобиле находилась ФИО1 и пассажир, из автомобиля исходил, а так же от ФИО1 исходил запах алкоголя. Попросил проследовать ее в служебный автомобиль, где находился напарник *** Через некоторое время подъехал другой экипаж с инспекторами ФИО8 и ФИО9, *** передал им документы, сказал, что водитель находится в нетрезвом состоянии, в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении. Почему передали документы другому экипажу, не может пояснить, он не присутствовал при разговоре. Был ли у них алкотектор в патрульном автомобиле, не может пояснить. Не видел, что бы *** предлагал ФИО1 продуть в алкотектор и она продувала.

Показания свидетелей *** признаются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются с другими приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат этим доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого постановления.

В судебном заседании ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ночью в октябре 2025 года в ночное время ей позвонила знакомая ФИО1, пояснила, что ее остановили сотрудники ДПС, где именно не знает, якобы она находилась в состоянии опьянения. Она попросила передать трубку инспектору, уточнить, что случилось. Трубку взял инспектор ДПС *** Он пояснил, что ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте, что она находится в состоянии опьянения. На следующий день ФИО1 пришла к ней, показала копии протоколов, она просмотрела, увидела, что нет акта освидетельствования. Спросила у ФИО1, продувала ли она алкотектор, на что она пояснила, что продувала у *** в патрульном автомобиле. Она поинтересовалась, где акт освидетельствования, на что ФИО1 пояснила, что ничего нет.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что с ФИО1 знакомы, неприязненных отношений не имеет. 05 октября 2025 года, примерно в 23 часа они ехали на автомобиле вместе с ФИО1 на ул. *** в г. Ессентуки в банкомат. Их догнал патрульный автомобиль и остановил. Подошел сотрудник ДПС, ФИО1 предоставила документы и, затем, по предложению сотрудника ДПС проследовала в служебный автомобиль. Она через какое-то время вышла и так же подошла к служебному автомобилю, видела, как она продувала алкотектор, не видела, выдал ли сотрудник полиции чек, не слышала, что бы сотрудник ДПС говорил, что ФИО1 выпившая. Затем, подъехал второй патрульный автомобиль с сотрудниками ДПС, ФИО1 пересела к ним. Она так же подошла к ним, видела, как административный процесс снимали на видео.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 о том, что в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако протокол не был составлен, т.к. они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а также видеозаписью, которыми подтвержден факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 651121 от 05 октября 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 111362 от 05 октября 2025 года, содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи, с чем ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения с применением видеозаписи в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 046851 от 05 октября 2025 года, содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - указала «отказываюсь», что зафиксировано личной записью в протоколе, карточкой операции с ВУ, параметрами поиска административных правонарушений, справкой инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ессентуки, ФИО11 от 07.10.2025 года, справкой формы 1 на имя ФИО12, копией журнала учета выдачи технических средств Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, служебным заданием на 05 октября 2025 года, копией книги постовых ведомостей за 2025 год, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 04 октября 2025 года, ответом командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки № 9/26 от 26 января 2026 года, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки *** инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по г. Ессентуки *** ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, *** инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, *** данными ими при рассмотрении дела.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, в данном случае – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась. Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказалась, о чем им произведена собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что предусмотрено пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 велась видеозапись фиксации совершенных процессуальных действий.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что данную видеозапись он записывал на свой мобильный телефон, подтвердил, что данное событие происходило 05 октября 2025 года.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, которые согласуются между собой.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает совершение вменяемого ФИО1 правонарушения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 о том, что инспектор ДПС *** грубо нарушил процедуру составления административного материала, а именно: проводил освидетельствование ФИО1 как водителя, однако, не провёл предварительно процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и не составил соответствующий протокол; по неизвестной причине не был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте и данная процедура не зафиксирована на видео; перед освидетельствованием инспектор не разъяснил порядок освидетельствования, не назвал модель прибора, дату его поверки и не показал печать государственного поверителя.

Во время производства указанных действий к месту происшествия подъехал другой экипаж ДПС, в составе которого находился ИДПС ФИО8

После длительных препирательств и споров ФИО1 согласилась всё подписать и сказать под запись видеокамеры именно те слова, которые нужны для сотрудников ДПС. Однако, почему-то оформлением материала занялся ФИО4 а не *** хотя именно последний проводил освидетельствование на месте, опровергается предоставленными суду материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей *** который пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 он не составлял, прибор алкотектор не предъявлял, а также показаниями ***о том, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последняя отказалась проходить данное освидетельствование, в связи с чем, прибор алкотектор ФИО1 не предоставлялся. Какого –либо давления на ФИО1 не оказывалось, она добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО1. не имела, копии протоколов об административном правонарушении, которые ею были получены под роспись, как и действия сотрудников ДПС она не обжаловала. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением требований ч.2 и ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, а так же п.116 и Приложения №14 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", а именно: сотрудником ДПС отстранение от управления транспортным средством ФИО1, согласно протокола, якобы, было произведено в 01.00 мин. 05.10.25г. без присутствия понятых, однако на видеозаписи, приобщённой к материалам дела отсутствует фиксация времени проведения данной процедуры.

Как видно из материалов дела, протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен, якобы, в 01.00, а протокол направления на медицинское освидетельствование составлен в 02.04., из представленных видеозаписей видно, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, соотносимости времени видеозаписи с временем, указанном в протоколах, составленными по делу, а так же к её непрерывности и подтверждению места проведения процессуальных действий, судья находит несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

На представленной видеозаписи изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании и учтена в качестве обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела и показаниями сотрудников ФИО8, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что производимая им видеозапись прерывалась в виду маленького объема памяти на записывающем устройстве, при этом на видео были зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1, о приостановлении видеозаписи ФИО1 предупреждалась.

В связи с приостановлением видеозаписи, время, отраженное на видеозаписи и в составленных в отношении ФИО1 протоколах, разнятся.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, согласно видеозаписи ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством на момент остановки должностным лицом, что усматривается так же из перечисленных выше процессуальных документов, а также подтверждается видеофиксацией совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий на которой видно, что должностное лицо указывает ФИО1 конкретные признаки опьянения, а так же разъясняет процессуальные права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.

Нормами кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых правонарушителю применены меры обеспечения по делу.

Действия инспекторов ДПС соответствовали требованиям закона, факт управления транспортным средством установлен, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, как и установлен факт отказа выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказалась. Незаконность действий сотрудника полиции в судебном заседании не установлена. Длительность составления протоколов на квалификацию деяния, совершенного ФИО1 не влияет.

Довод представителя ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований ч.2 ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, а так же п.4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.22г., а именно: в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не были указаны основания для направления на медицинское освидетельствование; время отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе, не подтверждается никакими объективными данными, так как на видеозаписи отсутствует фиксация времени проведения процедуры.

Более того, как было установлено уже в ходе судебного разбирательства, в данный протокол были внесены изменения уже после его составления без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается копией протокола 26 КР№ 046851, которая была вручена ФИО1 сразу после составления, ксерокопией оригинала данного протокола, скопированного 07.10.25 г. в отделе ГИБДД, а так же оригиналом протокола, приобщённого к материалам дела суд считает несостоятельными, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что время и дату он сообщает на видеозаписи, а так же время и дата указаны в протоколах.

В копии, выданной ФИО1, а также при ознакомлении ее с административным материалом возможно не откопировался пункт основания, данный пункт основания им был отмечен, когда он составлял протокол, изменения не вносил.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у мирового судьи не имеется, так как данный свидетель был предупрежден об административной ответственности, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов, а также ознакомления ФИО1 с административным материалом в отделе ГИБДД не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделала.

Довод представителя ФИО2 о том, что протокол 26 ВК № 651121 об административном правонарушении составлен с нарушением требований 28.2, 29.12.1 КоАП РФ; абз.4 п.103 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", а именно: в описании события правонарушения не указаны технические средства, применяемые сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, их показания, наименование и номера, а так же основание для направления на медицинское освидетельствование; в протоколе не указан важный свидетель ФИО7, которая вместе с ФИО1 всё это время находилась на месте происшествия и была свидетелем всех событий является несостоятельным, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, алкотектор не предъявлялся, основание для направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не заявляла ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля. В составленном инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении серии 26 ВК № 651121 от 05.10.2025 г. указана предусмотренная Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации диспозиция инкриминируемой ФИО1 статьи, в связи с чем, доводы о необходимости указания в составленном протоколе технического средства, его показаний, наименования и номера не могут быть приняты судом во внимание.

Довод представителя ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует, заверенная надлежащим образом, копия постовой ведомости ОМВД по г. Ессентуки за 04-05 октября 2025г., подтверждающая полномочия сотрудников ГИБДД по проведению административных процедур в указанное время и в указанном месте суд так же считает несостоятельным, поскольку по запросу суда предоставлена надлежащим образом заверенная командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, ФИО13 копия книги постовых ведомостей, кроме того, представлен ответ командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, ФИО13 от 26 января 2026 года №9/26 о том, что книга постовой ведомости ведется в Отделе МВД по г. Ессентуки в соответствии с приказом МВД России № 170 от 2023 года, утверждается руководителем территориального органа, срок хранения 3 года.

Доводы представителя ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола о задержании транспортного средства серии 26 ПЗ № 039601 от 05 октября 2025 года заслуживают внимания. Давая оценку имеющемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства серии 26 ПЗ № 039601 от 05 октября 2025 года, прихожу к выводу о том, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе в графе «задержание транспортного средства осуществлено:» производилась видеозапись, однако видеозапись не представлена, в протоколе об административном правонарушении, составленном в 02.10 указано, что к нему приобщён протокол о задержании транспортного средства, который был составлен только лишь в 02.20.

Учитывая изложенное, протокол о задержании транспортного средства серии 26 ПЗ № 039601 от 05 октября 2025 года признается недопустимым доказательством и не учитывается при принятии решения по делу.

Вместе с тем признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, и не влечет недопустимость составленных в отношении нее иных процессуальных документов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО1 управляла транспортным средством на момент отстранения от управления транспортным средством, а потому относится к субъекту данного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого.

Непризнание вины ФИО1, а так же представителем ФИО1 – ФИО2, а также иные доводы суд расценивает, как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит наличие двоих несовершеннолетних детей.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам ФИО1, согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в течении года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что назначенные административные штрафы ФИО1 был оплачены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

При определении размера и вида административного наказания ФИО1 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в связи с чем, для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 возможно назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи совершенного административного правонарушения.

Такое наказание является соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению и будет активно способствовать соблюдению ею правил дорожного движения в будущем.

Руководствуясь статьями 4.1.-4.3., 12.26., 29.7.- 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

***

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию мировых судей г. Ессентуки Ставропольского края.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО3, что согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить в ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 4 г. Ессентуки.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения через мирового судью судебного участка № 4 г. Ессентуки.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2026 года

Мотивированное постановление изготовлено 03 февраля 2026 года.

Мировой судья М.П. Малахова