УИД №34MS026-01-2023-002067-04
Дело № 1-22-12/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 403221 <...>, Киквидзенского района, Волгоградской области su022@volganet.ru станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область 31 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя Давыдова А.М., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО4, представившего ордер № 018340 от 23 октября 2023 годаи удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 8 сентября 2023 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО3 находилсяпо адресу: <АДРЕС>, где во второй комнате домовладения обнаружил полиэтиленовый пакет зеленого цвета с содержащимися в нём продуктами питания следующих наименований: хлеб «Деревенский» нарезка - 1 штука, карамель леденцовая с соком фруктов и ягод «Яшкино» - 2 кг, конфеты шоколадные «Жена самурая» -100 грамм, шоколадный батончик «Чио Рио» - 10 штук, конфеты грильяж миндаль «Крокант» -100 грамм, консервы паштет со сливочным маслом -1 штука, консервы «Килька в томате» -1 штука, сырок плавленый «Дружба» - 2 штуки, а так же сигаретами марки «Довер» в количестве 15 пачек и денежными средствами в сумме две тысячи рублей одной купюрой. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания указанных наименований, сигарет марки «Довер», а так же денежных средств в сумме две тысячи рублей одной купюрой, принадлежащих <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия никем не будут замечены, в том числе и со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно похитил полиэтиленовый пакет зеленого цвета с находящимися в нем продуктами питания указанных наименований, сигаретами марки «Довер», а так же денежными средствами в сумме две тысячи рублей одной купюрой. После этого, ФИО3 покинул место преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО3, причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4 503 рубля 81 копейка.
По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ФИО4 поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения дела, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Давыдов А.М. в судебном заседании и потерпевшая ФИО5, в заявлении, представленном до начала рассмотрения дела, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, данное преступление является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действияпо части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имеется. Согласно статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО3 потерпевшей<ФИО1>, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило противоправное поведение осужденного, неспособность его к самоконтролю. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также указал, что если бы он был трезв, то кражу не совершил. В соответствии с частью 2 статьи 43 УголовногоКодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ, а также статей 6, 43, части 3 статьи 60, части 5 статьи 62 УК РФ, мировым судьей учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому ФИО3 наказания в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно (часть 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, что позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО3 преступлений в течение испытательного срока, мировой судья считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В силу статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению либо отмене не подлежит. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлялся. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь статьями 296 - 299, 301, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, судья ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Мировой судья Н.В.Корнилова