Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> / 2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора <ФИО3>, помощника Тейковского межрайонного прокурора <ФИО4>,
подсудимого <ФИО5>,
защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО7>,
представителя потерпевшей - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» <АДРЕС> области» <ФИО8>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер.Суббочево, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Роща, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО ТК «Мостранснефть» (гор.Москва), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> ФИО9 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <ФИО5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС>. В указанные выше время и месте <ФИО5> устроил в адрес <ФИО7> скандал, в ходе которого у <ФИО5> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО7>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, <ДАТА6> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на улице у крыльца дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС>, схватил <ФИО7> рукой за волосы, повалил на землю и, удерживая её одной рукой за волосы, желая её напугать, вызвать у неё страх и беспокойство за свою жизнь, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую, <ФИО5> замахиваясь камнем, который держал в другой руке, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». В создавшейся обстановке <ФИО7> угрозу убийством со стороны <ФИО5> восприняла в свой адрес реально, всерьез испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО5> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, превосходил ее физически, действовал решительно, угрожал ей убийством, свои слова подкреплял конкретными действиями, использовал камень.
Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА6> он был трезвый, позвонил дочери ФИО10, она трубку не взяла, на его звонки никто не отвечал, и поздно вечером часам к 23 он приехал к дому <ФИО7> подумал, что могло что-то случиться. Калитка была заперта, и он через неё «перемахнул». <ФИО7> вышла ему на встречу и не хотела пускать в дом, в котором он был прописан и оставил свои вещи. Рукой он отодвинул её в сторону и поднялся на второй этаж. Посуду в доме не бил, ничего не крушил, стекла не разбивал. Со старшей дочерью поговорил 2-3 минуты, в доме находился её друг <ФИО11>. потом он спустился на первый этаж, где была <ФИО7>. направилсчя к выходу, она проследовала за ним. Он уже вышел на улицу. Когда она налетела на него со спины, порвала курточку, расцарапала лицо, провоцировала его. Предположил, что мог разбить стекло стеклопакете крыльца, когда началась возня. Ему пришлось защищаться от <ФИО7> - он держал её на расстоянии вытянутой руки, за волосы не хватал, не ударял, угрозу «Я тебя убью!» не высказывал. Никаких видимых повреждений у марининой Ю.С. не имелось - ни синяков, ни ссадин. Указание в медицинской справке на ушибы могут написать по любой жалобе на болевые ощущения. При нем <ФИО7> не падала. Из-за её действий он вынужден был 2 недели не выходить на работу, но за медицинской помощью не обращался.
Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании показала, что 10 мая по месту жительства в <АДРЕС> по <АДРЕС> Сосенки находилась она, её дочь ФИО10 и друг дочери <ФИО11> Данил. Дочь увидела в окно, что подъезжает на машине бывший супруг. Он почти «вывалился» из машины, перелез через забор и зашел в дом. Дочь ей об этом сказала, и она вышла на крыльцо дома, потому что не считала нужным пускать его в свой дом. На что он швырнул её в сторону по бетонной лестнице. Потом он все-таки зашел в дом, начал ходить по дому, начал по кухне ходить греметь посудой, кидать что-то. Прошел в одну комнату, потом поднялся на второй этаж в комнату к ФИО10, начал предъявлять ей какие-то претензии. Из комнаты К-ны он вышел, открыв дверь с ноги. Когда он спустился вниз, она просила его выйти, старалась его не провоцировать, потому что он был в неадекватном состоянии - был пьяный, еле стоял на ногах. Он вышел и начал бить ей стекла. Она пыталась преградить собой битье стекол, но один большой стеклопакет <ФИО5> все-таки разбил и тоже с ноги. Когда она стала заслонять второе стекло, <ФИО5> схватил её за волосы, и полностью боком прижал к земле, начал замахиваться на неё с криком «С*ка, я тебя сейчас убью!». Когда он прижал её к земле, у него в руке что-то было. Был ли это камень, сказать не может. Это всё увидел Данил, сказал ФИО10, она выбежала вниз и у неё (К-ны) получилось оттолкнуть <ФИО5> от неё (потерпевшей), поскольку он очень плохо стоял на ногах. Эти действия <ФИО5> она восприняла как реальную прямую угрозу, испытала страх за свою жизнь, думала о детях. Также от этих действий она испытала сильную физическую боль, после того, как <ФИО5> кинул её на землю, у неё руки и ноги были в синяках, она обращалась в больницу с раной на ребрах, на которые она упала. На следующий день она не могла поднять ни рук, ни ног.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> она, её друг и мама были дома. Она услышала, что подъезжает машина, по звуку поняла, что папина. В окно она видела, как папа пытался перелезть через забор, позвала маму, и та вышла на улицу. Она с другом находилась комнате на втором этаже. Она услышала скрип лестницы, к ним поднялся папа, спрашивал с претензией, почему она не берет трубку. Спустившись вниз они (папа с мамой) начали ругаться, послышался звук битой посуды. Мама просила папу выйти из дома, но он её не слушал. Она спустилась вниз и услышала, как Данил крикнул ей: «ФИО10, беги!». Она услышала крик мамы, открыла уличную дверь и увидела, как папа держит маму за волосы и прижимает её к земле. В руке у него что-то было, но она не видела, что. Папа кричал, что сейчас убьет маму. Она с разбега выбежала из дома, оттолкнула папу и встала между ними, закрывая маму. Папа был пьяный - у него был ужасный взгляд, он еле стоял на ногах, и от него пахло алкоголем. Когда они втроем - она, мама и папа были на улице пришли соседи.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что в мае месяце 2024 года слышал на протяжении минут 15 непрекращающиеся крики на улице от дома, где проживают <ФИО5>, через дом от которых он строит свой дом. Он направился туда, увидел, что Дмитрий стоял возле калитки, а Юлия - у входной двери дома, они ругались, бранились, конструктивного разговора не было - <ФИО5> говорила ему уходить, <ФИО5> говорил, что не уйдет. Также там были другие соседи. Он подошел к <ФИО5> сзади, обхватил его по-мужски, спросил, что случилось, на что тот ответил, что все нормально. Увидел ФИО10, у нее была почти истерика. Видел на земле осколки. В ту ночь он не обратил внимания, были ли у <ФИО5> царапины на лице, а на утро видел небольшую ссадину на лице, на носу. Полагал, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя очень эмоционально, хотя запаха алкоголя от него и не почувствовал. В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон защиты и обвинения были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, который <ДАТА7> показал, что по адресу: <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС>, он строит дом, где периодически оставался ночевать. В ночь с 10 на <ДАТА8> он там ночевал. Около 23 часов, сколько точно было время не знает, он услышал крики со двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Сосенки. Он выглянул в окно, увидел автомобиль <ФИО5>, и подумал, что тот просто ругается с женой <ФИО7>. Однако крики не прекращались, и он вышел на улицу, подошел к дому <ФИО5>. В это время у их дома у калитки уже стояли соседи из дома <НОМЕР>. Он тоже подошел к калитке, она была открыта, увидел, что у крыльца дома ругаются <ФИО5> Д. и <ФИО5> Ю.. <ФИО5>, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения - он с трудом стоял на ногах, был запах алкоголя. Во дворе дома в этот момент стояла также дочь <ФИО5> ФИО10, она была напугана и плакала, с ней был молодой человек. Когда он подошел к калитке, видел разбитое стекло на крыльце. Он попытался успокоить <ФИО5> Дмитрия, чтобы конфликт не продолжался. Примерно через 5-10 минут после его прихода приехали сотрудники полиции, после чего он ушел домой. Весь конфликт с момента, когда он услышал крики и до момента приезда полиции продолжался минут 40 (л.д.57-59) Свидетель <ФИО14> пояснил, что оглашенные показания поддержал не в полном объеме, утверждал, что на крыльце не видел разбитого стекла, видел только на земле перед входом в дом от забора и до дома, пояснил, что когда он пришел к дому <ФИО5> там уже были другие соседи, они что-то кричали <ФИО5>, настаивал на том, что запаха алкоголя изо рта <ФИО5> не было, но по его действиям, по тому, насколько <ФИО5> сильно эмоционировал и весь трясся, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый человек так бы себя не вел.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он был с ФИО10 у тети Юли дома, около одиннадцати часов вечера на машине подъехал отец К-ны, перепрыгнул через забор и начал стучаться в дверь, тетя Юля открыла, и они начали ругаться. Они с ФИО10 были на втором этаже и все слышали. Спустя время дядя Дима поднялся на второй этаж, кричал на ФИО10, что, он не помнит. Тетя Юля просила его уйти из дома, через какое-то время он развернулся, ударил с ноги дверь и вышел, они продолжили ругаться на улице, дядя Дима толкал, швырял тетю Юлю. В какой-то момент дядя Дима взял ее за волосы и нагнул к ногам, она упала, встала и начала защищаться. Он взял её за голову, прижал к ногам левой рукой. В это время ФИО10 выбежала на улицу, разнимать. Пока она бежала, он держал ее левой рукой за голову, за волосы, получается, а правой рукой, в которая была открыта и в которой было непонятное, замахивался и громко говорил «Я тебя убью, с*ка». Когда соседи прибежали, хотели войти во двор, дверь была закрыта. ФИО10 выбежала на улицу, пыталась разнять родителей, и когда дядя Дима замахнулся на тетю Юлю, попал ФИО10 по пальцу. Он сам вышел на улицу уже после того, как вышли соседи. Тетя Юля была очень испугана. После этого у тети Юли были разодраны ноги, локти. Дядя Дима был пьяный - от него очень сильно пахло, он шатался, и когда он подъехал, он заехал автомобилем на камни. После на крыльце и на земле он видел осколки.
В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения были оглашены показания свидетеля <ФИО16> от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА6> около 23 часов она услышала крики <ФИО7>, подумала, может что-то случилось с детьми. Она вышла из дома, с ней также вышел ее старший сын Алексей, он тоже был у нее в гостях. Они вставали на деревянные чурбачки и смотрели, что происходит. На территории дома <ФИО5> у крыльца происходил конфликт между <ФИО5> Дмитрием и <ФИО5> Юлией. Дмитрий по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя и на ногах он держался не уверенно. Сначала Дмитрий пинал ногами по окнам на крыльце. Она говорила ему: «Ты что устроил, с ума сошел!». Она попросила сына зайти домой, и тот ушел. <ФИО5> Д. в какой-то момент повалил <ФИО5> Ю., удерживал ее и замахивался рукой, пытаясь ударить. Было и у него что-то в руках, она не видела. Их дочь ФИО10 вмешивалась, вставала между ними. Также ФИО10 кричала: «Папа, ты убьешь маму!». Когда <ФИО5> Д. удерживал Юлю, он высказывал в ее адрес угрозы, что-то навроде «Убью!», но дословно она уже не помнит. <ФИО5> Д. все время говорил ей: «Иди, иди, мы сами разберемся!». Факт угрозы она наблюдала уже через открытую калитку. Кто ее открыл, не знает. Конфликт длился минут сорок до того, как приехали сотрудники полиции. <ФИО5> Ю. была очень напугана, плакала, ее трясло, на руках были царапины сине-красного цвета, волосы растрепаны. Дочь ФИО10 тоже была очень напугана и плакала (л.д.49-50).
В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения были оглашены показания свидетеля <ФИО17> от <ДАТА10>, согласно которым по адресу: <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС>, проживают его родители. По соседству с ними проживает <ФИО7> с дочерьми. <ДАТА6> он находился в гостях у родителей. Около 23 часов они находились в доме, когда услышали крики <ФИО7>. Они с мамой вышли на улицу. Крики были от крыльца дома <ФИО5>. Он подбежал к калитке, попробовал открыть, но калитка была закрыта. Он стал стучать, калитку ему открыла дочь <ФИО5>, она была напугана, плакала, держалась рукой за кисть. Через открытую калитку он увидел, что <ФИО5> Дмитрий пытался зайти в дом, а Юлия его не пускала. Дмитрий хватал Юлию за волосы. Он подошел, оттолкнул его, спросил: «Что ты делаешь, успокойся!». Юлия была вся расцарапанная, в слезах, вся красная. Дмитрий стал предъявлять ему претензии, зачем он пришел. Они вышли с ним за калитку, поговорить, тот вроде успокоился, пошел в машину за сигаретами. У Дмитрия имелись признаки алкогольного опьянения, он с трудом стоял на ногах, был запах алкоголя. Затем он зашел в свой дом, чтобы одеться, так как было холодно. Потом его вновь позвала мать. Он вышел из дома. Вновь услышал крики Юли, она кричала еще сильнее, с хрипом. Он попробовал снова зайти в калитку, она была закрыта. Тогда он стал смотреть через забор, со стороны дома родителей. Увидел, что Юлия лежит, Дмитрий был над ней, держал ее рукой за волосы, прижимал к земле, замахивался, было ли у него что-то в руках, не рассмотрел. Рядом лежали осколки стекла. Дмитрий высказывал в адрес Юлии угрозы, кричал: «Я тебя убью!». Также кричала девочка, просила отца успокоиться. Он стал ему кричать, отойди от нее. Тот не реагировал. Он стал искать, чем бы кинуть в <ФИО5>, чтобы он отвлекся на него. Затем <ФИО5> видимо Юлию отпустил, пытался зайти к ним во двор, но мама его не пускала. Потом Дмитрий стал успокаиваться. Еще через какое-то время приехала полиция (л.д.51-53).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, мировой судья, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что <ФИО5> совершил данное преступление.
Подсудимый имел возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного расследования и фактически их осуществил в полном объеме в период судебного разбирательства.
При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного обвинения.
Несмотря на то, что <ФИО5> виновным себя в совершении преступления не признал, факт совершения им угрозы убийством с применением в качестве оружия камня в отношении <ФИО7> при наличии у неё оснований опасаться этой угрозы и его вины в совершении преступления подтверждается установленными обстоятельствами и совокупностью исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, а именно - показаниями потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО18> и <ФИО14>, данными ими в судебном заседании; показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО16> и <ФИО17>, данными ими в ходе дознания. При этом суд отмечает, что противоречия в показаниях <ФИО14> в части запаха алкоголя изо рта подсудимого и месте расположения осколков на земле на установленную совокупность фактических обстоятельств совершения преступления никак не влияют. Показания <ФИО14> в целом дополняют друг друга и не являются противоречивыми по существу.
Вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами: - рапортом о происшествии оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО19> по сообщению <ФИО7>, о том, что по адресу: <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС>, скандалит бывший муж (л.д.12); - протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО7> от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА6> около 23 часов 51 минуты, находясь по адресу: <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта выразил в ее адрес угрозу: «Я тебя убью!», при этом схватил ее за волосы и прижал к земле. Данную угрозу <ФИО7> восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> Сосенки <АДРЕС>. Территория вокруг дома огорожена профильным забором. Участвующая в осмотре <ФИО7> указала место возле крыльца дома, где ее повалил на землю <ФИО5>, удерживал за волосы правой рукой, высказывал угрозу: «Я тебя убью!», замахивался левой рукой, в которой находился предмет, похожий на камень, осколок кирпича, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.16-19); - протоколом очной ставки потерпевшей <ФИО7> и подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА9>, <ФИО5> пояснил, что <ДАТА6> он приехал в <АДРЕС>, чтобы повидаться с детьми. Перед приездом он звонил <ФИО7> и старшей дочери, предупредить о своем приезде, однако никто из них трубку не брал и не перезванивал. Вечером примерно в 23 часа он приехал на своем автомобиле Вольво ХС90 к дому, где проживают его бывшая жена с их детьми, по адресу: <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС>, Полагая, что с детьми могло что-то случиться, так как ему не перезванивали, он решил зайти в дом. Так как калитка была закрыта, он перелез через забор, подошел к дому. В этот момент из дома вышла <ФИО7> и без объяснения причин налетела на него драться. Он ее оттолкнул и зашел в дом, поднялся на второй этаж в комнату к дочери ФИО10. У нее в комнате находился ее друг Даня. Он поговорил с дочерью по поводу того, что она не брала трубку телефона, после чего спустился вниз и вышел из дома на улицу, где на него опять набросилась <ФИО7>, стала кричать и драться. В это время на улицу также вышла дочь ФИО10 со своим другом. Он лишь удерживал <ФИО7> руками на расстоянии от себя, после чего вышел с территории через калитку. Возле калитки находились соседи из дома <НОМЕР>. За время конфликта с <ФИО7> он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал и ударов ей не наносил и никакими предметами не замахивался, на землю ее не толкал, и она не падала. Посуду в доме не бил, стекла в окнах не бил. Считает, что бывшая жена его оговаривает, она хочет выселить его из дома. Дочь ФИО10 говорит то, что ей скажет мать. Свидетелям <ФИО16> он не доверяет, они не могли даже видеть происходивший конфликт, так как конфликт происходил на участке у дома, территория вокруг огорожена, калитка была закрыта. На судебном заседании в мае 2024 года <ФИО16> заявила, что видела его в последний раз в 2023 году.
Потерпевшая <ФИО7> пояснила, что показания <ФИО21> слышала, с ними не согласна. <ДАТА6> примерно в 23 часа находилась по месту жительства со своими несовершеннолетними детьми. До этого днем видела машину <ФИО5> в <АДРЕС>, поэтому поняла, что он может приехать. После этого он ей звонил, но телефон она не брала. На тот момент отношения у них уже были не очень хорошие после развода. В это время по адресу: <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС>, приехал <ФИО5>, ей об этом сказала дочь, увидела его в окно. <ФИО5> зарегистрирован по данному адресу, но собственником дома не является, собственник дома она. Он, видимо, перелез через забор дома. Она, услышав шум, вышла к <ФИО5> и попросила его уйти, но он ее не послушал. Она не хотела его пускать в дом, он схватил ее за шиворот и отшвырнул с лестницы, отчего она упала и ударилась грудью и правым плечом об бетонную площадку, испытав физическую боль, еле встала. <ФИО5> после этого зашел в дом и стал заглядывать во все комнаты, думал, что у нее дома находится какой-то мужчина. Затем <ФИО5> поднялся на второй этаж и зашел в комнату к старшей дочери ФИО10. Она и дочь снова попросили его уйти из дома, но он на просьбу не реагировал. <ФИО5> после этого спустился со второго этажа, принялся бить посуду на кухне. Спустя некоторое время <ФИО5> вышел на улицу, она вышла вслед за ним, так как подумала, что он сейчас уйдет из дома, и она закроет за ним калитку. Выйдя на улицу, бывший супруг стал бить стекла в доме на крыльце ногами. Она пыталась предотвратить противоправные действия <ФИО5>, встала между ним и окнами, которые разбивал <ФИО5>, в результате чего он схватил ее за волосы правой рукой, повалил на землю и, продолжая держать за волосы правой рукой, он высказал в отношении нее словесную угрозу, а именно: «Я тебя сейчас убью!», выражался при этом нецензурной бранью, при этом замахиваясь левой рукой, как будто хотел ударить в лицо. При этом у <ФИО5> в левой руке находился предмет, что-то квадратное, похожее на осколок кирпича, но точно не смогла разглядеть из-за плохого освещения. На ее крик выбежала дочь ФИО10. Также на крики вышли соседи из дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Сосенки <АДРЕС>, которые видели, как <ФИО5> удерживал ее на земле, возле крыльца, и замахивался каким-то предметом. Угрозы убийством со стороны <ФИО5> она восприняла в свой адрес реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Она не могла вырваться и убежать, так как <ФИО5> сильнее ее. Чтобы пресечь противоправные действия <ФИО5>, ее несовершеннолетняя дочь встала между ней и бывшим супругом, разняв их. Кирпича у <ФИО5> в руке уже не было. Куда он его выбросил, она не видела. Когда ФИО10 разняла их, <ФИО5> находился на расстоянии менее метра от нее, при этом снова попытался ее ударить рукой, но в это время чтобы защитить ее, руку подставила дочь, и удар кулаком правой руки <ФИО5> пришелся ей по руке. После того, как <ФИО5> вышел за территорию дома, она сообщила о случившемся в полицию. Утром, когда рассвело, она вышла из дома, и увидела осколок кирпича белого цвета, которым ей угрожал <ФИО5>. Действие происходило на территории дома у крыльца, участок ухожен и посторонних предметов, кроме осколка кирпича, который она нашла возле крыльца, не было, поэтому уверена, что <ФИО5> угрожал ей данным осколком. После этого она обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», так как в результате действий <ФИО5> у нее имелся ушиб грудной клетки справа и ушиб правого плеча и предплечья. Никакого лечения в последующем не проходила, ушибы прошли спустя какое-то время. На вопрос адвоката <ФИО8>, имелись ли у <ФИО5> признаки алкогольного опьянения, <ФИО7> ответила: <ФИО22> Д.Н. находился в состоянии опьянения, он еле держался на ногах, не знает, как он смог перелезть через ворота, к калитке он даже не подходил». На вопрос дознавателя, действительно ли он находился в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО5> ответил: «Нет, был трезв, спиртное не употреблял». На вопрос дознавателя, бил ли он посуду в доме, стекла, дверь в комнату дочери, <ФИО5> ответил: «Нет, ничего не бил, осколков не видел, дверь в комнату к дочери просто толкнул, когда выходил, и она открылась, не видел, что там что-то повредилось». На вопрос дознавателя, видел ли кто-либо из соседей происходивший конфликт, <ФИО7> ответила: «В конце конфликта подошли соседи <ФИО16> Наталья и сын Алексей, думает, они видели происходившее». На вопрос адвоката <ФИО8>, трезвый ли он сегодня, <ФИО5> ответил: «Да, трезвый».
На вопрос адвоката <ФИО8>, почему он в кабинете дознавателя и в присутствии двух адвокатов в нецензурной форме неоднократно высказывал оскорбления в ее адрес, в адрес <ФИО7> и <ФИО16> Н., <ФИО5> ответил: «Лично никого не оскорблял, выразился о ситуации в общем».
На вопрос адвоката <ФИО8>, желает ли она привлечь <ФИО5> за незаконное проникновение в дом в ночное время по ст.139 УК РФ и умышленное повреждение и уничтожение имущества по ст.167 УК РФ к уголовной ответственности, <ФИО7> ответила: «Да, желаю привлечь его к уголовной ответственности по данным статьям, поскольку преступными действиями <ФИО5> мне причинен материальный ущерб. Поврежденное имущество до сих пор не восстановлено». На вопрос дознавателя, пытался ли он зайти через калитку, перед тем как перелезть через забор, <ФИО5> ответил: «Да, но калитка была закрыта. В дом зашел, так как на тот момент я был там прописан, и все в доме делал я». На вопрос дознавателя, настаивает ли он на своих показаниях, <ФИО5> ответил: «Да, настаиваю». На вопрос дознавателя, настаивает ли она на своих показаниях, <ФИО7> ответила: «Да, настаиваю» (л.д.79-82); - протоколом осмотра документов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА11> камень, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумажного листа с оттиском печати «№57 УМВД России по <АДРЕС> области» с подписями участвующего лица и УУП. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен камень, серого цвета с неровными краями максимальными размерами 180х115х55 мм. Каких-либо следов нет (л.д.98-101); - вещественным доказательством - камнем, находящимся при уголовном деле. (л.д.102).
Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются подробными, не имеют между собой существенных противоречий, логичны и дополняют друг друга как в целом, так и по мелочам. Повода для того, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей, при том, что они согласуются с показаниями всех свидетелей по уголовному делу, у суда не имеется. Убедительных аргументов, позволяющих судить о наличии у <ФИО7> мотивов для оговора осужденного, стороной защиты не приведено. Оснований, по которым <ФИО7> могла бы оговорить <ФИО5>, судом не установлено.
В этой связи оснований не доверять какому-либо из приведенных доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, суд берет их за основу данного приговора.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, принятых судом как доказательство вины подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не установлено.
Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.
Суд, учитывая данные о личности, его поведение в судебном заседании, которое является осознанным и адекватным ситуации, считает <ФИО5> вменяемым относительно содеянного и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
Государственный обвинитель - старший помощник Тейковского межрайонного прокурора <ФИО3> обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать действия <ФИО5>, совершенные <ДАТА6> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в отношении <ФИО7>, по ч.1 ст.119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - как совершение угрозы убийством в отношении <ФИО7>, при наличии у неё основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку действия подсудимого носили умышленный характер, им была высказана угроза по лишению потерпевшей жизни с демонстрацией камня и замахивания им над потерпевшей. Принимая во внимание характер действий <ФИО5>, для суда очевидно, что у <ФИО7> в сложившейся ситуации не имелось возможности противостоять подсудимому, намного превосходящему её физически. С учетом совершения подсудимым противоправных умышленных действий с применением физической силы, а именно - схватил за волосы и опрокинул (повалил) на землю, и подкрепленных высказываниями в её адрес фразами и демонстрацией камня путем замахивания над ней, у потерпевшей имелись все основания расценивать действия подсудимого именно как угрозу убийством и опасаться её реального осуществления.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст.119 УК РФ.
Мировым судьей также были изучены и доводы подсудимого и защитника, в том числе, об отсутствии в действиях <ФИО5> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, факта высказывания угрозы убийством, использования камня.
Подсудимый <ФИО21> в ходе судебного заседания вину не признал, ссылаясь на то, что никаких противоправных действий в отношении <ФИО7> не совершал, физическую силу в отношении неё не применял, угроз убийством в её адрес не высказывал и камнем на неё не замахивался, обратил внимание, что каких-либо визуальных телесных повреждений на теле <ФИО7> не имелось. К показаниям подсудимого <ФИО5>, полностью противоречащим установленным в ходе рассмотрения фактическим обстоятельствам дела и принятой судом во внимание совокупности доказательств, суд относится критически, оценивая их как способ защиты, обусловленный процессуальным положением подсудимого.
Так, потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ФИО5> схватил её за волосы, и полностью боком прижал к земле, начал замахиваться на неё с криком «С*ка, я тебя сейчас убью!». Когда он прижал её к земле, у него в руке что-то было. Эти действия <ФИО5> она восприняла как реальную прямую угрозу, испытала страх за свою жизнь, Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что она увидела, как папа держит маму за волосы и прижимает её к земле, в руке у него что-то было, папа кричал, что сейчас убьет маму. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ФИО5> взял <ФИО7> за голову, прижал к ногам, пока потерпевшая лежала, он левой рукой держал её за волосы, а правой рукой замахивался, кричал: «Я тебя убью, с*ка!», при этом в правой руке у него что-то было.
Свидетель <ФИО16> в ходе дознания показала, что <ФИО5> в какой-то момент повалил <ФИО7>, удерживал ее и замахивался рукой, пытаясь ударить. Когда он удерживал потерпевшую, то высказывал в ее адрес угрозы, что-то навроде «Убью!», но дословно она уже не помнит. Свидетель <ФИО17> в ходе дознания показал, что увидел, что Юлия лежит, Дмитрий был над ней, держал ее рукой за волосы, прижимал к земле, замахивался на неё и высказывал в адрес Юлии угрозы, кричал: «Я тебя убью!». Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> на территории дома <НОМЕР> на <АДРЕС> Сосенки <АДРЕС> был изъят камень, который потерпевшая опознала как на предмет, которым <ФИО5> замахивался над ней, держа его в руке. Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, протокол этого следственного действия соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. В приложенной к протоколу осмотра фототаблице зафиксирован изъятый в ходе осмотра камень. Сведения об изъятии данного камня занесены в протокол осмотра. В дальнейшем указанный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был в установленном законом порядке осмотрен. Показания потерпевшей судом оценены в соответствии с требованиями УПК РФ и положены в основу приговора. В связи с чем камень, признанный на стадии дознания вещественным доказательством, суд принимает в качестве предмета, который подсудимый использовал при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей, при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Из показаний потерпевшей следует, что ночью <ДАТА8> после случившегося она обращалась в больницу за медицинской помощью.
Согласно справке из ХО ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» <ДАТА8> в 3 часа 10 минут <ФИО7> обращалась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа, ушиб правого плеча, предплечья, в оказании медицинской помощи она не нуждалась, показания для госпитализации отсутствовали. При этом показаний для госпитализации не имелось. Наличие либо отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, в том числе, и видимых, не свидетельствует об отсутствии реальности восприятия <ФИО7> угрозы в сложившейся обстановке и не имеет правового значения для квалификации деяния, совершенного <ФИО5>, по ч.1 ст.119 УК РФ, равно как и установление причинно-следственной связи между образованием повреждений у потерпевшей и действиями подсудимого.
Своими действиями, жестами, демонстрацией камня, носящими устрашающий характер и совершенными с умыслом, <ФИО5> умышленно создал тревожную для потерпевшей обстановку, психотравмирующую ситуацию, воспринятую потерпевшей как реальную угрозу её жизни и здоровью. Вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана полностью.
Подсудимый <ФИО5> утверждал, что в ту ночь он был трезв, ссылался на отсутствие в отношении него протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, поведение его было неадекватным. Расхождения в показаниях <ФИО14> на стадии дознания и в судебном заседании о наличии или отсутствии запаха алкоголя изо рта <ФИО5> не порочат их, в судебном заседании свидетель подтвердил факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый сильно эмоционировал, весь трясся, что не характерно для трезвого человека.
Оснований для оговора подсудимого <ФИО5> потерпевшей <ФИО7>, равно как и свидетелями, судом не установлено.
Утверждение подсудимого о том, что обращение потерпевшей <ФИО7> в полицию с заявлением об угрозе ей убийством было обусловлено наличием у потерпевшей к нему материальных претензий, является голословным и исключительно субъективным восприятием подсудимым происходящего.
Защитник <ФИО6> в судебном заседании ссылалась на то, что подсудимый <ФИО5> как изначально в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он никаких угроз с применением камня в адрес <ФИО7> не высказывал, ничем ей не угрожал, камня в руках у него не было, обратила внимание на противоправное поведение потерпевшей, которая толкала и царапала подсудимого, и просила вынести по делу оправдательный приговор. Суд считает вышеуказанные доводы защитника не убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, взятых в совокупности друг с другом за основу установления вины подсудимого в совершении преступления. Оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судом дана. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, по делу имеется. При этом каких-либо достаточных доказательств невиновности <ФИО5> в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, стороной защиты не представлено.
Довод защиты о противоправном поведении потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из показаний потерпевшей следует, что она боялась подсудимого, вела себя с ним осторожно, чтобы не спровоцировать, поскольку хорошо его знала и видела, что он находится в неадекватном состоянии. Показания свидетелей так же не содержат в себе сведений о поведении потерпевшей, которое могло бы явиться поводом для совершения в отношении неё преступления Тем самым, каких-либо фактов, свидетельствующих о связи поведения потерпевшей с совершением подсудимым преступления, судом не установлено.
Оснований для оправдания <ФИО5> по предъявленному ему обвинению не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести. <ФИО5> под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При характеристике личности подсудимого суд принимает во внимание, что <ФИО5> женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, имеет благодарность за участие в организации доставки гуманитарной помощи военнослужащим, принимающим участие в специально операции на территории ЛНР и ДНР.
<ФИО5> участковым по прежнему месту жительства (Ивановская область, <АДРЕС> Сосенки, <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно - трудоустроен, жалоб от соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.
15 октября 2024 года <ФИО5> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, до настоящего времени штраф им не уплачен. К административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, подсудимый не привлекался.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие благодарственного письма. Сведений об иных обстоятельствах, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено. Принесение подсудимым в последнем слове извинений, адресованных всем, кого он мог обидеть, судом расценивается как формальное и с учетом отсутствия со стороны осужденного каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, в качестве смягчающего обстоятельства не признается и при назначении наказания не учитывается.
В соответствии с ч.1.1 ст.62 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что совершение <ФИО5> преступления было обусловлено его алкогольным опьянением, которое повлияло на эмоциональные реакции подсудимого, способствовало проявлению у него агрессивного поведения в отношении потерпевшей. С учетом совершенных <ФИО5> действий, очевидно, что алкогольное опьянение снизило контроль подсудимого за своим поведением.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Совершение <ФИО5> преступления небольшой тяжести исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении <ФИО5> наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО5> обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Тем самым основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Потерпевшая <ФИО7> в ходе судебного заседания заявила исковые требования о взыскании с <ФИО5> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя <ФИО8> СМ.Ф. в сумме 20000 рублей. Представитель потерпевшей <ФИО8> поддержала гражданский иск в полном объеме. Государственный обвинитель <ФИО3> считал возможным удовлетворить исковое требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 80000 рублей, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в полном объеме.
Подсудимый <ФИО5> не согласился с исковыми требованиями гражданского истца, указывая на свою невиновность. Защитник <ФИО6> поддержала позицию подсудимого, поскольку <ФИО5> вмененное ему преступление не совершал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования в части возмещения имущественного вреда потерпевшей не заявлялись.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, судом установлено, что <ФИО5> схватил <ФИО7> рукой за волосы, повалил на землю и, замахиваясь над ней камнем, удерживал её так за волосы. Данные действия <ФИО5> не могли не причинить физическую боль <ФИО7> и являются безусловным основанием для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда. Кроме того, того в связи с указанными действиями подсудимого потерпевшая испытала глубокое душевное неблагополучие, её душевное спокойствие было нарушено, она испытала чувство страха и сильной тревоги за свои жизнь и здоровье. Учитывая степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования <ФИО7> о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также то, что вред причинен подсудимым умышленно. Отсутствие раскаяния в содеянном и не желание загладить причиненный вред является правом подсудимого, обусловленным его процессуальным положением.
Мера пресечения <ФИО5> не избиралась. Избранную <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу - камня надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ путем его уничтожения после вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Требование потерпевшей <ФИО7> о возмещении расходов, выплаченных представителю потерпевшей, являющихся процессуальными издержками, подтверждено на сумму 20000 рублей соглашением <НОМЕР> от <ДАТА13> на участие в рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области и копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> о внесении денежных средств в кассу ФИО12 <АДРЕС> области «Адвокатский центр». Из приобщенных к делу документов следует, что потерпевшая понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю <ФИО8>. Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала адвокат <ФИО8>, суд находит указанные расходы необходимыми и оправданными. Факт уплаты данной суммы представителю за представление интересов потерпевшей сомнений не вызывает и сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, требование потерпевшей о взыскании процессуальных издержек в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Денежные средства подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.
К процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
За защиту <ФИО5> на стадии судебного разбирательства адвокату <ФИО6> судом постановлено выплатить сумму в размере 6920 рублей (22 января, 4 февраля и <ДАТА14> и день оглашения приговора - судебные заседания).
Кроме того, в ходе дознания за защиту интересов <ФИО5> адвокату <ФИО6> по постановлению старшего дознавателя от <ДАТА15> постановлено выплатить сумму в размере 5824 рубля. Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение - имея малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроен, находясь в браке, ведут с супругой совместный бюджет, в пользовании имеет автомобиль, оформленный на супругу, инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, не имеет, находится в работоспособном возрасте.
Оснований для признания <ФИО5> имущественно несостоятельным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату работы защитника на стадии дознания в сумме 5824 рублей подлежат взысканию с подсудимого, а расходы на оплату работы защитника на стадии судебного разбирательства в сумме 6920 рублей - выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 280 часов.
Разъяснить, что наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную <ФИО5>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск <ФИО7> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7> в качестве компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - камень, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Расходы по вознаграждению адвоката Тейковской коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО6> за защиту интересов подсудимого <ФИО5> в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 6920 рублей выплатить из средств федерального бюджета. Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> области денежные средства в сумме 6920 рублей перечислить на счет Тейковской коллегии адвокатов <АДРЕС> области по следующим реквизитам: р/с <***> (счет получателя), БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, банк Ивановское отделение <НОМЕР> ПАО Сбербанк, кор.счет <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12744 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тейковской коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО6>.
Расходы по вознаграждению адвоката Тейковской коллегии адвокатов <АДРЕС> области «Адвокатский центр» <ФИО8> за представление интересов потерпевшей <ФИО7> на стадии судебного разбирательства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей выплатить из средств федерального бюджета. Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> области перечислить денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей на счет потерпевшей <ФИО7>. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тейковской коллегии адвокатов <АДРЕС> области «Адвокатский центр» <ФИО8> на стадии судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>