УИД:66MS0075-01-2023-005162-29 дело №1-13/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифорова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, защитника - адвоката Корзуниной О.В., подсудимого ФИО5, при секретаре судебного заседания Татауровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, <ДАТА3> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления им совершены на территории Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

17.11.2022 в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО5 <ФИО1>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, по средствам своего сотового телефона через сеть Интернет зарегистрировался на сайте Кредитора www.nadodeneg.ru, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора потребительского займа, сообщил заведомо ложные сведения относительно трудоустройства, постоянного дохода и своей платежеспособности, соответственно, ввел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заблуждение. В свою очередь, представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подозревая о преступном умысле ФИО5 составили заявку на получение потребительского займа. Далее, в продолжение преступного умысла ФИО5 заключил с ООО МКК «Кватро» договор на получение потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> в сумме 13 000 рублей. При этом, фактического намерения осуществлять возвратные платежи по указанному договору потребительского займа ФИО5 не имел. Представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи обманутыми ФИО5 и не подозревая о его истинных намерениях, оформили ФИО5 потребительский займ и перечислили со счета <НОМЕР> деньги в сумме 13 000 рублей на счет <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО5 После этого, ФИО5 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение потребительского займа в результате чего, причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 13000 рублей. 19.11.2022 в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО5 <ФИО1>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, по средствам своего сотового телефона через сеть Интернет зарегистрировался на сайте Кредитора www.belkacredit.ru, при этом не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора потребительского займа, сообщил заведомо ложные сведения относительно трудоустройства, постоянного дохода и своей платежеспособности, введя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заблуждение. В свою очередь, представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подозревая о преступном умысле ФИО5, составили заявку на получение потребительского займа. Далее, в продолжение преступного умысла, ФИО5 заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор на получение потребительского займа <НОМЕР> от 19.11.2022 в сумме 8000 рублей. При этом, фактического намерения осуществлять возвратные платежи по указанному договору потребительского займа ФИО5 не имел. Представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи обманутыми ФИО5 и не подозревая о его истинных намерениях, оформили ФИО5 потребительский займ и перечислили со счета <НОМЕР> деньги в сумме 13000 рублей на счет <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО5 После этого, ФИО5, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение потребительского займа в результате чего, причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Также, 25.11.2022 в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО5 <ФИО1>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, по средствам своего сотового телефона через сеть Интернет зарегистрировался на сайте Кредитора www.credit7.ru, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора потребительского займа, сообщил заведомо ложные сведения относительно трудоустройства, постоянного дохода и своей платежеспособности, соответственно, ввел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заблуждение. Представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подозревая о преступном умысле ФИО5, составили заявку на получение потребительского займа. Далее, в продолжение преступного умысла ФИО5, заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор на получение потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 4000 рублей. При этом, фактического намерения осуществлять возвратные платежи по указанному договору потребительского займа ФИО5 не имел. Представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи обманутыми ФИО5 и не подозревая о его истинных намерениях, оформили ФИО5 потребительский займ и перечислили со счета 40701810400000004632 деньги в сумме 4000 рублей на счет <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО5 После этого, ФИО5 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение потребительского займа в результате чего, причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Обвиняемый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство. Защитник подсудимого - адвокат Корзунина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. На рассмотрение дела в особом порядке согласен, последствия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. На рассмотрение дела в особом порядке согласен, последствия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.

Принимая во внимание, что преступления в совершении которых обвиняется ФИО5 относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО5 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО5 совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступлений судимости не имел, на специализированных медицинских учетах не состоит, учится, по месту жительства УУП ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, по трем эпизодам, судом учитывается: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами всех трех преступлений, поведением ФИО5 до и после их совершения, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей уголовного закона, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание за совершение каждого из преступлений в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания не обеспечит достижения целей наказания. Назначение более строгого наказания избыточно. В связи с этим, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку считает возможным избежать назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру принуждения в отношении ФИО5 - обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- копии анкеты клиента - физического лица по договору <НОМЕР> от <ДАТА7> года, копии анкеты клиента - физического лица по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> года, копии анкеты клиента - физического лица по договору <НОМЕР> от 19.11.2022 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Мировой судья Е.А. Никифорова