Решение по уголовному делу
УИД 52MS0144-01-2023-01579-02 Дело № 1-17/2022
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Павлово
Мировой судья судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области Каманин А.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, с участием государственного обвинителя Павловской городской прокуратуры Киреевой А.И., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мокеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4,<ДАТА2> рождения,
Место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимой: 1) 21.05.2020 года Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год. 21.07.2020 года Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области испытательный срока продлен на 1 месяц. 30.09.2020 года Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (колония-поселение). 10.11.2020 Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области изменен приговор, направлена в колонию поселение под конвоем. 08.02.2022 года освобождена по отбытию наказания.; 2) 18.04.2023 Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 03.07.2023 года постановлением Павловского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности; 26.07.2023 года постановлением Павловского городского суда Нижегородской областииспытательный срок продлен на 1 месяц обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах В период времени с 17 часов 00 минут 16.05.2023 до 17 часов 00 минут 18.05.2023, ФИО4, будучив состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>, в комнате на полке увидела кошелек, который ранее в квартире <ФИО1>, оставил <ФИО2>. ФИО4 решила похитить данный кошелек с находящимися в нем денежными средствами, то есть у нее возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В вышеуказанный период времени, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <АДРЕС>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, воспользовавшись тем, что <ФИО3>слепая, и по этой причине не может контролировать ее действия и сохранность, имеющегося в квартире имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с полки, тайно похитила принадлежащее <ФИО2> имущество, а именно: кошелек, не имеющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3800 рублей, картинка с ликом святых и три бонусные карты магазинов, также не имеющие материальной ценности. После этого, ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО2>, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб в сумме 3800 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, при этом показала, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласна. Однако отказаласьот дачи подробных показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ (л.д. 120-123, 148-150), ранее она состояла на учете у врача психиатра, с каким диагнозом она не помнит. Ей неоднократно проводили психиатрические экспертизы. У них в доме живет слепая женщина <ФИО1> В мае 2023 года она зашла к <ФИО3> чтобы попросить денег на спиртное. В комнате <ФИО3>на полке она увидела кошелек темного цвета. Она знала, что <ФИО3>почти не видит, поэтому решила взять этот кошелек, зная, что <ФИО3>ничего не заметит. Она взяла кошелек и вышла из комнаты. Она посмотрела, в кошельке были иконки, карты магазинов и деньги в сумме 3800 рублей, разными купюрами. Чей это кошелек, она не знала, думала, что <ФИО1> Деньги она потратила. В этот же день, или на следующий, она точно не помнит, к ней пришла <ФИО3>и потребовала вернуть кошелек, сказала, что это не ее кошелек, а <ФИО2> Она (ФИО4) вернула <ФИО1> кошелек, в котором лежали иконки и магазинные карточки, так как они ей были не нужны. Часть денег у нее уже не было, она их потратила на вино и еду, а часть осталась, но она их <ФИО1> не отдала, потом также их потратила. Потом она (ФИО4) подходила к матери <ФИО2> и сказала ей, что деньги обязательно вернет, но пока у нее денег нет. Вину свою она признает, в содеянном раскаивается. Кражу она совершила, так как была пьяной и хотела выпить еще. Дополнительно пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признаёт в полном объеме. Она действительно в мае 2023 года похитила кошелек с деньгами в квартире <ФИО1> Теперь ей известно, что кошелек принадлежал <ФИО2> В кошельке были деньги в сумме 3800 рублей, которые она потратила на вино и еду. В настоящее время она <ФИО2> ущерб почти полностью возместила, отдала 3000 рублей, и <ФИО2> ей написал расписку. Она просит данную расписку приобщить к уголовному делу. Кражу кошелька она совершила потому, что была выпивши, трезвая она бы воровать не стала. В этот день она пришла в квартиру к своей соседке <ФИО1>, чтобы попросить у нее денег на вино. В комнате у <ФИО1> на полке она увидела кошелек, этот кошелек она и украла, надеясь, что там есть деньги. <ФИО1> слепая, поэтому она (ФИО4) знала, что <ФИО1> ничего не заметит. Когда к ней (ФИО4) пришла <ФИО1> и потребовала вернуть кошелек, она <ФИО1> кошелек отдала, но обманула ее, сказав, что в кошельке денег не было. В том, что она совершила кражу, она (ФИО4) раскаивается. Подсудимая ФИО4 подтвердила данные показания в судебном заседании, дополнительно пояснив, что возместила потерпевшему оставшиеся 800 руб. 00 коп. Кроме личного признания, вина подсудимой ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося потерпевшего <ФИО2>, согласно которым у него есть знакомая <ФИО1>, с которой они проживают в одном доме, с <ФИО1> они поддерживают добрососедские отношения, так как <ФИО1> плохо видит и плохо ходит, он помогает ей по хозяйству. <ДАТА11> около 17 часов он пришел к <ФИО1> в квартиру, чтобы помочь сделать ей домашние дела. Когда он сделал все, что попросила <ФИО1>, он сел за стол, свой кошелек положил рядом с собой на стол. Немного поговорив с <ФИО1>, он ушел домой, кошелек забыл на столе в квартире <ФИО1> В кошельке, на тот момент, были деньги в сумме 3800 рублей, купюрами достоинством: 3 штуки по 1000 рублей, одна штука 500 рублей и три штуки по 100 рублей. Кроме того, в кошельке были магазинные бонусные карточки, не имеющие никакой материальной ценности и иконка, также никакой материальной ценности не имеет. На следующий день <ДАТА13> он вспомнил, что оставил кошелек у <ФИО3> но сходить к ней в этот день не смог, так как был занят на работе. <ДАТА12> около 17 часов, после работы, он пришел к <ФИО1>, чтобы забрать свой кошелек. <ФИО1> ему отдала кошелек и рассказала, что <ДАТА13> к ней приходила ФИО4, чтобы попросить денег на вино. После ухода ФИО4, <ФИО1> обнаружила, что пропал его кошелек. Догадавшись, что кошелек украла именно ФИО4, так как кроме нее в квартире никого не было, <ФИО1> пошла к ФИО4 и потребовала вернуть кошелек. Со слов <ФИО1> он знает, что ФИО4 сначала не призналась, что взяла кошелек, но потом всё-таки вернула, при этом сказала, что в кошельке ничего кроме карточек и иконы не было. <ФИО1> его сказала, чтобы он проверил содержимое кошелька, так как ФИО4 могла похитить деньги, так как она пьет, не работает и много раз судима за кражи. Он проверил содержимое кошелька, денег там не было. Из кошелька похищены деньги в сумме 3800 рублей, как он уже говорил, купюрами 3 штуки по 1000 рублей, одна штука 500 рублей и три штуки по 100 рублей. Карточки магазинов «Пятерочка», «ФиксПрайс», «Магнит», а также икона. Кошелек был прямоугольной формы, из кожзаменителя, закрывался на кнопку, внутри множество карманов. ФИО4 проживает в их доме, он ходил к ФИО4 несколько раз, чтобы потребовать вернуть деньги, но <ФИО5> он так и не застал. Однако, ФИО4 подходила к его матери, и сказала ей, чтобы он (<ФИО2> забрал заявление, она деньги отдаст в сумме 5000 рублей, потом она сказала, что отдаст 4000 рублей, а потом сказала, что вообще отдаст 3000 рублей. То, что ФИО4 вернет деньги, никакой надежды нет, поэтому он принял решение обратиться в полицию с заявлением о краже у него денег. К показаниям данным им ранее он хочет дополнить следующее, к нему приходила ФИО4, приходила трезвая, извинилась, за то, что украла у него деньги и вернула ему 3000 рублей, за что он ей написал расписку. ФИО4 сказала, что 800 рублей отдаст потом, но так как ФИО4 большую часть ему суммы отдала, он к ней претензий не имеет, гражданский иск он заявлять не будет. (л.д. 29-31, 32-33) По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО7>, в соответствии с которыми по указанному ей адресу она проживает с сыном <ФИО2> В середине мая 2023 года она от сына узнала, что он оставил у <ФИО1> кошелек с деньгами, а ФИО4 пришла в квартиру к <ФИО1> Л. И кошелек украла. ФИО4 кошелек вернула, но изорванный и без денег. Она сама с ФИО4 виделась, ФИО4 призналась ей, что взяла из кошелька деньги, но там, якобы, было только 500 рублей. При следующей встречи ФИО4 сказала уже, что в кошельке было 2000 рублей, и что если ее сын заберет заявление в полиции, то ФИО4 отдаст ему 5000 рублей. Со слов сына она знает, что у него в кошельке было 3800 рублей. (л.д. 34-37). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО1>, в соответствии с которыми она является инвалидом 1 группы по зрению, она практически не видит, только очертания предметов. В середине мая 2023 года, в какой день она точно не помнит, <ФИО2> пришел к ней в квартиру и помогал по хозяйству, потом немного посидел за столом и ушел. Через некоторое время, после его ухода, она на столе нащупала кошелек, она сразу поняла, что это кошелек <ФИО2>, так как кроме него у нее в квартире никого больше не было. Она убрала кошелек на полку над столом, подумала, что <ФИО2> вернется за кошельком. Что было в кошельке она не проверяла. На следующий день к ней пришла ФИО4, которая проживает в этом же доме. ФИО4 попросила денег и она дала ФИО4 70 рублей, после чего ФИО4 ушла, так как ФИО4 злоупотребляет спиртным, не работает, она забеспокоилась, что ФИО4 могла взять кошелек <ФИО2> с полки. Она (<ФИО1>) стала искать на полке кошелек и не нашла его. Она поняла, что кошелек украла ФИО4, так как кроме нее в квартире больше никого не было. Она сразу пошла к ФИО4 и потребовала от неё вернуть кошелек, сказала, при этом, что кошелек принадлежит <ФИО2> ФИО4 начала ей говорить, что ничего не брала, но <ФИО1> настаивала и, сказала, что только ФИО4 была у нее в комнате. После этого, ФИО4 отдала ей кошелек, сказал, что кошелек был пустой. На следующий день к ней пришел <ФИО2>, она отдала кошелек <ФИО2> и рассказала, что кошелек украла ФИО4, и она кошелек вернула. <ФИО2> проверил кошелек и сказал, что пропали деньги в сумме 3800 рублей. Потом уже, от <ФИО2> она узнала, что ФИО4 призналась в краже денег из кошелька и обещала деньги вернуть. <ФИО1> дополнила, что она слепая, из дома практически не выходит, на суд прийти не сможет, поэтому просит зачитать ее показания и принять их как доказательство. (л.д. 43-47). Изложенное объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом от <ДАТА14>, в соответствии с которым должностное лицо <ФИО8> докладывает о поступившем сообщении о хищении у <ФИО2> денежных средств в размере 3800 руб. 00 коп.; - заявлением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15> согласно которому <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> совершило хищение его денежных средств в сумме 3800 рублей. (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей, в ходе которого установлено место в квартире откуда был похищен кошелек с денежными средствами, а именно настенная полка. (л.д.11-16); - протоколом выемки от <ДАТА17> с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшего <ФИО2> изъяты: кошелек прямоугольной формы выполнен в виде книжки закрывается на металлическую кнопку. Бонусная пластиковая карта магазина «FixPricе”, бонусная пластиковая карта магазина «Магнит», бонусная пластиковая карта магазина «Пятерочка». Складная бумажная картина с тремя ликами святых, (л.д. 49-51); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17> с фототаблицей, в соответствии с которым в присутствии потерпевшего <ФИО2> осмотрены: кошелек прямоугольной формы выполнен в виде книжки закрывается на металлическую кнопку, кошелек выполнен из кожзаменителя коричневого цвета. Материал имеет потертости, трещины, частично порван, внутри кошелька имеются несколько карманов и отделений, для хранения карт, денег, документов; бонусная пластиковая карта магазина «FixPricе”, бонусная пластиковая карта магазина «Магнит», бонусная пластиковая карта магазина «Пятерочка»; складная бумажная картина с тремя ликами святых, с текстом молитвы на оборотной стороне. (л.д.52-58) - вещественным доказательством: кошельком, бонусной пластиковой картой магазина «FixPricе», бонусной пластиковой картой магазина «Магнит», бонусной пластиковой картой магазина «Пятерочка», миниатюрой (картина) с ликами трех святых, (л.д.59-62);
распиской от <ДАТА18> о возмещении <ФИО2> ущерба в сумме 3000 рублей ФИО4 (л.д. 154). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО1>, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, относительно обстоятельств совершения преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Данные показания последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом достоверными и могут быть положены в основу приговора. Оснований оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями не установлено.
Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Установленные судом обстоятельства совершения ФИО4, инкриминируемого ей преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимой ФИО4, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она полностью признала свою вину в инкриминируемом её преступлении, согласилась со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном её обвинении, и указала, что в мае 2023 года она, зайдя к квартиру <ФИО1> тайно похитила кошелёк, принадлежащий <ФИО2> с находящимися в нем денежными средствами в размере 3800 руб. 00 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО1>, подтвердивших факты совершения ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами. Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, мотив и последствия преступления, указанные в описательной части приговора. Действия ФИО4 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение ФИО4 Хищение денежных средств ФИО4 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего <ФИО2> и свидетелей они не наблюдали момент хищения имущества, не осознавали, что ФИО4. совершаются противоправные действия, а также сама ФИО4 полагала, что действует тайно в момент совершения ей преступления. О наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств <ФИО2>) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, а также протокола осмотра документов от оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 похищены денежные средства <ФИО2> на сумму 3800 рублей. ФИО4 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у <ФИО2> денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению. На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО4 не вызывает у суда сомнений в её вменяемости. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме ЛЕГКОЙ УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ (ОЛИГОФРЕНИИ В СТЕПЕНИ ЛЕГКОЙ ДЕБИЛЬНОСТИ), С НАРУШЕНИЕМ ПОВЕДЕНИЯ (МКБ-10 F70.08), СИНДРОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (МКБ-10 F10.02). Указанное психическое расстройство не лишает ее способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести. Согласно требованиям, ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости" наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности ФИО4, которая, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 82), на учете у врача психиатра под фамилией Городскова не состоит, под фамилией ФИО6 состояла на учете у врача психиатра. (л.д. 86,88), на учете у врача нарколога под фамилией ФИО4 состоит с мая 2022 года, под фамилией ФИО6 на учете у врача нарколога не состояла (л.д. 84, 90), за период отбытия наказания систематически допускала нарушение порядка отбывания наказания. (л.д.113). При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни подсудимой и жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учитывает: - по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (объяснение, л.д. 20), - по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 154) - по ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд относит признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, состояние здоровья её родственников Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО4 обстоятельства состояние опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО4 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать её исправлению. Оснований для назначения ФИО4 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей. Размер наказания ФИО4 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Более того, ФИО4 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 18.04.2023 года по ст. 158 ч.2 п. «В», к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, однако, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, мировой судья считает, что необходимости в отмене условного осуждения не имеется, в связи с чем, приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 18.04.2023 года подлежит самостоятельному исполнению. Постановлением мирового судьи от 22.08.2023 года в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, однако подлежит применения положения ст. 73 УК РФ, избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу следует отменить, избрав в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год Обязать ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с заключения под стражу, на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда. Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 18.04.2023 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: кошелек, бонусная пластиковая карта магазина «FixPricе», бонусная пластиковая карта магазина «Магнит», бонусная пластиковая карта магазина «Пятерочка», миниатюра (картина) с ликами трех святых считать возвращенным владельцу ФИО9 Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционнойжалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Мировой судья: Каманин А.О.