Дело № 1- 49/88/2023
УИД 56MS0082-01-2023-004268-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Орск
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Зубринских Т.В.,
с участием государственного обвинителя – Орского транспортного прокурора Приходько Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Щербакова А.У.,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Сундетбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, 26.07.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение лома черного металла из железнодорожного полувагона, находящегося на 3-м железнодорожном пути парка *** Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного в Советском районе г. Орска Оренбургской области, для дальнейшей продажи его в пункт приема металлолома за наличные деньги, приехал на своем легковом автомобиле марки *** гос. номер *** темномалинового цвета к указанному железнодорожному парку, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошел на 3-й железнодорожный путь парка, где на расстоянии 150 метров от дома № *** по ул. ***, в составе грузового поезда находился железнодорожный полувагон № 55491203 с грузом лом черных металлов категории 20А, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью и незаконного обогащения, путем свободного доступа, противоправно, по боковой лестнице проник в указанный полувагон, из которого безвозмездно взял и обратил в свою пользу, а именно скинул руками на железнодорожную насыпь лом черных металлов общей массой 220 кг, стоимостью 22920 рублей за одну тонну, на общую сумму 5042 рубля 40 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Аккерманн Цемент», который ФИО1 перенес к автомобилю марки *** гос. номер ***, погрузил в салон и багажное отделение автомобиля, то есть тайно его похитил, а затем покинул место преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Аккерманн Цемент» имущественный ущерб на сумму 5042 рубля 40 копеек, без учета НДС.
Он же, 28.09.2023 около 15 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение лома черного металла из железнодорожного полувагона, находящегося на 5-м железнодорожном пути парка *** Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного в Советском районе г. Орска Оренбургской области, для дальнейшей продажи его в пункт приема металлолома за наличные деньги, приехал на своем легковом автомобиле марки *** гос. номер *** темномалинового цвета к указанному железнодорожному парку, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошел на 5-й железнодорожный путь парка, где на расстоянии 800 метров от дома № *** по ул. ***, в составе грузового поезда находился железнодорожный полувагон № 61765285 с грузом лом черных металлов, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью и незаконного обогащения, путем свободного доступа, противоправно, по боковой лестнице проник в указанный полувагон, из которого безвозмездно взял и обратил в свою пользу, а именно скинул руками на железнодорожную насыпь лом черных металлов общей массой 610 кг, стоимостью 22000 рублей за одну тонну, на общую сумму 13420 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Оренбургская металлоломная компания», который ФИО1 перенес к автомобилю марки *** гос. номер ***, погрузил в салон автомобиля, а затем попытался уехать с территории железнодорожного парка, тем самым покушался тайно его похитить, но распорядиться похищенным по своему усмотрению, и довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 28.09.2023 г. в 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте на территории железнодорожного парка у здания пункта технического обслуживания Орск. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 покушался причинить ООО «Оренбургская металлоломная компания» имущественный ущерб на сумму 13420 рублей 00 копеек, без учета НДС.
В судебных прениях адвокат Щербаков В.П. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с применением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
В репликах государственный обвинитель Приходько Е.А. возражал о применении в отношении ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в сентябре 2022 года ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ за аналогичное преступление, практически на том же участке похитил металл, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества, государства. При этом способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.
Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно постановления ***, уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, необходимое условие, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, к принятию судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, направленных против собственности, принимая во внимание данные о личности, суд не усматривает бесспорных оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.
В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Щербакова В.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Щербакова В.П. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Подсудимый не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультаций с защитником. Утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитника удовлетворен.
Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.
Адвокат Щербаков В.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривает.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего О.А выразили согласие и полагают, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Представитель потерпевшего А.К. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном акте доказательства не оспаривает.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.
Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по двум эпизодам и учитывает при назначении наказания наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, судом не установлено.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях г. Орска Оренбургской области не состоит; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с места жительства и работы характеризуется положительно.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, принимая во внимание занятость подсудимого общественно- полезным трудом, нахождение у ФИО1 троих малолетних детей, суд пришел к выводу, о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания без реальной изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 323 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130 часов,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, ФИО1 – отменить.
Вещественные доказательства по делу: металлические предметы в виде фрагментов лома черных металлов общей массой 610 кг. – оставить у ООО «Оренбургская металлоломная компания», как у законного владельца; металлические предметы в количестве 20 штук, являющиеся ломом черных металлов марки 20А общей массой 220 кг. – оставить у ООО «Аккерманн Цемент», как у законного владельца; легковой автомобиль марки *** гос. номер *** – оставить у законного владельца ФИО1; тетрадь в линию с записями А.С. о приобретении 26.07.2023 металла у ФИО1, хранящейся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска через мирового судью судебного участка № 11 Советского района г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Зубринских
Приговор вступил в законную силу 07.12.2023