Дело № 2-1808/2025
УИД 35MS0061-01-2025-002985-58
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 16 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Нечаев М.Л., при секретаре Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4<ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 41 500 рублей, неустойку с 12.03.2025 по 16.09.2025 в размере 74 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 2333,33 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4>, принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5. Ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 27 800 рублей, с размером которой истец не согласился. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба составляет 76 800 рублей. <ДАТА5> ФИО4 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате 49 000 рублей, неустойки за период с 12.03.2025 по 31.03.2025 в размере 8800 рублей, штрафа в размере 24 500 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которая удовлетворена не была. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от 29.05.2025 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, уменьшить размер расходов на представителя. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА4> принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> водитель ФИО5, двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство, принадлежащее ФИО4 в результате чего автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. <ДАТА4> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <ДАТА8> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в адрес истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере 27 800 рублей.
ФИО4 обратился к ИП <ФИО2> за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 76 800 рублей, с учетом износа - 70 200 рублей. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 70 200 рублей с учетом износа, 76 800 рублей - без учета износа. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 85 600 рублей, с учетом износа - 85 600 рублей. Рыночная стоимость по восстановительному ремонту составляет 85 600 рублей. <ДАТА5> ФИО4 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате ущерба в размере 49 000 рублей, неустойки за период с 12.03.2025 по 31.03.2025 в размере 8 800 рублей, штрафа в размере 24 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которая удовлетворена не была. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА10> ФИО4 в удовлетворении требований отказано. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховая компания не осуществила надлежащим образом ремонт транспортного средства. Отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что подтверждается отсутствием соглашения, а также заявлением <ФИО3> от <ДАТА12> о направлении автомобиля на ремонта, претензией от <ДАТА5>. Кроме того, заявления об отказе истца в проведении восстановительного ремонта материалы дела не содержат. САО «Ресо-Гарантия» не представлены доказательства наличияобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлены. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области. Определением мирового судьи Вологодский области по судебному участку №61 от 04.08.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА15> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 69 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составляет 39 600 рублей. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 41 500 рублей (69300-27800).
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы невыплаченного страхового возмещения, а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае штраф составит 19 800 рублей (39600*50%). Истец просит взыскать неустойку за период времени с 12.03.2025 по 16.09.2025 в размере 74 448 рублей. Заявление о страховом возмещении ответчик получил <ДАТА4>. 20 календарных дней истекло <ДАТА17>, неустойка подлежит начислению с <ДАТА2>. Суд принимает за основу расчет, представленный представителем истца. Расчет проверен и признан судом арифметически верным (39600*1%*188). В связи с чем размер неустойки составляет 74 448 рублей. Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размере штрафа. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки (74 448 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выразившегося в ненаправлении автомобиля истца на ремонт и невыплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 35 000 рублей. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав ФИО4 как потребителя услуг, является ненаправление автомобиля истца ответчиком САО «Ресо-Гарантия» на СТОА для проведение ремонта и последующего неудовлетоврения страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 2000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА21> Согласно договору заключенного между ФИО4 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний оказывает юридические услуги, включающие в себя: юридическую помощь по подготовке претензионного письма в страховую компанию, подготовке заявления финансовому уполномоченному, консультационным услугам и подготовке искового заявления. Согласно п. 2 договора, стоимость услуг составляет 21 000 рублей. Получение денежных средств исполнителем подтверждается квитанцией <НОМЕР>. В соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года, размер вознаграждения адвоката за подготовку гражданского дела составляет от 15 000 рублей.
Учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, произвольно, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, полагаю, что сумма расходов в размере 20 000 рублей является разумной и соответствующей объему работ, выполненной представителем. Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, САО «Ресо-Гарантия» не представлено.
Учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной <ОБЕЗЛИЧЕНО> были необходимы для истца в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, тем самым являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в размере 8000 рублей. Оплата экспертного заключения подтверждена квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА23> (т.1 л.д. 72). То, что данный отчет не положен судом в основу решения, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов, связанных с инициированием искового производства. Кроме того, ФИО4 понесены судебные расходы по направлению документов. А именно: направление в АНО «СОДФУ» заявления, стоимостью 860 рублей 01 копейка; повторное направление АНО «СОДФУ» заявления, стоимостью 758 рублей 12 копеек; направление копии искового заявления в адрес третьего лица ФИО5, стоимостью 297 рублей 60 копеек; направление копии искового заявления в адрес третьего лица АНО «СОДФУ», стоимостью 297 рублей 60 копеек. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика. Также, ФИО4 в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя. Доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал представлен в материалы дела. Стоимость доверенности подтверждена справкой от <ДАТА24> в размере 2500 рублей. Таким образом, указанные расходы также связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Учитывая, что исковое заявление удовлетворено, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО4 <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО4 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 41 500 руб., неустойку за период с <ДАТА2> г. по <ДАТА3> г. в размере 35 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 2333,33 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 15 840 рублей, штраф в размере 19 800 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <НОМЕР> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. Лица, участвующие в деле, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 61 в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья М.Л. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025