Решение по уголовному делу
УИД 61MS0205-01-2025-001814-42
к делу №1-12-5/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Таганрог
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 Коноплев И.В.,
при секретаре Завьяловой Т.Ю., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Смыковой Е.М.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Криворотова В.В., представившего ордер №61-01-2025-03190751 от 15.07.2025 года и удостоверение №3117 от 19.10.2006 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ДАТА4> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего у ИП ФИО2, военнообязанного, судимого: - 10.04.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ лишение свободы срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. - 29.05.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. ст.158 ч.1 (2 эпизода); 158 ч.2 п. «В» (2 эпизода); 158 ч.2 п. «Б,В»; 158 ч.3 п. «А» (2 эпизода); 158 ч.3 п. «А», ч.3 ст. 30, 69 ч.3, 71 ч.1УК РФ — лишение свободы срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от 10.04.2019 года — общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. - 01.07.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.167 ч.2 УК РФ — лишение свободы срок 1 год, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от 29.05.2019 года общий срок 2 года 10 месяцев лишение свободы. Освобожден 05 марта 2022 годав связи с отбытием срока наказания из ИК №1 ГУФСИН России по Ростовской области. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1 16.03.2025 в 03:00 находясь по адресу: <...>, в помещениибара «Старая Крепость», в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник внезапно умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовался тем, что никто не наблюдает за его действиями, с вешалки расположенной в общем зале бара «Старая Крепость», тайно похитил куртку черного цвета имеющую вставки бело-желтого цвета, фирмы «Termit», принадлежавшую гражданину ФИО3 После чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил ФИО3, материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил показания данные в ходе дознания. По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. При этом работает у ИП ФИО2 в качестве слесаря. Малолетних детей на иждивении не имеет. Ранее уже привлекался к уголовной ответственности и был осужден таганрогским городским судом. Так 16.03.2025, ФИО1 гулял по городу Таганрогу в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02 часа 00 минут он зашел в бар «Старая Крепость» расположенный по адресу: <...> находясь внутри данного бара, слева от входа, на вешалку, расположенную на стене, повесил принадлежащую ему куртку черного цвета, после чего продолжил распивать спиртное за барной стойкой, примерно в 03 часа 00 минут, он решил покинуть данный бар и подойдя к вешалке, увидел на ней куртку черного цвета со вставками желто-белого цвета, данная куртка ему понравилась, так как его куртка была уже в изношенном состоянии, то он решил похитить принадлежащую кому-то куртку, после чего одел ее на себя и выйдя из бара направился в сторону своего дома, по пути он увидел, что в похищенной куртке, в правом - внутреннем кармане лежал кошелек черного цвета, с застежкой из металла серебристого цвета, он открыл данный кошелек и увидел внутри банковскую карту «Тинькофф» фиолетового цвета, после чего решил воспользоваться данной картой, а именно похитить с нее деньги, путем оплаты каких-либо покупок, так как на ней могли быть деньги, по пути следования, на пересечении ул.Александровская и пер.Украинский г.Таганрога, ФИО1 зашел в круглосуточный магазин «Рак-Судак» где хотел купить пива на какую именно сумму он не обратил внимания, для оплаты передал продавцу похищенную им выше указанную банковскую карту «Тинькофф», однако оплата не прошла, после чего он направился дальше в сторону своего дома, где по пути он зашел в магазин «Шашлык- Шаурма», где опять при помощи похищенной мною карты хотел купить себе «шаурму» для употребления в пищу, по какой цене он не помнит, для этого он снова передал продавцу вышеуказанную карту «Тинькофф», однако оплата снова не прошла, после чего он отправился к себе домой, по пути следования он где-то выбросил вышеуказанную банковскую карту и кошелек. Что еще находилось в кошельке он не смотрел, куда именно выбросил данные предметы не запомнил, так как была ночь и он точное место не запоминал. Похищенную куртку он хотел оставить для своего личного пользования. Затем через несколько дней ему позвонили из полиции и вызвали меня в ОП №1 УМВД России по г.Таганрогу, где он добровольно выдал похищенную мною куртку. Вину в содеянном хищении чужого имущества признал в полном объеме, полностью раскаивается. (л.д.556-62) А также, в были в судебном заседании оглашены показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, а именно, он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. При этом работает у ИП ФИО2 в качестве слесаря. Малолетних детей на иждивении не имею. Ранее уже привлекался к уголовной ответственности и был осужден таганрогским городским судом. Так 16.03.2025, ФИО1 гулял по городу Таганрогу в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02 часа 00 минут он зашел в бар «Старая Крепость» расположенный по адресу: <...> находясь внутри данного бара, он слева от входа, на вешалку, расположенную на стене, повесил принадлежащую мне куртку черного цвета, после чего продолжил распивать спиртное за барной стойкой, примерно в 03 часа 00 минут, он решил покинуть данный бар и подойдя к вешалке, увидел на ней куртку черного цвета со вставками желто-белого цвета, данная куртка не являлась его, но ему понравилась, так как его куртка была уже в сильно изношенном состоянии, то он решил похитить принадлежащую кому-то куртку, после чего он одел ее на себя и выйдя из бара направился в сторону своего дома, при этом, он принадлежащую ему куртку, которая была (уже в сильно изношенном состоянии и какой-либо ценности для ФИО1 не представляла, оставил в вышеуказанном баре на вешалке. По пути следования к себе домой, он увидел, что в похищенной куртке, в правом - внутреннем кармане лежал кошелек черного цвета, с застежкой из металла серебристого цвета, ФИО1 открыл данный кошелек и увидел внутри банковскую карту «Тинькофф» фиолетового цвета, после чего он решил воспользоваться данной картой, а именно похитить с нее деньги, путем оплаты каких-либо покупок, так как на ней могли быть деньги, по пути следования, на пересечении ул.Александровская и пер.Украинский г.Таганрога, ФИО1 зашел в круглосуточный магазин «Рак-Судак» где хотел купить пива на какую именно сумму он не обратил внимания, для оплаты он передал продавцу похищенную им вышеуказанную банковскую карту «Тинькофф», однако оплата не прошла, после чего я направился дальше в сторону своего дома, где по пути я зашел в магазин «Шашлык-Шаурма», где опять при помощи похищенной мною карты хотел купить себе «шаурму» для употребления в пищу, по какой цене он не помнил, для этого он снова передал продавцу вышеуказанную карту «Тинькофф», однако оплата снова не прошла, после чего ФИО1 отправился к себе домой, по пути следования он где-то выбросил вышеуказанную банковскую карту и кошелек. Что еще находилось в кошельке он не смотрел, куда именно он выбросил данные предметы не запомнил, так как была ночь и он точное место не запоминал. Похищенную куртку ФИО1 хотел оставить для своего личного пользования. Затем через несколько дней мне позвонили из полиции и вызвали его в ОП №1 УМВД России по г.Таганрогу, где он добровольно выдал похищенную мною куртку. Вину в содеянном хищении чужого имущества признаю в полном объеме, полностью раскаивается. (л.д.179-181) Несмотря на признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля по делу, а также письменными доказательствами. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевшего ФИО3, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, однако фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, г.Таганрог <АДРЕС>, это общежитие ЮФУ, студентом которого он является. Так 15 марта 2025 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3 вместе со своим другом ФИО4, пришли в бар «Старая Крепость», расположенный по адресу: <...> в тот момент когда он зашел внутрь помещения бара, то неподалеку от входа слева, в общем зале, снял и повесил на общую вешалку прикрепленную к стене, принадлежащую ему куртку черно - желто-белого цвета под названием «termit», которую он приобретал осенью 2024 года в магазине Спортмастер расположенном в г.Пятигорске, за 5000 рублей. Были ли на данной вешалки еще какие-либо куртки, он не помнит, так как не обратил на это внимание. Примерно в 02 часа 00 16 апреля 2025 года, выходил на улицу и одевал принадлежащую ему куртку, затем снова зашел внутрь бара и так же повесил куртку на вышеуказанную вешалку. Затем примерно в 03 часа 50 минут ФИО3 вместе с ФИО4 собрались идти домой, ФИО3 подошел к вешалке, чтобы забрать свою куртку и увидел, что вешалка пустая, его курта пропала, он сразу же подумал, что ее кто-то украл, так как курта была в отличном состоянии, каких-либо повреждений курта не имела, только изнутри куртки имелась круговая застежка, чтобы закрыто которую необходимо было перевернуть одну из сторон. После чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него украли куртку. Так же ФИО3 пожелал дополнить, что в правом внутреннем кармане куртки, лежал принадлежащий ему кошелек черного цвета с застежкой серебристого цвета, какой-именно фирмы производителя он не помнит, внутри которого лежала принадлежащая ему банковская карта T-Банка (Тинькофф) <НОМЕР> (которая имела надпись через всю карту «Tinkoff» карты была фиолетового цвета, студенческий билет ЮФУ на мое имя, ключи от комнаты в общежитии, денежных средств в кошельке не было. После чего приехали сотрудники полиции и он вместе с ними отправился в ОП№1, где написал заявление, в тот момент когда он находился в полиции, ему на телефон пришли уведомления, о том, что кто-то пытался оплатить его картой покупки в магазине Рак-судак, а именно в 04 часа 23 минуты на сумму 179 рублей 55 копеек, в 05 часов 40 минут в магазине «шашлык-шаурма» на сумму 420 рублей, однако у него ничего не получилось, так как ФИО3 после того, как заметил пропажу куртки и кошелька с картой, сразу же через приложение T-Банка перевел имеющиеся деньги на карте в сумме 3199 рублей, своему другу ФИО4 на принадлежащую ему карту T-Банка. В ходе допроса, дознавателем ему было предъявлено заключение эксперта №1575/50/25Т от 02.04.2025 года, о оценочной стоимости похищенной куртки, с выводами которого ФИО3 полностью согласен. Касательно похищенного кошелька сообщил, что ценности кошелек для него не представляет, так как данный кошелек он не приобретал, а ему его подарили примерно в 2014 году в г.Пятигорске, и кошелек был в изношенном состоянии, так же ключ от комнаты в общежитии какой-либо стоимости для него не представляет, так как ключ был неисправен, студенческий билет какой либо стоимости для ФИО3 не представляет, так как он его восстановил бесплатно в институте. В результате действий неизвестного гражданина ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Права, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны, о производстве дознания в сокращенной форме он не возражает, против особого порядка не возражает. Ему разъяснено и понятно, что имеет право заявить гражданский иск, однако данным правом воспользоваться не желает, так как его куртка была изъята у похитителя, таким образом ущерб для него возмещен.(л.д.40-43) В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса, в связи неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля: - ФИО4, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, фактически проживает: РО г.Таганрог, <АДРЕС> комната <НОМЕР>, это общежитие ЮФУ, студентом которого он является. 15 марта 2025 года примерно в 23 часа 30 минут, он вместе со своим другом ФИО3, пришли в бар «Старая Крепость», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, гТаганрог, <АДРЕС>, в тот момент когда они зашли внутрь помещения бара, то неподалеку от входа слева, в общем зале, Владимир снял и повесил на общую вешалку прикрепленную к стене, принадлежащую ему куртку черно - желто-белого цвета под названием «termit». Затем примерно в 03 часа 50 минут они вместе с ФИО3 собрались идти домой, ФИО3 подошел к вешалке, чтобы забрать свою куртку и увидел, что вешалка пустая, его курта пропала. После чего Владимир позвонил в полицию и сообщил о том, что у него украли куртку. После этого приехали сотрудники полиции и они отправились в ОП №1 УМВД России по г.Таганрогу, в тот момент когда они находились в полиции в 04 часа 02 минут, ФИО3, при помощи приложения в своем мобильном телефоне, перевел ему на банковскую карту со своей карты, деньги в сумме 3199 рублей, так как его карта находилась в похищенной куртки. Затем ФИО4 узнал от ФИО3, что кто то пытался расплатиться его картой Т- Банка в магазине «Рак-Судак», а так же в магазине «Шашлык-Шаурма», на какие именно суммы Владимир ему не говорил. (л.д. 66-68) Кроме того, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025 с фототаблицей; (л.д.10-15) Заключением эксперта-товароведа ИП ФИО5 №1575/50/25Т от 02.04.2025 года; (л.д. 28-32) Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1809 от 30.04.2025; (л.д. 88-89) Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу №2229 от 16.03.2025; (л.д.7) Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025 с фототаблицей; (л.д. 18-21) Протоколом осмотра предметов от 04.05.2025 с фототаблицей; (л.д.77-83) Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья полагает, что показания потерпевшего и свидетеля являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, их заинтересованности в исходе дела не установлено, причин оговаривать подсудимого у них не было, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины ФИО1 Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе дознания произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Все это с бесспорностью свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, за что он и должен нести установленную законом ответственность. Оснований сомневаться в правильности выводов заключений эксперта не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, заключение составлено компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключения, не имеется. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В своей совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья находит вину ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказанной. Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является гражданином РФ, работает официально, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с предоставленными сведениями ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра. (л.д.111)
Согласно справки Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» ФИО1 с 2019 года состоит на учете в наркологическом диспансере г.Таганрога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». (л.д. 113)
Согласно заключения комиссии экспертов №1809 от 29.04.2025г<ДАТА>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 88-89)
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения комиссии экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется. Суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого ФИО1 и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольно возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие на иждивении сожительницы инвалида 3 группы, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства и работы. Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 совершено преступление в состоянии опьянения. Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание положения ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2019 года, по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2019 года, по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 года. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного. Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу заявлен не был. Судьба вещественных доказательств судом определяется по правилам ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 29.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - куртка с капюшоном, черного цвета - фирмы «TERMIT» имеющая вставки бело-желтого цвета — возвращенная ФИО3 (т.1 л.д.85-87), - считать возращенной законному владельцу.
Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Коноплев И.В.