Дело № 2-1877/2023 УИД64MS-0113-01-2023-002110-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области Леонтьева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью«Сторожевская коммунальная компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО7, ФИО8, ФИО9, в лице представителя по доверенности <ФИО1>, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (далее по тексту - ООО «СКК») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры 10, расположенной по адресу: <АДРЕС> Указанная квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1/4 доле каждому. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «СКК». В результате протечки кровли <ДАТА2> собственникам квартиры <НОМЕР> причинен материальный ущерб. Согласно акту о затоплении жилого помещения от <ДАТА3> на день обследования комиссией установлено: <ДАТА2> произошел залив квартиры <НОМЕР>, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, выявлены повреждения отделочных покрытий в коридоре и жилых комнатах. Так, жилая комната S=7,3м2, h=2,5м имела следующие повреждения: потолок - пятна высохшей влаги грибок, отслоение плитки потолочной; стены - отслоение обоев от поверхности стен, грибок. Жилая комната S=9,7м2, h=2,35м имела следующие повреждения: потолок-грибок, на полотне имеется прокол для слива воды; стены-вспучивание обоев, грибок. Коридор S=10,1м2, h=2,35м имел следующие повреждения: потолок - грибок на полотне, имеется прокол для слива воды, стены - отслоение обоев от поверхности стен. Жилая комната S=18,2м2, h=2,5м имела следующие повреждения: потолок - пятна высохшей влаги, грибок, отслоение плитки потолочной; стены - пятна высохшей влаги, вспучивание обоев, грибок. ФИО7 была вынуждена обратиться к ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (далее по тексту ООО «СДСЭ») для проведения экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно выводам которого: стоимость восстановительно ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> пострадавшей в результате залива составляет 119 910 руб. Стоимость данной экспертизы 13 500 руб., полностью оплачена ФИО7, что подтверждается чеком об оплате. <ДАТА4> истцами в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате залива ущерб. Претензия была получена ответчиком <ДАТА5>, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответа на претензию истцами не получено. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составила 167 849 руб. С учетом уточнений требований, в части увеличения размера причиненного ущерба, просят суд взыскать с ООО «СКК» в пользу каждого истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с их долей в праве: причиненный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего <ДАТА2> в размере 41 962 руб. 25 коп. (из расчета 167 849 руб./4); штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «СКК» в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании протокольных определений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <АДРЕС> области, ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», ФИО10 Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, о причинах неявки не сообщили. Ранее принимая участие в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснили, что являются собственниками (по 1/4 доли в праве) трехкомнатной квартиры 10, расположенной на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <АДРЕС> В данной квартире они постоянно проживают. На протяжении нескольких лет периодически в их квартире протекала крыша, квартиру периодически заливало, в результате чего образовался грибок. С <ДАТА6> управление их многоквартирным домом осуществляет ООО «СКК». До указанного времени управление домом осуществляла ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация». Осенью 2022 года они своими силами сделали в квартире ремонт: убрали грибок, утеплили стены, оклеили новые обои, установили натяжные потолки, поставили межкомнатные двери, полностью устранив последствия предыдущих заливов. <ДАТА2> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено их имущество: в жилых комнатах и коридоре поврежден потолок: пятна высохшей влаги грибок, отслоение плитки потолочной, грибок на полотне; вследствие скопления воды в полотне натяжного потолка, возникла необходимость проколов полотна для слива воды; имелись повреждения стен в виде отслоения обоев от поверхности стен, вспучивание обоев, появление грибка. Истец ФИО7 обратилась в ООО «СКК» с заявлением о проведении осмотра квартиры с участием представителей управляющей компании и последующего составления акта залива (осмотра) жилого помещения, с целью выявления причин залива. <ДАТА3> в присутствии членов комиссии, собственников квартир данного дома: ФИО7, <ФИО2> и <ФИО3> был составлен акт о последствиях залива, согласно которому причиной залива квартиры 10 явилось ненадлежащее состояние кровельного покрытия. ФИО7 обратилась к ООО «СДСЭ» для проведения экспертизы оценки ущерба после залива, оплатив за экспертизу 13 500 руб. Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 119 910 руб. После чего, истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в пользу каждого из собственников в размере 29 977 руб. 50 коп., а также компенсировать расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб. Однако, ответа на претензию истцами не получено, со стороны ответчика не произведено действий по возмещению ущерба в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с указанными требованиями в судебном порядке. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 167 849 руб., в связи с чем истцы уточнили свои исковые требования, увеличив их в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов суммы причиненного ущерба в размере 41 962 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Истцы полагают, что залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за которое возлагается именно на действующую управляющую компанию ООО «СКК». ФИО7 дополнительно пояснила, что затопления их квартиры происходили неоднократно, в том числе до <ДАТА6>, когда управление их многоквартирным домом осуществляла управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация». Однако после ряда тех заливов, собственниками был произведен ремонт в квартире, устранены последствия череды предыдущих заливов, после чего <ДАТА2>, в результате протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия произошел залив квартиры, причинивший собственникам материальный ущерб. Ранее с претензией о возмещении материального ущерба причиненного заливом к ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» истцы не обращались, актами о затоплении их жилого помещения при участии в осмотре ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», они не располагают. Представитель истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности <ФИО4>, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, о причинах неявки не сообщил. Принимая ранее участие в судебных заседаниях исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил следующее, что, исходя из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры 10 в доме 6 по ул. <АДРЕС> области явились протечки кровли в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия), то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 167 849 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «СКК» в пользу каждого из истцов, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в соответствии с их долей в праве (1/4): причиненный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего <ДАТА2> в размере 41 962 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «СКК» в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Полагает, что, несмотря на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, и не признания им иска в полном объеме, именно ООО «СКК» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после проведенного истцами осенью 2022 года ремонта в квартире, полностью устранившего последствия предыдущих заливов, <ДАТА2> в результате протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия, произошел залив квартиры, причинивший собственникам материальный ущерб.
Представитель ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» по доверенности <ФИО5> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о причинах неявки не известил. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Ссылаясь на заявление ФИО7 от <ДАТА7>, адресованное ООО «СКК», о том, что «крыша течет на протяжении 10 лет», полагает, что ООО «СКК» не является надлежащим ответчиком по делу, так как приняла на управление <АДРЕС> района <АДРЕС> области только <ДАТА8> Считает, что свои требования истцы должны были предъявить к управляющей компании ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация». Указывает, что истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Ходатайств о снижении заявленных истцами расходов на представителя, штрафных санкций, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» по доверенности <ФИО6> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, о причинах неявки не сообщила. Принимая участие в судебном заседании <ДАТА9> пояснила, что согласно журналам обращений граждан, в период управления их организацией многоквартирным <АДРЕС> района <АДРЕС> области от истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявленийв ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» по поводу заливов; проведения актов осмотра квартиры ввиду произошедших заливов; претензий о возмещении ущерба причиненного заливом, не поступало. Полагает, что ООО «Сторожевская коммунальная компания» является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <АДРЕС> области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО10 от 19 октября 2023 года о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см, например, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственнике имущества. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками (по 1/4 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА12> в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д. 12-17). Согласно представленной по запросу суда ООО «СКК» справки от <ДАТА13> ООО «Сторожевская коммунальная компания» осуществляет свою деятельность с <ДАТА14>, согласно протоколу общего собрания жилого дома <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>. Исходя из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> принято решение о расторжении договора управления заключенного с ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» с <ДАТА6>. Выбран способ управления и утверждена управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом ООО «СКК» с <ДАТА6>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Как следует из объяснений истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и не оспаривается стороной ответчика, затопления их квартиры происходили неоднократно, в том числе до <ДАТА6>. Осенью 2022 года истцы своими силами сделали в квартире ремонт: убрали грибок, утеплили стены, оклеили новые обои, установили натяжные потолки, поставили межкомнатные двери, полностью устранив последствия предыдущих заливов.
<ДАТА2> произошел залив квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> ул. <АДРЕС> области. Согласно данным акта о затоплении жилого помещения от <ДАТА3> указано, что проведено обследование квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> Обследуемая квартира расположена на 2 этаже 2-х этажного кирпичного жилого многоквартирного дома, 1983 года постройки. На день обследования комиссией в составе собственников квартиры <НОМЕР> ФИО7, квартиры <НОМЕР> <ФИО2>, квартиры <НОМЕР> <ФИО3> установлено, что <ДАТА2> произошел залив квартиры <НОМЕР>, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия. В результате обследования выявлены повреждения отделочных покрытий в коридоре и жилых комнатах. Так, жилая комната S=7,3м2, h=2,5м имела следующие повреждения: потолок- пятна высохшей влаги грибок, отслоение плитки потолочной; стены- отслоение обоев от поверхности стен, грибок. Жилая комната S=9,7м2, h=2,35м имела следующие повреждения: потолок-грибок, на полотне имеется прокол для слива воды; стены-вспучивание обоев, грибок. Коридор S=10,1м2, h=2,35м имел следующие повреждения: потолок - грибок на полотне, имеется прокол для слива воды, стены - отслоение обоев от поверхности стен. Жилая комната S=18,2м2, h=2,5м имела следующие повреждения: потолок - пятна высохшей влаги, грибок, отслоение плитки потолочной; стены - пятна высохшей влаги, вспучивание обоев, грибок (том 1 л.д. 20-21). Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО7 обратилась к ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», заключив с данной организацией договор на оказание услуг от <ДАТА16> (том 1 л.д. 32-33). Согласно выводам проведенного экспертного исследования <НОМЕР>/2023 от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> пострадавшей в результате залива составляет 119 910 руб. (том 1 л.д. 35-47). Стоимость услуг по проведенному ООО «СДСЭ» экспертному исследованию определена п. 4.1 договора на оказание услуг и составила 13 500 руб. Оплата произведена истцом ФИО7 в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг, а также кассовым чеком на сумму 13 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 34). <ДАТА4> истцами в адрес ответчика почтовой связью, ценным письмом с описью вложения, была направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, а также расходов по оплате досудебного исследования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001282394617 претензия была получена ответчиком <ДАТА5>. Требования истцов по возмещению ущерба причиненного заливом, в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи чем они обратились с указанными требованиями в порядке искового производства. Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СКК» <ФИО5> не согласился с размером ущерба, определенного на основании представленного истцом экспертного исследования, судом по ходатайству ответчика, на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА19>, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> Ответ на вопрос <НОМЕР>. Причиной залива квартиры <НОМЕР> в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области являлись протечки кровли в виду неудовлетворительное состояние кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Ответ на вопрос <НОМЕР>. Следующие повреждения внутренней отделки в кв. <НОМЕР> в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области возникли в результате исследуемого залива квартиры, произошедшего по причине, указанной в рамках ответа на вопрос <НОМЕР> в помещении коридора и в помещении жилой комнаты <НОМЕР> площадью 9,6 кв.м.- на поверхности полотна натяжного потолка по периметру и в месте сопряжения с поверхностями стен пятна серого, черного и желтого цвета, пятна желтого цвета в месте наличия отверстий на полотне натяжного потолка (производился слив воды), на поверхностях основания и покрытия стен пятна серого, черного и желтого цвета, отставания обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива и поражений поверхностей грибком вследствие воздействия влаги; в помещение жилой комнаты <НОМЕР> площадью 18,2 кв.м, и в помещении жилой комнаты <НОМЕР> площадью 7,5 кв.м. - на поверхности покрытия потолка пятна серого, черного и желтого цвета, отставания плитки от основания, на поверхностях основания и покрытия стен пятна серого, черного и желтого цвета, отставания обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива и поражений поверхностей грибком вследствие воздействия влаги; признаки попадания влаги в месте расположения элементов системы электроснабжения (описание установленных повреждений в исследуемом жилом помещении так же приведено при ответе на вопрос <НОМЕР> в таблице <НОМЕР>). Механизм образования повреждений, характерных для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива в кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, следующий: при наличии неблагоприятных погодных условий вода / влага (атмосферные осадки) с поверхности кровли через негерметичное кровельное покрытие, негерметичные стыки (сопряжения) плит перекрытий и монтажные отверстия под светильники поступала в помещения квартиры <НОМЕР>, где произошло намокание отделки потолков и стен в трех жилых комнатах и помещении коридора. Ответ на вопрос <НОМЕР>. Место разрушения (наличие дефектов) кровельного покрытия, являющегося причиной залива кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, относится к общедомовому имуществу (зона балансовой ответственности управляющей компании, установлена согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 2 п.п. б), в), г) Постановлению Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>). На дату экспертного осмотра выполнены ремонтные работы кровельного покрытия жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области над помещениями исследуемой квартиры <НОМЕР>, не установлено видимых мест протечек, но установлено наличие дефектов и недостатков выполненных работ над помещениями квартиры <НОМЕР> и в непосредственной близости, которые в дальнейшем могут стать причиной повторных заливов жилого помещения (несоответствия п. 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7, 5.5.3, 5.9.3, 5.9.7, табл. 5.4 СП 71.13330.2017, п. 3.2, 5.15, 10.1, 10.4 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы», п. 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.21 "СП 17.13330.2017, п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), см. описание в исследовательской части). В рамках текущего ремонта могут быть устранены установленные недостатки выполненных ремонтных работ крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, вследствие которых произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной в указанном доме (согласно п. 4 прил. №7, прил. №8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170; п. 3.6.4, 3.6.9, 3.6.5 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004»). Ответ на вопрос <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) по адресу: <АДРЕС>, д. №6, кв. 10, составляет 167 849 рублей (локальный сметный расчет - приложение <НОМЕР> Заключения). Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, установленной в рамках ответа на вопрос <НОМЕР> причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (том 1 л.д. 114-203). Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, выполненное ООО «Приоритет-оценка», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу. Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными. Вопреки доводам представителя ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы заключения эксперта ООО № 07/23-65 от 02 августа 2023 года о причинах залива квартиры. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157 2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир. Поскольку произошла протечка кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия, послужившая причиной залива квартиры истцов и повреждения их имущества, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сторожевская коммунальная компания» в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома. Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Сторожевская коммунальная компания» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов при вышеуказанных обстоятельствах. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры 10, расположенной по адресу: <АДРЕС>, д. 6. составляет 167 849 руб. и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» в пользу собственников жилого помещения ФИО7, ФИО8, ФИО9 Поскольку истцам ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежат по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилое помещение, ущерб подлежит возмещению пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу каждого из истцов составляет 41 962 руб. 25 коп. (из расчета 167 849 руб./4). При этом, суд исходит из того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ООО «СКК» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы, исходя из доли в праве собственности истцов в данном жилом помещении.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» в пользу каждого из истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, завышенными, а данные сумму разумной и справедливой. Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании, будучи надлежаще извещённым о времени иместе слушания дела, представитель ответчика ООО «СКК» <ФИО5> участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию штрафа суду не подавал, доказательств несоразмерности штрафа не представлял. В связи с чем оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает. Таким образом, с ответчика ООО «СКК» в пользу каждого из истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в размере 21 481 руб. 13 коп. из расчета (41 962,25 руб. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50 %). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены. С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО7 о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 13500 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Как следует из материалов дела, интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании представлял <ФИО4> на основании доверенности от <ДАТА30>, договора о возмездном оказании юридических услуг от <ДАТА31>, заключенного между ФИО7 (заказчик) и ООО «СДСЭ» (исполнитель) (том 1 л.д. 47, 48-49). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16> ФИО7 оплатила сумму 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА16>. Как следует и п. 1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от <ДАТА31>, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, а именно: подготовить и направить за счет заказчика досудебную претензию к ООО «СКК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного: <АДРЕС> кв. 10, а также подготовить и подать исковое заявление в суд, и представлять интересны заказчика ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 в суде первой инстанции по спору с ООО «СКК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного: <АДРЕС> кв. 10, в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом из материалов дела усматривается, что представитель истцов <ФИО4> подавал исковое заявление, уточненное исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях (05, <ДАТА33>, <ДАТА9>), в связи с чем оснований полагать о неисполнении представителем иных предусмотренных договором обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела, - не имеется. Разрешая заявленные требования, мировой судья учитывает характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем и характер оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, судом установлено, что в связи с проведением судебной экспертизы, ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 21 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 018 руб. (из расчета 3 718 руб. +300 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в пользу ФИО7 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА34> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 41 962 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 21 481 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 13 коп., из расчета (41 962, 25 руб. + 1 000 руб.) х 50%); расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в пользу ФИО8 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА35> Отделением УФМС России по <АДРЕС>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 41 962 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 21 481 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 13 коп., из расчета (41 962, 25 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в пользу ФИО9 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА36> Отделением УФМС России по <АДРЕС>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 41 962 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 21 481 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 13 коп., из расчета (41 962, 25 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета <АДРЕС> муниципального района в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) руб. 00 коп. (из расчета 3 718 руб. + 300 руб.). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04 декабря 2023 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области.Мировой судья С.В. Леонтьева