Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1821/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 15 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф., при секретаре Ванюковой И.А.,
с участием: истца ФИО3, представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар, а также возмещении убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2025 года в магазине ответчика истец приобрел водонагревательную колонку <ОБЕЗЛИЧЕНО> колонки ВПГ Лемакс им был заключен договор с ООО «Домис» по проверке дымоотводящих и вентиляционных систем. Услуги ООО «Домис» были оплачены им по счету на оплату <НОМЕР> от 24 марта 2025 г. в размере 2450 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 2523 руб. 00 коп. (из них 73 руб. 00 коп. составила комиссия Сбербанка). С 24 марта 2025 г. истец начал пользоваться приобретенной у ответчика водонагревательной колонкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако 27 июля 2025 г. в изделии обнаружилась течь воды. По этому поводу он обратился в специализированную организацию - филиал ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Работники осмотрели изделие и установили причину: течь воды из теполообменника, указав на необходимость замены теплообменника. Эти выводы отражены в выданном ему акте о неисправности газового оборудования от 27 июня 2025 г. в тот же день истец обратился в магазин ответчика, на что ему находившийся там представитель (или продавец) <ФИО1> заявил о необходимости предъявления колонки в какой-то сервис. Он не объяснил истцу для каких конкретных целей это нужно, потребовал демонтировать колонку с места ее установки и доставить в магазин за счет его средств. 27 июня 2025 года он сдал колонку <ФИО2> С его стороны не было разъяснений и претензий в части комплектации переданного вышеназванного изделия. При этом <ФИО1> забрал у него техпаспорт изделия, а также подлинник Акта о неисправности газового оборудования от 27 июня 2025 г., выданного истцу филиалом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола в г. Козьмодемьянске». 2 июля 2025 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 и вручена письменная претензия ответчику. В претензии было заявлено о расторжении договора купли-продажи с ответчиком и требование о возврате уплаченных за товар денег и возмещение убытков. Истец просит расторгнуть договор с ответчиком о купле-продаже водонагревательной колонки <ОБЕЗЛИЧЕНО> закр кам сгор (серия <НОМЕР>) стоимостью 33000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные деньги за водонагревательную колонку <ОБЕЗЛИЧЕНО> закр кам сгор (серия <НОМЕР>) 33000 руб. 00 коп., понесенные убытки: в размере 4536 руб. 00 коп., уплаченные за проведение проектно-сметных работ по договору с «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 6 марта 2025 г., в размере 2523 руб. 00 коп. (из них 73 руб. 00 коп. Комиссия Сбербанка), уплаченные за услуги ООО «Домис» по проверке дымоотводящих и вентиляционных систем по счету на оплату <НОМЕР> от 24 марта 2025 г., в размере 9500 руб. 00 коп., уплаченных за юридические услуги ФИО4, что подтверждается расписками ФИО4 от 2 июля 2025 г. и 15 июля 2025 г. Всего на сумму 49559 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости водонагревательной колонки и размере убытков, начиная с 12 июля 2025 г., по 455 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы взысканного.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что действительно 25 июля 2025 года от ФИО6 на его счет поступили денежные средства в сумме 33 000 рублей. Указал, что на данный момент он пользуется электрическим водонагревателем, так как не желает иметь более отношения с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и с такими магазинами, то есть с организациями не выполняющими свои обязанности. И именно для подключения водонагревательной колонки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он понес расходы в сумме 7 059 руб. 00 коп. Суду пояснил, что в комплекте была дымоходная труба и крепежные элементы.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, так как позиция ответчика им не понятна, на исковых требованиях они настаивают.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, для представления своих интересов направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ). Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно разъяснений, данных в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как следует из материалов дел и не оспаривалось сторонами, 15 февраля 2025 г. истец приобрел у ответчика водонагревательную колонку «Ладогаз» по цене 25500 руб. 00 коп. 26 февраля 2025 г. указанная водонагревательная колонка была возвращена продавцу в связи с несоответствием ее технических параметров с параметрами вентиляционной системы квартиры покупателя. ФИО3 у ФИО6 была приобретена другая водонагревательная колонка Лемакс LMX Ваlance 24 закр кам сгор (серия <НОМЕР>), с иными техническими характеристиками, наиболее соответствующим техническим параметрам с параметрами вентиляционной системы квартиры ФИО3 Доплата указанной модели составила 7500 руб. 00 коп. Для подключения водонагревательной колонки между ФИО3 и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» 6 марта 2025 года был заключен договор на проектно-сметные работы. Стоимость работ по настоящему договору согласно прилагаемой смете составила 4 536 руб. 00 коп.
Согласно акту <НОМЕР> приемки выполненных работ за март 2025 г. ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» были выполнены проектные работы по газоснабжению жилого дома индивидуальной постройки, стоимостью 4 536 руб. 00 коп. Также для ввода в действие водонагревательной колонки истцом был заключен договор с ООО «Домис» по проверке дымоотводящих и вентиляционных систем. Стоимость услуг ООО «Домис» составила 2450 руб. 00 коп., что подтверждается актом <НОМЕР> от 24 марта 2025 г. и счетом на оплату <НОМЕР> от 24 марта 2025 г. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 2523 руб. 00 коп. (2450 руб. 00 коп. - стоимость услуг и 73 руб. 00 коп. - комиссия Сбербанка). 27 июня 2025 г. филиалом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в г. Козьмодемьянске был составлен акт о неисправности газового оборудования ВПГ, Ваlance 24, ООО «Лемакс», введенное в эксплуатацию 24 марта 2025 г. (неисправность: течь воды из теплообменника). Выдано заключение: требуется замена теплообменника. 2 июля 2025 г. ФИО3 обратился с претензией к ИП ФИО6, в которой отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 15 февраля 2025 г. и просил вернуть денежные средства, уплаченные за водонагревательную колонку <ОБЕЗЛИЧЕНО> закр кам сгор (серия <НОМЕР>) в размере 33000 руб. 00 коп., а также возместить убытки в виде расходов на установку и демонтаж колонки после обнаружения ее протечки.
Водонагревательная колонка <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращена ответчику вместе с техническим паспортом.
Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Газовый проточный водонагреватель не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. Проданный истцу газовый водонагреватель не является электрическим и не имеет электродвигателя. Следовательно, газовый водонагреватель не является технически сложным товаром, а потому для расторжения договора купли-продажи газового водонагревателя достаточно обнаружения обычного производственного недостатка. Поскольку водонагревательная колонка была продана ненадлежащего качества, который обнаружен в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 33000 рублей. При этом суд учитывает, что доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что к претензии не были представлены реквизиты для возврата денежных средств., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку индивидуальный предприниматель может произвести выплату как путем перечисления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица, так и путем выплаты наличными денежными средствами через кассу. В соответствии с чеком от 25 июля 2025 г. ответчиком в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу перечислено 33000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы истец подтвердил, однако требований об отказе от иска не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований. Перечисление ответчиком денежной суммы после подачи иска ФИО3 не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафных санкций не имеется. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 июля 2025 г. по 455 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя удовлетворено не было, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными. Размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 13 июля 2025 г. по 25 июля 2024 года (перечисление ответчиком денежной суммы) составит 4290 рублей (33000 x 0,01 x 13 (дней)). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Для установки водонагревательной колонки и ввода его в действие, в соответствие с п.6 «Порядок установки» паспорта и руководства по эксплуатации аппарата водонагревательного проточного газового бытового LMX Ваlance 24, истцом был заключен договор на проектно-сметные работы с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», стоимость которых составила 4536 руб. 00 коп., а также договор с ООО «Домис» по проверке дымоотводящих и вентиляционных систем. Стоимость услуг ООО «Домис» составила 2523 руб. 00 коп. (2450 руб. 00 коп. - стоимость услуг и 73 руб. 00 коп. - комиссия Сбербанка). Заключение указанных договоров носили вынужденный характер, поскольку пользование газовым оборудованием, включая газовые колонки, без соответствующего договора на техническое обслуживание и эксплуатацию является нарушением действующих норм и правил.
Произведенные действия истцом связанно именно с установкой указанной водонагревательной колонки, в связи с чем затраты по заключению договоров с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Домис» суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом приведенной выше нормы требование ФИО3 о взыскании с ИП ФИО6 штрафа является обоснованным. Размер штрафа составляет сумму 18 645 руб. 00 коп., из расчета: (33000 руб. + 4290 руб.) х 50%). Суд находит указанную сумму разумной и, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не подлежащей снижению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2 июля 2025 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, а именно по консультированию заказчика, сбору необходимых сведений, документов и ведению гражданского дела о нарушении прав заказчика, как потребителя, в споре с продавцом ИП ФИО6 и иными лицами, а именно по истребованию с продавца ИП ФИО6 или иных лиц денежных средств, уплаченных заказчиком 15 февраля 2025 г. за товар ненадлежащего качества водонагревательную колонку <ОБЕЗЛИЧЕНО> закр кам сгор (серия <НОМЕР>) в досудебном претензионном порядке. Стоимость услуг по договору составила 9500 руб., денежные средства в 9500 руб. 00 коп. получены ФИО4, что подтверждается расписками от 2 июля 2025 г. и 15 июля 2025 г. Из материаловдела следует, что предусмотренные договором от 2 июля 2025 г. услуги оказаны в полном объеме.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела.
Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца ФИО4 не имеет юридического образования, а истец обладает необходимыми юридическими познаниями, суд находит не состоятельными поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о наличии высшего юридического образования установлено для представителей в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, а при наличии у ФИО3 специальных познаний, соответствующего образования не должно умалять права истца на представление его интересов в суде через представителей, в том числе и на основании возмездного договора. Учитывая, что ФИО4, действительно оказывал истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, что с достоверностью подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца суд не усматривает. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время на подготовку дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО3 судебные расходы подлежать удовлетворению в размере 7 000 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар продавцу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его. Согласно п. 3 паспорта и руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ВПГ Лемакс LMX Balance 24 в комплект поставки входит аппарат в количестве 1 шт., руководство по эксплуатации - 1 шт, упаковка - 1 шт., элемент крепления - 1 шт, дымоходная труба - 1 шт.
При рассмотрении дела установлено, что элемент крепления и дымоходная труба находятся у истца и не возвращены ответчику.
В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, возвратить ответчику дымоходную трубу и элементы крепления (согласно п. 3 «Комплект поставки» паспорта и руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ВПГ Лемакс LMX Balance 24). Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар, а также возмещении убытков, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи водонагревательной колонки ВПГ Лемакс LMX Balance 24 (серия <НОМЕР>) от 15 февраля 2025 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 июля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 4 290 руб. 00 коп.; убытки в размере 7 059 руб. 00 коп., штраф в размере 18 645 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет Городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Обязать ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 дымоходную трубу и элементы крепления (согласно п. 3 «комплекта поставки» паспорта и руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО>), приобретенные по договору купли-продажи водонагревательной колонки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серия <НОМЕР>) от 15 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 20 Горномарийского судебного района в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья Р.Ф. Габдуллин
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.