КОПИЯ

УИД 60MS0039-01-2025-00945-26

Производство № 1-6/39/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области Кривалев М.В.,

при секретаре Степановой П.С.,

с участием государственного обвинителя Быстровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении детей и иных нетрудоспособных граждан не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... дома 30/1 по ул. Новоселенинской г. Великие Луки Псковской области, в ходе конфликта с Н.А.А. возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья последнему.

Реализуя свой преступный умысел, 03.02.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь на кухне в кв… <...> г. Великие Луки, Псковской области, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Н.А.А., стоя лицом к последнему, сидящему на табуретке на кухне, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Н.А.А., желая их наступления, умышленно нанес Н.А.А. не менее одного удара рукой в область лица, от которого Н.А.А. упал на левый бок, на пол, после чего умышленно нанес не менее 5-ти ударов ногами и руками по лицу и голове последнему, чем причинил последнему физическую боль в месте нанесения удара и телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти: угла слева (38 зуб в линии перелома), тела справа в области 42-41 зубов со смещением отломков, которые согласно заключения эксперта № ... от 20.02.2025 нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, то есть не повлекли для него последствий, указанных в статье 111 УК РФ, а также повреждения в виде кровоподтеков: в области левой глазницы, нижней челюсти справа и слева, шеи справа, распространяющейся на грудную клетку, которые согласно заключения эксперта № ... от 20.02.2025 каждое в отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Н.А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки Псковской области обвинительным актом.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением и исковыми требованиями согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, отразивший свою позицию в письменном виде, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № ... от 18-19 февраля 2025 года ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 95-97).

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частями 1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за инкриминируемое преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по инкриминируемому преступлению, в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для совершения инкриминируемого ему преступления, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 11.02.2025 года в диспансерном наркологическом отделении не состоит, согласно сообщению врача - нарколога филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 11.02.2025 года в диспансерном наркологическом отделении не состоит, согласно сообщению ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» от 17.02.2025 в период с 27.06.1997 по 05.08.1997 проходил лечение в ГБУЗ ПО «ПОПБ №2» с диагнозом: «Олигофрения в умеренной степени дебильности, психопатоподобное поведение», согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» от 11.02.2025 на учете в учреждении не состоит, согласно сообщению филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области снят с учета 24.12.2024 года, привлекался к административной ответственности по линии ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не рассматривается такой вид наказания, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такому виду наказания, определенного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, как принудительные работы, и назначает ему наказание в виде ограничение свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ему обязательные при данном виде наказания ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» и муниципального образования «Великолукский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложение на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд при назначении ему наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Потерпевшим Н.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Моральный вред потерпевший Н.А.А. обосновал тем, что он, в результате причиненного вреда здоровью перенес нравственные и физические страдания.

Государственный обвинитель Быстрова М.В. поддержала исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, характер и последствия преступления, характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего. Потерпевший Н.А.А. в результате преступления, совершенного ФИО1 получил серьезную травму, в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: угла слева (38 зуб в линии перелома), тела справа в области 42-41 зубов со смещением отломков, которые согласно заключения эксперта нанесли средней тяжести вред здоровью потерпевшего, что подтверждается собственными показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

В то же время, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает неофициально, постоянного источника доходов не имеет, однако гражданский иск признал полностью. При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда полностью в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Савельеву В.А., осуществлявшим в ходе дознания защиту ФИО1, в размере 8 650 руб., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Великие Луки» и муниципального образования «Великолукский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе следствия в уголовном деле по назначению дознавателя адвоката Савельева В.А. в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Великолукский городской суд через мирового судью судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья М.В. Кривалев

Копия верна:

Мировой судья М.В. Кривалев