Дело № 1-38/2023 (12301320037000113) УИД (42MS0047-01-2023-004333-41) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий «11» сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Рыбалтовская О.С. с участием государственного обвинителя Левченко А.В., действующего по поручению прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшей ** защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Колесовой О.С., представившей ордер № 246 от 08.09.2023 года, удостоверение № 1762 от 27.07.2021 года, при секретаре Гилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ** минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: **, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью **, вооружившись стеклянной кружкой и используя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ** один удар в область верхней губы справа, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 52 от 19.01.2023 года следующие телесные повреждения: рану верхней губы, в последствие рубец, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) в соответствии с действующими нормативными документами квалифицирующаяся как легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Колесова О.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. Законный представитель потерпевшей **., умершей ** года - **., в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, по мере наказания в отношении подсудимого ФИО1 полагается на усмотрение суда, также пояснила, что гражданский иск ею не заявлен, подсудимый ФИО1 принес ей свои извинения за содеянное, и она их приняла. Государственный обвинитель Левченко А.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Колесову О.С., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение законного представителя потерпевшей **., умершей 09.06.2023 года - **И., а также государственного обвинителя Левченко А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшей и государственного обвинителя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку занимается общественно-полезной деятельностью - работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка на иждивении от фактических брачных отношений, которому оказывает материальную помощь, юридически не судим, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб со стороны соседей не имеющее, по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, как исполнительный, целеустремленный работник, пользующийся в коллективе высоким авторитетом (характеристики - л.д.50, 51). Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача-психиатра-нарколога не находится (справка - л.д.49). К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в виду имеющегося хронического заболевания, а также мнение законного представителя потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Также, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном им преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах, мотиве, месте, времени, дате совершенного преступления, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, о чём свидетельствуют объяснения ФИО1 на л.д.11, данные им до возбуждения уголовного дела. Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что ФИО1 принёс при жизни потерпевшей извинения за содеянное, и она его простила, намереваясь с ним примириться, что подтверждается заявлением ** года на л.д.76, а также принёс свои извинения законному представителю потерпевшей **., умершей ** и она их приняла, что также нашло подтверждение в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было бесспорно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, то есть способствовало бы принятию им решения о совершении данного преступления и явилось бы одним из условий к его совершению. Показания подсудимого в указанной части не позволяют сделать бесспорный вывод об этом. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Такое состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы. При этом, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, не установлено. Суд также учитывает требования ст.56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 невозможно в силу закона. Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что, придя к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учтённых судом при назначении наказания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с назначением ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Не подлежат применению также правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку независимо от того, что данное дело рассмотрено в особом порядке, указанные требования закона применимы только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то применение к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно. Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В виду отсутствия гражданского иска по делу, решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не требуется. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство по делу - стеклянная кружка постановлением дознавателя от 23.03.2023 года возвращена потерпевшей (сохранная расписка л.д.73). Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление. Мировой судья О.С. Рыбалтовская Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-38/2023 (12301320037000113) УИД (42MS0047-01-2023-004333-41) судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области, <АДРЕС> области.