5-418/2023 УИД 38MS0036-01-2023-003311-71 Протокол <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ПСторожев Алексей ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА4> в 00 час. 04 мин. в г. <АДРЕС><НОМЕР>, ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Суд расценивает её неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что она, зная о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела является неизбежным, уклонилась от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют. Защитник Ким Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, о чем вынесено отдельное определение. Защитник Ларченко П.В.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу прекратить по доводам указанным в письменных возражениях. А именно, указал, что согласно записи, произведенной регистратором ДПС- «Адвокам», остановка транспортного средства, под управлением ФИО2 была произведена <ДАТА5> в 23 час. 50 мин., а не в 23 час. 43 мин., как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно видеозаписи, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было осуществлено в 00 час. 18 мин. <ДАТА6> , а не в 00 час. 04 мин. как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В процессуальных документах инспектором не указано, что временной хронометраж сбит. Полагает, что время совершения правонарушения не установлено. Выслушав защитника, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось водителем транспортного средства. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( далее-Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 9 указанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; - протоколом 38 МС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. - протоколом 38 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> года, согласно которому ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.6 ст.27.5 КоАП РФ. Так, судом при рассмотрении дела была обозрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС в отношении ФИО2 приложенная должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства, из которой видно, что сотрудник ДПС в присутствии ФИО2 разъясняет ему права и обязанности, отстраняет его от управления транспортным средством. Разъясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Сотрудник ГИБДД озвучивает при помощи какого технического средства будет проводиться освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует заводской номер, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое отказалась. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из исследованной судом видеозаписи также усматривается, что ФИО2, при оформлении в отношении неё административного материала не оспаривал факт управления транспортным средством.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении него процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для проверки доводов стороны защиты в судебное заседание в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что в отношении ФИО2 составлял административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Лично с ней не знаком, неприязненных отношений нет. В летнее время в темное время суток, точно не помнит, ими при несении службы была остановлена автомашина «Тойота Калдина», государственный номер не помнит, под управлением гр. ФИО2 При общении с последней, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, Донская была отстранена от управления транспортным средством. При применении мер обеспечения применялась велась запись на видеорегистратор «Адвокам», приобретенный когда-то за счет личных средств. В момент установки данного оборудования в патрульную автомашину им было выставлено текущее время. За прошедший временной период временной хронометраж мог сбиться. Донской данный факт был озвучен лично. Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 вышеназванного кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, они четкие, последовательные, согласуются с материалами дела и видеозаписью. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оговора ФИО2 данным свидетелем суд не усматривает, в связи с чем, его показания суд принимает в качестве доказательств по делу. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым она должна была выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД. Помимо этого, ФИО2 была подробно проинформирована инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем она выразила отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приняла данное решение самостоятельно, без принуждения, каких-либо замечаний инспектору не выразила. Таким образом, суд находит требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законными, так как ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС был соблюден. Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость ФИО2 действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ФИО2 выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием видеозаписи. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права ФИО2 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем и при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Устанавливая время совершения административного правонарушения по настоящему делу, мировой судья установил, что <ДАТА4> в 00 час. 04 мин. в г. <АДРЕС><НОМЕР>, ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. По данному факту ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 в 00 часов 17 минут обоснованно составил протокол 38 РП <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в указанном протоколе имеется запись, что совершение процессуальных действий проводилось с применением видеозаписи. На видеозаписи сотрудник ДПС изначально довел до сведения ФИО2,что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, временной хронометраж сбит. Кроме того, согласно материала дела, исследованной в судебном заседании видеозаписи каких-либо возражений, замечаний от ФИО2 относительно времени совершения административного правонарушения не поступало. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал в отношении ФИО2 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности, суд не усматривает. Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, равно как и доказательств его заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено.
В судебном заседании, каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в отношении ФИО2 установлено не было данных об обжаловании протокола об административном правонарушении не представлено.
Судом установлено, что действия ФИО2 не содержат уголовного наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела; характер совершенного ФИО2 правонарушения, совершенного в области дорожного движения, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения; личность ФИО2, которая работает, отрицательные характеристики в материалах дела отсутствуют, ранее привлекавшейся к административной ответственности (что подтверждается списком нарушений, штрафы оплачены). Смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, но не на полный срок, а на один год шесть месяцев, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителям, так и другими лицами.
Назначение ФИО2 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством РФ передаются заинтересованным лицам (п. 3 ч. 3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УИН: 18810438232140009243, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУМВД по Иркутской области л/с <***>),банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК):012520101, Единый казначейский счёт: № 40102810145370000026, Казначейский счёт: №03100643000000013400, КБК: 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление. Разъяснить ФИО2 положение ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой она в течение трех рабочихдней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должна сдать все имеющиеся у неё соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ГИБДД УМВД России по АГО. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. Неуплата суммы штрафа влечет возбуждение административного производства в отношении правонарушителя по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление на срок до трех месяцев.
Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 36 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. Мотивированное постановление по делу будет изготовлено <ДАТА1>.Мировой судья И.А.Гасымова
Постановление не вступило в законную силу