Дело № 1-18/2023
УИД 75 MS0010-01-2023-002975-13
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района
г. <АДРЕС> Капустинская Е.А., при секретаре Барахтенко Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО2, защитника Милецкой Е.А. адвоката Палаты адвокатов <АДРЕС> края,
подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего неофициально на ферме в с. <АДРЕС> - осуществляет уход за скотом, военнообязанного, не судимого,
с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 18 часов 52 минут ФИО3, находился в магазине «Наш Дискаунтер», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, стр. 1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих ООО «Эконом». ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, находясь в вышеуказанном магазине, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Эконом», подошел к стеллажам с товаром и с целью дальнейшего хищения взял со стеллажей ассорти «VICI из морепродуктов в/м» 1000 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 399,99 рублей, водку «Пять озер Студеная» 40% 0,5 л. в количестве 2 штук стоимостью за одну 319,96 рублей, гобаджоу 200 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 129,96 рублей, икру минтая «Сокровище океана» 120 гр. ж/б в количестве 1 штуки стоимостью 79,96 рублей, икру мойвы «Санта Бремор» 180 гр. в количестве одной штуки стоимостью 199,96 рублей, икру трески 100 гр. ж/б в количестве 1 штуки стоимостью 79,96 рублей, косичка копч. сыр «Сибирский» 100 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 81,96 рублей, мороженое «Сибирский факел» 100 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 79,96 рублей, мультивитамины таблетки шипучие в количестве 1 штуки стоимостью 199,96 рублей, пиво «Доктор дизель» 6% 0,45 л. с/б в количестве 1 штуки стоимостью 59,96 рублей, сметану «Простоквашино» 20% 300 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 109,96 рублей, водку «Атлан Сэргэ» 40% 0,5 л. в количестве 1 штуки стоимостью 339,96 рублей, пиво «Жигулевское 1978» 4,6% 1,2 л. в количестве 2 штук стоимостью за одну - 99,96 рублей, на общую сумму 199,92 руб., принадлежащие ООО «Эконом», сложив в продуктовую корзину, которую взял без цели хищения в вышеуказанном магазине, и действуя тайно, имея умысел на хищение прошел мимо кассы, не расплатившись. В последствии с похищенным, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Эконом» материальный ущерб на общую сумму 2 601 рубль 43 копейки.
Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО3 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, обещает впредь не допускать подобного поведения. Защитник подсудимого адвокат Милецкая Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснил, что материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО2 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, совершенное ФИО3, не превышает 2 лет лишения свободы. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено. При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, состоит браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги (12 лет), характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 наличие малолетнего ребенка у виновного.
Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО3 от <ДАТА4> в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования в объяснении подробно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник мировому судье не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Как следует из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает. С учетом совершения подсудимым ФИО3 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также с учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, применение правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, мировой судья не применяет при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. Представителем потерпевшего <ФИО1> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 2601,43 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ООО «Эконом» (л.д. 48). Принимая решение в отношении заявленных представителем потерпевшего исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал, размер данных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд находит исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым диск с видеозаписями от <ДАТА5>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Милецкой Е.А., за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО3 из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эконом» в счет возмещения материального ущерба 2 601,43 рублей (две тысячи шестьсот один рубль) 43 копейки. Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписями от <ДАТА5>, изъятый в ходе осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Мировой судья Е.А. Капустинская