Постановление по делу № 5-432/2023 от 05.10.2023 - По статье 7.17 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-432/2023-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судебный участок №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области (215810, <...>)<АДРЕС>

5 октября 2023 года г. Ярцево Смоленская область

Мировой судья судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Кузьменкова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не замужем, работающей социальным работником, инвалидности не имеющей, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА> рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 3 час. 30 мин. ФИО4, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г<АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества, разбила лобовое (ветровое) стекло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 141,00 рублей.

Усмотрев в действиях ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> В судебном заседании ФИО4 вину не признала, дополнительно пояснила, что ранее с потерпевшим не была знакома. Она проживает с молодым человеком Русланом, который ей позвонил и сообщил, что неизвестный ему автомобиль ездит по полю и пугает его. Когда она выехала на дорогу, то увидела, что с поля выехал автомобиль потерпевшего. Поскольку она управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то не смогла догнать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Утром <ДАТА5>, точное время не помнит, она проезжала мимо автомобиля потерпевшего. После того, как она отвезла своего молодого человека на работу, она приехала на стоянку возле дома, где был припаркован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и стала ждать владельца автомобиля. От незнакомого молодого человека, который выходил из подъезда дома, она узнала номер квартиры владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Камри и направилась к нему. Она постучала в дверь квартиры, ей открыла женщина по имени Елена, которая пояснила, что это их автомобиль. Ранее она была знакома с Еленой, поскольку вместе с ней работала в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда вышел потерпевший, она его незаметно сфотографировала и отправила фотографию своему молодому человеку Руслану, который узнал в нем человека, ездившего по полю. Разбитое стекло в машине она увидела только когда сидела возле подъезда с потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что утром <ДАТА5> он услышал стук в дверь. Дверной глазок был закрыт и был слышен голос девушки, которая кричала и спрашивала, где владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он посмотрел в окно и увидел, что в его автомобиле разбито лобовое стекло. Он вышел на улицу, на лавке возле подъезда сидела ФИО4 Она сказала, что, наконец, нашла владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До этого случая он с ФИО4 не был знаком. На его вопросы ФИО4 пояснила, что к нему претензий нет, но есть претензии к его другу Руслану и его автомобилю. С ее слов он давал свой автомобиль Руслану, который ездил по полю за инвалидом, за которым она ухаживает. <ФИО1> дополнительно пояснил, что среди его знакомых мужчины с именем Руслан нет. Затем они поехали писать заявление в полицию. На его вопрос ФИО4 ли побила стекло, она ответила, что нет. На доме установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала момент причинения ущерба его автомобилю. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения <ФИО1> указал, что девушка на видеозаписи похожа на ФИО4, он ее узнал по походке. Изучив письменные материалы дела, мировой судья, приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором отражены фактические обстоятельства дела; - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <ДАТА5>, согласно которому на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенном на стоянке у первого подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, имеются повреждения лобового стекла; - экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость лобового (ветрового) стекла для автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Камри, 2006 года выпуска, установленного более 8 лет назад, без обогрева стекла с местом под датчик дождя составляет 3 141,00 рублей; - видеозаписью, на которой видно, как девушка подходит к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Камри, принадлежащему <ФИО1>, и длинным предметом наносит удар по лобовому стеклу автомобиля;

- объяснениями потерпевшего <ФИО1> данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым последний узнал на видеозаписи ФИО4 по походке; - показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что около 7 утра <ДАТА5> к ним постучались в дверь. По голосу она поняла, что за дверью стояла девушка, она требовала позвать владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Об этом она сообщила <ФИО1>, который посмотрел в окно и увидел, что у его автомобиля разбито лобовое стекло. Когда они вышли на улицу, то увидели, что на лавке сидела ФИО4 При просмотре видеозаписи она узнала ФИО4 по походке и одежде.

Из данных в ходе судебного разбирательства объяснений ФИО4 усматривается, что у последней был мотив для совершения данного административного правонарушения.

Отрицание собственной вины ФИО4 мировой судья расценивает, как желание избежать административной ответственности. Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Объяснения потерпевшего мировой судья считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела, каких-либо оснований относиться к данным объяснениям критически не имеется.

Оснований не доверять показаниям <ФИО3> не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. <ФИО3> была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО4, либо освобождающих от нее, не имеется. Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность ФИО4 и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

(наименование получателя платежа) УФК по <АДРЕС> области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области 04632201040), ИНН получателя платежа 6732067420, КПП получателя платежа 673201001, расчетный счет <***>, БИК <НОМЕР>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Корр. Счет 40102810445370000055 БИК <НОМЕР> КБК 82111601073010017140, УИН 0411856200003300124874610, ОКТМО 66658000, наименование платежа 5-432/2023-27.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Ярцевский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленскойобласти.

Мировой судья Ю.А. Кузьменкова