2025-05-29 13:40:52 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025 г. УИД 55MS0024-01-2025-000299-71 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка Омской области 12 марта 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Камауовой Н.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее общее, пенсионера по возрасту, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Лада», модель «Нива 213100», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося на участке местности между <АДРЕС> остановленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, инспектором группы ДПС отделения государственной автомобильной инспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенные ранее административные правонарушения, выявленные сотрудником полиции <ФИО2> при проверке по базе данных ФГИС ГИБДД-М, а именно содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ, осознавая, что <ФИО2> является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входит пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, рассчитывая на то, что сотрудник полиции совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие, а именно не выполнит свои должностные обязанности, связанные с разбирательством по факту совершения им (ФИО3) административных правонарушений, то есть укроет от учета выявленные правонарушения, предусмотренные статьей 20.25 КоАП РФ, лично дал взятку <ФИО2> в размере 1000 рублей, а именно одной денежной купюрой достоинством 1000 рублей серийный номер <НОМЕР>, за совершение последним (<ФИО2>), указанного выше заведомо незаконного бездействия, передав денежные средства в сумме 1000 рублей должностному лицу, а именно положив указанные денежные средства на полочку под бардачком служебного автомобиля.
Однако, действия ФИО3 направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как взятка сотрудником полиции <ФИО2> была отвергнута. В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с государственным обвинением, поддержав ранее заявленное ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренными статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка, полностью ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом установленных процессуальных обстоятельств, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание. Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 являются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствованию раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в связи с чем ходатайство защитника подлежит отклонению. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью вину признал, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, на наркологическом учете не состоит.
С учетом данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Достаточных оснований для назначения ФИО3. иных видов наказания, суд не усматривает, учитывая при этом, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ не имеется, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной. Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО3, суд предоставляет подсудимому рассрочку по уплате штрафа на срок 4 месяца. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Предоставить Пшембаеву Зиноле рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно. Наименование получателя: УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОКВЭД 84.2, л/с <НОМЕР> в УФК по Омской области, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не менять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. Вещественные доказательства по делу: одну денежную купюру номиналом 1000 рублей с серийным номером <НОМЕР>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК России по Омской области по вступлении приговора в законную силу - обратить в доход государства, оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в размере 3979 рублей 00 копеек, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 не подлежат. Приговор может быть обжалован в Павлоградский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Верно Мировой судья А.Н. Шкель