Решение по уголовному делу

№ 1-29/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года РБ <...>

Суд: в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан Каюмова В.М., с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Бижбулякского района РБ Гареева М.З.,

защитника Рамазановой А.Ю., удостоверение <НОМЕР>, <НОМЕР>

подсудимого ФИО4, при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <ФИО2>, рождения <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах.

27.10.2023 около 12.00 час. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, в котором проживает <ФИО3> по договору устного найма по адресу: <АДРЕС>, решил незаконно проникнуть в указанный жилой дом для того, чтобы согреться. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, 27.10.2023 в период времени с 12.00 час. по 13.00 час, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к входной двери дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <ФИО1> Бижбулякского района Республики Башкортостан и постучался в дверь, в связи с чём, находившаяся дома <ФИО3> открыла входную дверь дома, и, увидев ранее незнакомого ФИО4 закрыла входную дверь дома изнутри на запорное устройство. В связи с отказом <ФИО3> впускать ФИО4 в дом, последний с помощью деревянной палки разбил окно ее дома, от указанных действий, <ФИО3> испугавшись, выбежала из дома на улицу.

Далее, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в том же месте, в тот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, заведомо зная, что никто не давал ему какого-либо разрешения проходить вышеуказанный жилой дом, осознавая, что своими преступными действиями грубо нарушает право <ФИО3>, предусмотренное ст. 25 Конституцией Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, против воли последней, прошел через незапертую входную дверь, в веранду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <ФИО1> Бижбулякского района Республики Башкортостан, тем самым, незаконно проник в жилище <ФИО3>

При этом ФИО4 осознавал общественную опасность своих умышленных и противоправных действий, выразившихся в проникновении жилище против воли проживающего в нем лица, а также предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права <ФИО3> на неприкосновенность её жилища, и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью. Им своевременно заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель по делу <ФИО5>, защитник Рамазанова А.Ю., потерпевшая <ФИО3> в своем заявлении на имя суда о рассмотрении дела в особом порядке, с заявленным ходатайством подсудимого согласились, не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения зам. прокурора, защиты, подсудимого, не возражающих против рассмотрения дела без участия потерпевшей, считает возможным рассмотрение дела без участия последней, так как она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражающая против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая то, что подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, консультировался о последствиях заявленного ходатайства с адвокатом, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд, учитывает требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преступление по делу совершено небольшой тяжести.

Также суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого, его возраст, имущественное и семейное положение, а также то, что он у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

По показанию подсудимого ФИО4, он преступление совершил после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение <ФИО6> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, будучи трезвым, он никаких противоправных действий не совершал, умысел на совершение преступления возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, ему стало сложнее себя контролировать, в результате употребления алкоголя его воля ослаб, если бы был трезвый, то смог бы удержать себя от подобного. Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению <ФИО6> умышленного преступления, за которое он и осуждается.

В соответствии п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личности виновного, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ст.50 УК РФ, так как менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить

достижения целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

Суд, для применения ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ, для исправления, осужденного без реального отбывания наказания, оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310,316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Избранную меру пресечения подписку о невыезде <ФИО6> отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в апелляционном порядке в Бижбулякский межрайонный суд РБ с момента постановления приговора через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок (15 суток) с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок (15 суток) со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своего защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Мировой судья: подпись

Копия верна: В.М. Каюмов

Вступил в законную силу с:

Мировой судья: В.М. Каюмов