Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2025 КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Соликамск <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Шакуров С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.С., Асановой А.А.,
с участием государственного обвинителя Курбатова С.О., Миронова П.А., потерпевшей <ФИО1>
подсудимого ФИО3
защитника Тупицына А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее общее, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС> судимого, - 15.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, - 04.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 15.04.2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 23.12.2022 года,
по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, 28.04.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением мирового судьи от 24.06.2025 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, содержится под стражей с 13.08.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил :
23.02.2025 года в дневное время, но не позднее 14-48 часов ФИО3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по <АДРЕС> г. Соликамска Пермского края, учинил на почве личных неприязненных отношений с матерью <ФИО1> скандал, в ходе которого имея умысел на совершение угрозы убийством, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий и, что в сложившейся обстановке угроза может быть воспринята <ФИО1> реально, подошел к потерпевшей на близкое расстояние и нанес ей три удара рукой по голове и рукам, которыми она прикрывала голову, причинив тем самым ей физическую боль, при этом умышленно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Убью тебя!». В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние <ФИО2>, отсутствие препятствий для осуществления последним своей угрозы, а также вызванные у потерпевшей чувства страха, угрозу своей жизни <ФИО1>, воспринимала реально и боялась её осуществления, так как всем своим видом и действиями <ФИО2> показывал, что данную угрозу может осуществить. Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и пояснил следующее. 23.02.2025 года в вечернее время, точное время не помнит, он пришел к родителям в гости, на тот период времени он проживал по <АДРЕС>. Был выпивший. Дома находились мать и отец. Они также были в состоянии алкогольного опьянения. Дома он с родителями также продолжил употреблять спиртное, а именно водку. Кто ее приобрел, не помнит. Находились в зале. В ходе распития спиртного между ним и матерью произошел конфликт, причину не помнит. Мать была инициатором конфликта. Они стали кричать друг на друга, предъявлять претензии друг к другу. В ходе данного словесного конфликта мать стала кричать, что вызовет полицию. Он сказал вызывай и психанув, пошел к себе в комнату, чтобы не продолжать конфликт, в это время мимо него со спины пролетел мобильный телефон, который попал в окно в его комнате. Окно и телефон разбились. Телефон выпал на улицу, принадлежал матери. Он повернулся и увидел мать, она стояла в зале и продолжала кричать. Он в ярости сказал в нецензурной форме, чтобы к нему не подходили, что он ударит, что они ему надоели. Данная фраза никому конкретно адресована не была. Сам развернулся, пошел из комнаты в коридор, стал одеваться, никаких активных действий для осуществления высказанных им слов не предпринимал. Как только он нагнулся за кроссовками, стоял спиной к залу, в это время со спины подошла мать и открыв входную дверь, вытолкала его из квартиры. Он не успел ничего одеть. Мать закрыла за ним входные двери и не стала пускать его домой. Он просил отдать ему хотя бы верхнюю одежду, обувь и его телефон, но она не открывала ему двери, он стал стучаться в двери к ней, вышел на улицу, кричал ей в окно, но она его игнорировала. Он поднялся к соседу на 3 этаж к Анатолию, попросил у него обувь, пояснил, что мать выгнала из дома в носках. Более подробности не рассказывал. Он дал ему свои кроссовки, после чего он ушел. Через некоторое время он вернулся к дому, сколько прошло времени, не знает. Еще стучался в двери к матери, просил вернуть его вещи, но она не открывала. Он стал кричать под окнами, чтобы та вернула ему вещи, тогда выглянул Сергей, его брат и скинул ему вещи через окно. В момент конфликта Сергея дома не было. На следующий день или через несколько дней, точно не помнит, он вернулся домой, был трезвый. Родители тоже были дома, трезвые. Он поговорил с ними о случившемся, извинился. Свою вину в угрозе убийством матери не признает. Отец в конфликт не вмешивался. Считает, что потерпевшая его оговорила. Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, пояснившей, что постоянно проживает по месту регистрации с супругом <ФИО4>, несовершеннолетним сыном <ФИО5>, <ДАТА11> рождения. У нее есть старший сын <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, который с ними не проживает, он только прописан. Проживает всегда в разных местах, где снимет, иногда у друзей. Где находится в настоящее время не знает. С сыном она общается, проходит к ним в гости. Трезвый ФИО8 нормальный, помогает с сыном младшим, деньгами, однако, когда выпьет, то меняется в корне: становиться агрессивным, озлобленным на весь свет, в том числе на нее, является эмоционально несдержанным, бурно проявляет злобу, жестокость, характер его вспыльчивый агрессивный. 23.02.2025 года в дневное время, точное время не помнит, она ушла из дома к подруге, сколько было времени, когда вернулась домой не может сказать, она не смотрела на часы. Была выпившая. По приходу ее домой, увидела, что дома находится ее сын ФИО8, в зале спал на диване. Ее супруг находился там же на диване, смотрел телевизор. Она разделась, прошла в зал и села на тумбочку, рядом с диваном с левой стороны от него. Они разговаривали с супругом. Со слов супруга ФИО8 пришел пьяный и сразу лег спать. В какой-то момент времени ФИО8 вскочил с дивана и стал бегать по комнате, кричал нецензурной бранью, размахивал руками, был очень агрессивный. Причин его такого поведения никто ни она, ни супруг не поняли. Она сделала ему замечание, спросила, чего он вообще забыл у них дома. Это разозлило Радия и он, подойдя к ней, замахнулся рукой на нее и нанес ей 3 удара по голове, она прикрыла ее двумя руками, в связи с чем удары пришлись ей и по рукам, отчего она испытала физическую боль. Никаких повреждений у нее после этого не было ни на голове, ни на руках. При этом он кричал в ей адрес: «Убью тебя!». Она испугалась Радия, его беспричинной агрессии, думала, что он ее убьет, в связи с чем побежала на кухню, где стала вызывать по телефону сотрудников полиции. ФИО8 прибежал к ней на кухню и стал забирать у нее сотовый телефон ее, после чего с телефоном забежал в маленькую комнату, в которой он ранее проживал и стал ее телефоном наносить многочисленные удары по стеклопакету, в результате разбил его, образовалась дыра. Она просила его остановиться, говорила, что это все стоит денег, что он ничего сюда не вложил, чтобы портить. На ее претензии еще более становился агрессивным, кричал нецензурной бранью, стал подходить к ней, при этом она видела, что он был намерен вновь ее ударить. Она боялась Радия, в связи с чем выбежала в подъезд, чтобы убежать от него. Олег не может ей помочь, поскольку слаб после инсульта, он плохо передвигается. ФИО8 выбежал за ней босиком, она находилась между 2 и 3 этажами лестничной площадки, ФИО8 демонстративно остановился возле меня и стал бить мой телефон о пол и давить по нему ногами. В отношении нее никаких противоправных действий уже не совершал, только уничтожал ее телефон. У нее был сотовый телефон марку не помнит, в корпусе зеленого цвета, сенсорный, который был приобретен в 2020 году за 11000 рублей. В то время пока ФИО8 прыгал на телефоне она проскользнула мимо него и забежала в квартиру, где закрылась изнутри. После этого ФИО8 стучался длительное время к ним в квартиру, у него там остались верхняя одежда, ботинки и его телефон, она не открыла двери. Чуть позже приехали сотрудники полиции. Радия в это время уже не было. После них пришел Сергей. Она вкратце рассказала ему о произошедшем без подробностей, не помнит говорила ли она, что ФИО8 ее избил и угрожал убийством или нет, попросила найти ее телефон. Сергей нашел его в урне на улице. Он был полностью разбит, восстановлению не подлежит. Чуть позже ФИО8 вновь приходил, просил вернуть ему его вещи, она сложила все в пакет, и Сергей скинул ему через окно, домой не впускала. На следующий день в подъезде она встретилась с соседом с 3 этажа Толиком, он спросил у нее, что между ней и Радием произошло, что ФИО8 пришел к нему босиком просить обувь. Она в двух словах ему рассказала, что он разбил стеклопакет и телефон, о том, что ФИО8 ее избил и угрожал ей убийством она вроде бы не говорила. Еще через пару дней ФИО8 пришел, трезвый, она впустила его домой, показала ему телефон, окно разбитые. Со слов Радия он ничего не помнит. Перед ней он не извинялся за произошедшее, пообещал восстановить испорченное имущество, ничего не восстановил. Она его простила, не желает, чтобы его лишали свободы. Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснявшем, что по адресу <АДРЕС>. Знает, что в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> данного дома проживает семья из 4 человек: Анна, ее супруг, как зовут не знает, двое детей: ФИО8, 25 лет, второго сына он не знает. Он проживает на 3 этаже направо, их семья прямо под ним. Из их квартиры часто доносятся крики. Кричат Анна и ФИО8, он опознает их по голосу. Причину их конфликтов не знает. Близко с ними не общается, только как соседи. Точный месяц и дату не помнит в 2025 году, еще лежал снег, примерно в вечернее время, на время точное не обратил внимание, к нему в двери квартиры кто-то постучался. Открыв двери, на пороге увидел Радия, он был в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя изо рта, шаткой походке и невнятной речи. ФИО8 был без обуви, в носках. Со слов Радия его домой не пускает мать, просил его спуститься к Анне и попросить открыть двери. Он отказался, сказав, чтобы они сами разбирались между собой. ФИО8 был психованный, дергался. В связи с тем, что ФИО8 был без обуви, он предложил тому свои кроссовки. ФИО8 одел и ушел. Шума и криков в тот день не слышал. Он видел, что после него ФИО8 вышел на улицу и направился в сторону дома по <АДРЕС>. Через какое-то время он встречался с Анной в подъезде, с ее слов ФИО8 сломал ей телефон. Показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что проживает по адресу г. <АДРЕС> по поводу конфликта между мамой и братом 23.02.2025 года может пояснить, что его не было дома, он гулял. О конфликте узнал со слов мамы. Когда вернулся домой мама попросила его найти ее телефон, пояснив, что он должен быть где-то в подъезде. В итоге он нашел его в урне на улице сломанным и вернул ей. Дома он увидел сломанное окно в маленькой комнате.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, которая пояснила, что работает в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с 2019 года, в должности оперуполномоченного уголовного розыска с 2021 года. В ее должностные обязанности входит: предупреждение, выявление, раскрытие преступлений, розыск лиц, сбор информации, имеющей значение для борьбы с преступностью и др. 23.02.2025 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы. Около 15-00 часов от дежурного смены дежурной части ей стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданки <ФИО1>, которая пояснила, что ее избил сын. Также сообщили, что в момент разговора телефонный разговор был прерван, <ФИО1> кричала о помощи, в связи с чем она незамедлительно выехала на адрес проживания заявителя по <АДРЕС> г. Соликамска Пермского края. По приезду на место происшествия двери ей открыла женщина, представилась <ФИО1>, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находился ее супруг, был ли он в состоянии алкогольного опьянения он не знает, поскольку с ним не общалась. Со слов <ФИО1> она вернулась домой из гостей, увидела, что в квартире находится ее сын, в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание по поводу того, что он сложил свои ноги на стол, в связи с чем сыну это не понравилось и он стал наносить ей удары руками по голове, отчего та испытала физическую боль. В ходе избиения высказывал в ее адрес угрозы убийством «Убью тебя!», которые она воспринимала реально и боялась их осуществления, поскольку сын ее был агрессивный и ни раз был судим по статье «Угроза убийством» в отношении нее и его супруги. Также <ФИО1> пояснила, что он разбил ее телефон и выбил ее телефоном стекло в окне маленькой комнаты. Самого сына дома не было. Обстановка в квартире нарушена не была, за исключением стекол в маленькой комнате и разбитого стекла в окне. Сотовый телефон <ФИО1> ей не демонстрировала. Телесные повреждения у <ФИО1> на теле и лице она не заметила, та ей их не показывала. После того как ею было отобрано объяснение, она покинула место происшествия по другим сообщениям. Показаниями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА12>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснявшем, что проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> <ФИО2> является его родным сыном, в связи с чем показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО1> от <ДАТА13>, согласно которого, заявила, что 23.02.2025 года в дневное время по адресу: <АДРЕС> сын <ФИО2>, <ДАТА2> рождения в ходе нанесения побоев угрожал убийством ей (л.д. 3); - объяснениями потерпевшей <ФИО1>, от 23.02.2025 года, пояснившей, что в дневное время, она пришла домой, в состоянии опьянения, дома был сын в состоянии опьянения лежал на кровати, она сделала ему замечание на что <ФИО2> вскочил подошел к потерпевшей на близкое расстояние и нанес ей два или три удара рукой по голове, которыми она прикрывала голову, причинив тем самым ей физическую боль, при этом умышленно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Убью тебя!». В сложившейся обстановке, угрозу своей жизни <ФИО1>, воспринимала реально и боялась её осуществления (л.д. 5); - объяснениями <ФИО4> от <ДАТА14>, пояснявшем, что проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> <ФИО2> является его родным сыном, <ДАТА>.2025 в дневное время <ФИО2> пришел к ним домой, был агрессивный, разбил сотовый телефон потерпевшей, окно в комнате разбил телефоном нанёс удары потерпевшей, говорил ей, что убьёт её, <ФИО2> был дикий. Всё время конфликта он находился на диване в комнате. На лице потерпевшей были покраснения, после она убежала в подъезд. Он был дома в подъезд не выходил. После произошедшего <ФИО2> приходил домой, обещал починить сломанные окна, купить новый телефон, извинился (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрена квартира № <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома по <АДРЕС>, 55 гор. соликамска Пермского края, ничего не изымалось (л.д. 11-12), фототаблицей (л.д. 13-17); - протоколом выемки от <ДАТА12>, в ходе которой у <ФИО9> был изъят DVD-R диск с аудиозаписью звонка в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу по номеру «02» гр. <ФИО1> от 23.02.2025 года (л.д. 44-45), фототаблицей (л.д. 46); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА16>, согласно которому осмотрен DVD-R (л.д. 65-66), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 67), диском (л.д. 68); Мировой судья использует как доказательства виновности подсудимого показания потерпевшей <ФИО1>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку потерпевшая излагает все события подробно, последовательно, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения в своей совокупности воссоздают единую картину событий, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому мировой судья признает их достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому у мирового судьи нет сомнений в объективности вышеназванных доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что они полностью соответствуют друг другу, установленным обстоятельствам дела и в своей совокупности подтверждают вину <ФИО2> в совершении преступления. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3, действия которого подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться. С учетом характера сложившихся взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, характера обстановки, поведения подсудимого, данные угрозы потерпевшая воспринимала реально как направленные на реализацию намерения лишить ее жизни, так как у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угроз убийством в исполнение, в связи с тем, что в момент высказывания угрозы <ФИО2> сопровождал активными действиями, наносил удары по голове потерпевшей, высказывал нецензурные выражения, был агрессивен, эмоционально возбужден, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, в том числе психического. Оснований для признания в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании не доказан факт совершения <ФИО1> противоправных и (или) аморальных действий в отношении <ФИО2> Руководствуясь ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился <ФИО2> в момент совершения преступления.
Судом достоверно установлено, что такое состояние подсудимого, усугубило его поведение, повлияло на совершение им преступления, способствовало его совершению, явилось причинной его совершения. Подсудимый, в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, <ФИО6> (оглашенных в судебном заседании), пояснившим, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, агрессивное поведение не соответствующее обстановке. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. <ФИО2> на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87), с места жительства УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу удовлетворительно (л.д. 100). При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, в том числе психического, влияние назначенного наказания на его исправление, возможность трудиться. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому <ФИО2> и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправления <ФИО2> без реального отбывания наказания. Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступления. Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом, мировым судьей применяются положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая фактически обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности <ФИО2>, мировой судья считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление <ФИО2> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ <ФИО2> надлежит отбывать в исправительном центре. Оснований для освобождения <ФИО2> от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. Меру пресечения <ФИО2>, ввиду принятия решения о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая утратившей силу положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ на основании Федерального закона от <ДАТА17> № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6697 рублей 60 копеек в виде вознаграждения адвоката <ФИО10> в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 304, 307-309, УПК РФ, мировой судья, приговор и л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наказание в виде принудительных работ <ФИО2> надлежит отбывать в исправительном центре. Изменить <ФИО11>/a>. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив <ФИО2> из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия <ФИО2> в исправительный центр для отбывания наказания, куда <ФИО2> надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО2> в срок принудительных работ время его содержания под стражей по настоящему делу за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> (включительно), из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания принудительных работ. Вещественные доказательства: DVD-R диск с аудиозаписью звонка в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу <ФИО1> от 23.02.2025 года - после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Взыскать с <ФИО2> процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника <ФИО10> на дознании в размере 6697 рублей 60 копеек, связанных с производством по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подавать свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья подпись С.Н. Шакуров
Копия верна Мировой судья С.Н. Шакуров