ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Тобольск 20 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области Орлицкий И.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области при секретаре судебного заседания Слинкиной О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Привалова Н.С.,
подсудимой ФИО4,
защитника адвоката <ФИО1>, имеющей регистрационный номер <НОМЕР>, предъявившей ордер <НОМЕР> от 19.09.2023 года и удостоверение <НОМЕР> от 09.12.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>/2023-1м в отношении: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание считать отбытым. ФИО4 из-под стражи освобождена. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 02 мая 2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 37 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном между строением № 22 и строением № 30 (ТЦ «Дружба») по адресу: <...> попросила у <ФИО2> сотовый телефон (смартфон) марки «Nokia G 50» стоимостью 14000 рублей, мотивируя тем, что хочет совершить звонок. После совершения звонка у ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона (смартфона) марки «Nokia G 50» стоимостью 14000 рублей, принадлежащего <ФИО2> После чего, ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями <ФИО2> не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратила его в своё пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признала в полном объеме, согласилась дать показания, пояснив, что точных событий совершенного преступления не помнит. По факту кражи может пояснить, что 02.05.2023 года около 16 часов 00 минут она находилась в МО МВД России «Тобольский». На улице ее ждал <ФИО3> Рустама. Когда она освободилась, направилась к <ФИО3> Рустаму, который находился напротив ТЦ «Дружба» в 4 микрорайоне г. Тобольска <ФИО3> сидел с незнакомым ей ране мужчиной. Так как у нее закончился баланс на телефоне, она обратилась к незнакомому ей мужчине, попросила его дать телефон позвонить. Мужчина дал ей смартфон марки «Nokia». Она хотела поговорить по телефону в стороне от всех и пошла по тротуару и в этот момент решила похитить телефон и сдать его в комиссионный магазин. Через несколько минут Рустам подошел к ней и сказал, чтобы она вернула телефон мужчине, но она отказалась, и сказала, что собирается данный сотовый телефон сдать в комиссионный магазин. Она пошла в комиссионный магазин в г. Тобольск, в 4 микрорайоне строение №11 А. <ФИО3> Рустам пошел с ней. Продавцу магазина она предоставила свой паспорт, подписала договор продажи телефона без права выкупа и получила за похищенный сотовый телефон <***> рублей. Данную сумму она лично сама потратила на продукты питания. Также часть денег отдала <ФИО3> на сигареты. Он ее об этом не просил. О том, что она решила похитить телефон, <ФИО3> Рустам не знал, с ним они ни о чем не разговаривали. Материальный ущерб потерпевшему она полностью возместила. В содеянном раскаивается. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой <ФИО5> в совершении изложенного в описательной части приговора преступления полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.05.2023 г около 17 часа 00 минут он направлялся домой из 6-ого микрорайона, находился немного в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была пара баночек пива. Он остановился напротив ТЦ Дружба по адресу: <...> на тротуаре, возле скамейки, решил покурить, присел на корточки, открыл баночку пива, включил на своем телефоне музыку и наслаждался погодой. При себе у него был сотовый телефон марки «NOKIA G50» (4/128Гб), в корпусе синего цвета (цвет «голубой океан»), ИМЕЙ: 358855152134909, 358855152139700. В телефоне находилась одна сим-карта с абонентским номером <НОМЕР> оператора сети МТС. Телефон был без чехла. Когда сидел и выпивал, то к нему подошел неизвестный ранее парень. Присел с ним на тротуар, он угостил его сигаретой, предложил баночку пива, тот согласился. Как представился парень - он не помнит, так как был пьян. Описать может - среднего телосложения, на вид 30-35 лет, азиатской внешности. Сколько времени они с ним сидели, он не помнит. Чуть позже к ним подошла девушка, как он понял - это была знакомая парня, с которым он выпивал пиво. Девушка на вид около 30 лет, яркая внешность, волосы светлые, длинные. Во что одета, он не помнит. Девушка попросила телефон у парня, он сказал, что нет баланса, затем она обратилась к нему с просьбой одолжить ей сотовый телефон для звонка, пояснила, что у нее телефон заблокирован. Он протянул ей свой сотовый телефон, девушка взяла его и немного отошла. Они с парнем говорили на общие темы, он спрашивал его: «Где он работает?», «Какая пенсия сейчас» и т д., о себе говорил мало. Он запомнил, что на обеих его руках, на пальцах, были татуировки синего цвета, рисунок он не запомнил, просто обратил внимание на это. Парень был вежлив, приветлив, говорил спокойно, никаких угроз от него не поступало. Девушка находилась в поле его зрения, после чего обратилась к нему с вопросом - безлимитный ли у него тариф, так как она желает говорить по его телефону около 20 минут. Он ответил ей, что у него безлимитный и девушка отошла в сторону. В какой-то момент парень встал на ноги, попрощался и ушел в сторону 4 микрорайона. Он оглянулся, девушки нигде не было. Он осмотрелся по сторонам, того парня тоже нигде не оказалось. Он понял, что его обманули и похитили его телефон. Тогда он решил пойти домой, а на трезвую голову обратиться в полицию. Данный сотовый телефон он получил в подарок от своих коллег на день рождения - 10 ноября 2022 года, его стоимость около 2<***> рублей. С оценкой в сумме 14000 рублей он согласен. Его ежемесячный доход составляет 90000 рублей. В отделе полиции он узнал от полицейских, что данное преступления совершила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похищенный ею телефон она продала в комиссионный магазин, а на представленном фото справки ИБДР он опознал ту самую девушку, которая похитила его сотовый телефон. (л.д. 49-51). Также согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.05.2023 года около 16 часов 00 минут возле МО МВД России «Тобольский» по адресу: г. Тобольск 4 микрорайон строение 58 он встретил свою знакомую - ФИО4, с которой они знакомы с детства, находятся в приятельских отношениях, общение поддерживают редко. Как он понял от ФИО4 ей необходимо было пройти в отдел полиции, она попросила его подождать ее. Он присел на скамейку напротив КПП, после чего через некоторое время он направился в сторону ТЦ Дружба, расположенного за отделом полиции. Так как ему необходимо было в туалет, он решил пройти в платный туалет, расположенный напротив ТЦ Дружба. Туалет оказался закрытым. Возле строения № 22, расположенном напротив здания ТЦ Дружба он увидел сидящего на бетонном фундаменте незнакомого мужчину, который пил пиво. Мужчина на вид около 60 лет. Мужчина, увидев его, предложил выпить с ним, протянул еще одну банку алкогольного напитка объемом 0,5 л. Он согласился на его предложение и присел рядом с ним. Они разговорились. Он представился, но он не запомнил его имени. Мужчина был пьян, рассказывал, что живет рядом, спросил его возраст, рассказывал, что у него есть сын его возраста, и так, говорили на общие темы. На бетонном фундаменте рядом с ним находился его сотовый телефон, на котором играла музыка. Он увидел, что к ним навстречу идет ФИО4, когда она подошла к нему, спросила телефон позвонить, так как у нее не было баланса. Он ответил ей, что у него баланс телефона на нуле. После чего она обратилась с аналогичной просьбой к мужчине, с которым они пили пиво, он протянул ей свой сотовый телефон и она отошла в сторону, а они с ним разговаривали и выпивали. Минут через пять мужчина спросил его «А где девушка с его телефоном? Куда она ушла?», он осмотрелся по сторонам, ФИО4 нигде не было. Он попрощался с мужчиной и направился за строение №22, где в нескольких метрах увидел ФИО4. По улице Кондинская он догнал ее. Спросил: «Ты чего творишь? Верни мужику телефон», на что ему Алиса нервно ответила: «Я сама разберусь». Он не знал о намерениях ФИО4 похитить сотовый телефон, даже не предполагал, что она с ним уйдет. Он пошел за ней, по пути ФИО4 ему сказала, что ей нужны деньги и она хочет сдать его в комиссионный магазин. Он пошел с ней. Они пришли в комиссионный магазин «Технообмен» в 4 микрорайоне дом 11 А, где Алиса сдала похищенный ею сотовый телефон (он его марки не знает, даже не рассмотрел, так как он постоянно находился при Алисе), по ее паспорту выдали <***> рублей. После того, как ФИО4 получила деньги, они прогуливались по городу, а после разошлись в разные стороны. (л.д. 53-55). Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в магазине «Технообмен» по адресу: <...>., строение 11а. Согласно их базе данных 02.05.2023 в магазин поступил сотовый телефон марки Nokia G 50, imei- 35885515213490902 данный телефон сдавался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своему паспорту. Также 10.05.2023 указанный телефон был продан за 8000 рублей. Телефон ФИО4 сдала без права выкупа за <***> рублей. (л.д. 58-61). Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из детального анализа, сопоставления и оценки совокупности доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия. Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей оглашенных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела и вина подсудимой объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом принятия устного заявления КУСП № 9472 от 04.05.2023 г., в котором <ФИО2> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 02.05.2023 возле ТЦ «Дружба» в 4 мкр. г.Тобольска похитило сотовый телефон. (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности между строением 30 и строением 22 в 4 мкр. г.Тобольска. (л.д. 18-22); - заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № 1-23/46 от 11.05.2023, согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia G 50" составляет 14 000 рублей. (л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Технообмен», расположенного по адресу: <...>. строение 11а. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи от 02.05.2023 на диск. (л.д. 28-32); - иным документом - договором купли- продажи № 5378 от 02.05.2023 г., согласно которого ФИО4 продала сотовый телефон «Nokia G 50» индивидуальному предпринимателю<ФИО8> за <***> рублей. (л.д. 34); - протоколом осмотра предметов от 24.08.2023 г., согласно которому осмотрен компакт диск CD-R с фрагментом видеозаписи от 02.05.2023 г. по адресу: <...>. строение 11 А, комиссионный магазин «Технообмен». В кадре изображено торговое помещение комиссионного магазина «Технообмен», расположенного по адресу: <...> А. В 17 часов 37 минут 02.05.2023 г. в помещение магазина заходит ФИО4 и кладет на поверхность стола продавца магазина сотовый телефон синего цвета. Продавец осматривает сотовый телефон, на этом видеозапись заканчивается. Участвующий в ходе осмотра потерпевший <ФИО2> показал, что на видеозаписи опознал в ФИО4 девушку, которая у него похитила сотовый телефон возле ТЦ «Дружба» в 4 мкр. г.Тобольска 02.05.2023 г. (л.д. 94-96). После осмотра диск CD-R с фрагментом видеозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 97). Суд приходит к выводу о направленности умысла виновной именно на хищение, поскольку по смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО4 изъяла имущество <ФИО9> из его владения и распорядилась им по собственному усмотрению. Причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не находит. Суд находит показания потерпевшего и свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> являвшихся очевидцами событий 02.05.2023 года, последовательными, согласующимися между собой, указывающими на идентичные обстоятельства, время, место преступления. Не доверять их показаниям суд оснований не находит. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, у мирового судьи оснований не имеется, достоверность показаний проверялась, причин заинтересованности их в исходе дела не установлено, их показания признаются судом последовательными и подробными, дополняющими друг друга, подтверждающимися объективно совокупностью других доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО4 и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификации ее действий, по делу отсутствуют. Противоречий, которые были бы способны повлиять на законность и обоснованность принимаемого по делу судом решения, не установлено. Действия подсудимой во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. При таких обстоятельствах ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий, которые охватывались умыслом подсудимой. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 04.07.2023 г. № 1657, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности. Неоднократное употребление опиоидов с вредными последствиями. Синдром зависимости от стимуляторов средняя стадия». ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (л.д. 39-42) Мотивом совершения кражи явилась корыстная заинтересованность. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами предварительного расследования допущено не было. У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО4 Каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимой психических заболеваний и расстройств, в деле не содержится. Как следует из полученных доказательств, показаний подсудимой, действия ФИО4 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены сложившейся ситуацией. В судебном заседании она также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности у нее не имеется. На учете у врача психиатра А.В. не состоит. Состоит на учете у врача нарколога в ПНД г. Тобольска с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ (психостимуляторов), с вредными последствиями» (л.д. 101-102). Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния установленной. Действия ФИО4 квалифицируются мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Мировой судья назначает ФИО4 наказание с учетом положений части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Тобольский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, злоупотребляющей спиртными напитками, замеченной в употреблении наркотических средств, а также те обстоятельства, что ФИО4 не стоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ (психостимуляторов), с вредными последствиями», имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья матери и оказание ей помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 учитывая ее отношение к содеянному и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроена, работает и имеет доход, социально привязана, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения ей новых преступлений. По мнению суда, указанный вид наказания, соответствуют принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО4 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств, совершенного ей преступления, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО4 добровольновозместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в колонии-поселении. В соответствии с п. «А» ч .3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражейдо вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, разрешен отдельным постановлением. Вещественные доказательства - диск CD-R с фрагментом видеозаписи, хранящийся при деле (л.д. 97, как документ в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 14 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вещественные доказательства по делу - диск CD-R с фрагментом видеозаписи хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тобольский городской суд Тюменской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Мировой судья (подпись) И.Е. Орлицкий
<ОБЕЗЛИЧЕНО>