Дело №1-13/2023 УИН:51MS0034-01-2023-004757-62

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «13» октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В.,

при секретаре Постумент И.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Шамрай Г.Л., подсудимого ФИО2 Н.1 его защитника - адвоката Миронюк В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего на территории <АДРЕС>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут <ДАТА7> ФИО2 Н.1, находясь в <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя тайно и с прямым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил у <ФИО3>, принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5 000 руб. 00 коп. После этого ФИО2 Н.1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими вышеуказанными действиями ФИО2 Н.1 причинил собственнику похищенного имущества <ФИО3> имущественный ущерб в размере 5 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 Н.1 в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3>, однако, указал, что хотел вернуть мобильный телефон потерпевшему, но его <АДРЕС> не оказалось, думал, что потерпевший сам перезвонит на телефон, чтобы он мог его вернуть, но никто не позвонил. После чего, он спрятал телефон в лесополосе.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 Н.1, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА8> и обвиняемого от <ДАТА9> следует, что в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА7> он, находясь в помещении <АДРЕС> подошел к спящему мужчине в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который спал и похитил мобильный телефон, который лежал у мужчины на коленях. Похищенный мобильный телефон он спрятал в карман верхней одежды и покинул <АДРЕС>. Далее, мобильный телефон он спрятал в лесополосе у <АДРЕС>. Вечером <ДАТА7> на улице его остановили сотрудники полиции по факту кражи мобильного телефона в помещении <АДРЕС>. Изначально он отрицал свою причастность к краже мобильного телефона, но когда сотрудники полиции сообщили о наличии у них видеозаписи с камер наблюдения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то он признался им в краже мобильного телефона и показал место, где он спрятал мобильный телефон, который сотрудники полиции изъяли. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д. 153-157, 168-169). Вина ФИО2 Н.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном расследовании потерпевшего <ФИО3> следует, что <ДАТА7> с 02 часов 30 минут до утра он находился в помещении <АДРЕС>, где уснул в положении сидя. При этом, у него в руках находился его мобильный телефон, который он приобрел за 10 000 рублей. Когда проснулся мобильного телефона у него в руках не было. <ДАТА8> он обратился в отдел полиции по факту кражи его мобильного телефона. Сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с камер, установленных в помещении <АДРЕС>, из которых следовало, что мобильный телефон похитил ранее не знакомый ему мужчина, когда он спал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции (л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном расследовании свидетелем <ФИО4> следует, что он исполняет обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> в утреннее время поступила информация о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершенно хищение мобильного телефона. В ходе проведения проверки были изъяты видеозаписи из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, опрошены очевидцы. Далее установлен подозреваемый им оказался ФИО2 Н.1, который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что он похитил мобильный телефон, который спрятал в лесополосе (л.д. 101-105). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном расследовании свидетелем <ФИО5> следует, что он состоит в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> в утреннее время поступила информация о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершенно хищение мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3> В ходе проведения проверки были изъяты видеозаписи из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, опрошены очевидцы. Далее установлен подозреваемый им оказался ФИО2 Н.1, который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что он похитил мобильный телефон, который спрятал в лесополосе. Далее, ФИО2 Н.1 указал место, где он спрятал телефон, который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 107-1112). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном расследовании свидетелем <ФИО6> следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА8> на вокзал приходили сотрудники полиции, которые изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На изъятых видеозаписях он видел, как мужчина похищает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество у другого мужчины. Мужчина, который совершил кражу неоднократно ночевал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 119-123). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном расследовании свидетелем <ФИО7> следует, что <ДАТА7> в утреннее время она находилась <АДРЕС> вместе со своей дочерью <ФИО8> Также в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился еще один мужчина, который спал в углу на скамейке. В какой-то момент у данного мужчины из рук выпал мобильный телефон. Около 05 часов в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел мужчина, который сел радом со спящим мужчиной и увидел, что на полу лежит мобильный телефон. Данный мужчина поднял мобильный телефон и положил его на колено мужчины, который продолжал спать. Далее, она с дочерью вышла на улицу, а позже вышел мужчина, который поднял с пола мобильный телефон, и быстрым шагом направился от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 128-130).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном расследовании <ФИО9> следует, что <ДАТА7> в утреннее время она находилась <АДРЕС> вместе со своей матерью <ФИО7> Также в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился еще один мужчина, который спал в углу на скамейке. В какой-то момент у данного мужчины из рук выпал мобильный телефон. Около 05 часов в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел мужчина, который сел радом со спящим мужчиной и увидел, что на полу лежит мобильный телефон. Данный мужчина поднял мобильный телефон и положил его на колено мужчины, который продолжал спать. Далее, она с матерью вышла на улицу, позже вышел мужчина, который поднимал телефон с пола и быстрым шагом направился от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 139-141). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 Н.1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного <ФИО5>, согласно которому <ДАТА7> выявлен ФИО2 Н.1, который совершил <ДАТА7> в <АДРЕС> хищение мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3> (л.д. 13); Заявлением <ФИО3> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА7> в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него неизвестное лицо похитило мобильный телефон, который им был приобретен за 10 000 руб. 00 коп. Просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности (л.д. 17); Протоколом явки с повинной ФИО2 Н.1, согласно которому <ДАТА7> в 05 часов 10 минут, он находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил кражу мобильного телефона, у спящего незнакомого ему человека. В содеянном раскаивается (л.д. 14-15).

Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8>, согласно которому подозреваемый ФИО2 Н.1, с участием защитника указал место в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где сидел потерпевший <ФИО3>, у которого он похитил мобильный телефон. А также указал место в лесополосе в районе <АДРЕС>, куда он отнес телефон и его спрятал (л.д. 158-165).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому в лесном массиве в 100 метрах от <АДРЕС> ФИО2 Н.1 указано место, где им был спрятан мобильный телефон, который им похищен у <ФИО3> Мобильный телефон изъят (л.д. 23-33).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому в помещении <АДРЕС> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 34-42).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт пребывания ФИО2 Н.1 в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и момент совершения им хищения мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3> (л.д. 43-55). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 Н.1 и его защитника просмотрена изъятая в помещении <АДРЕС> видеозапись с камер видеонаблюдения. ФИО2 Н.1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлён факт совершения хищения им чужого мобильного телефона (л.д. 59-66). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> согласно которому произведен осмотр мобильного телефона с участием <ФИО3>, который подтвердил, что мобильный телефон изъятый <ДАТА7> в ходе осмотра с участием ФИО2 Н.1, принадлежит ему. (л.д. 67-76).

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего <ФИО3> и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО8>, оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ. Показания всех этих лиц последовательны, логичны, соответствуют объективной действительности и существенных противоречий с иными доказательствами не имеют. Оснований для оговора ФИО2 Н.1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд также доверяет оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 Н.1, данными в ходе производства предварительного расследования. Эти показания являются последовательными, подробными, даны при участии защитника, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в начале судебного заседания подсудимым. Об умысле ФИО2 Н.1, направленном на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия с целью обратить чужое имущество в свою пользу. Так, ФИО2 Н.1, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно похитил мобильный телефон в личных корыстных целях и намеревался использовать его по собственному усмотрению в личных целях. Он понимал, что мобильный телефон ему не принадлежит, владелец мобильного телефона не давал ему разрешения забирать его с собой. ФИО2 Н.1 отдавал себе отчёт, что своими действиями он причиняет владельцу похищенного им имущества материальный ущерб, однако отнёсся к этому безразлично. Об умышленном хищении из корыстных побуждений имущества свидетельствует то, что ФИО2 Н.1 при хищении мобильного телефона действовал тайно и скрытно, дождался, когда он останется наедине с потерпевшим в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью не быть обнаруженным посторонними людьми.

Далее, ФИО2 Н.1 воспользовался тем, что потерпевший спит, похитил мобильный телефон, с которым покинул <АДРЕС>. ФИО2 Н.1 отнес мобильный телефон на значительное расстояние от <АДРЕС> в лесополосу, где его спрятал, то есть распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о реализованном умысле ФИО2 Н.1 на его хищение.

Надлежит отметить, что ФИО2 Н.1 в органы полиции либо в органы местного самоуправления по поводу мобильного телефона потерпевшего не обращался, не заявлял и не намеревался этого делать. В связи с чем, суд считает, что ФИО2 Н.1 действовал из личных корыстных побуждений при хищении мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3>, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, для чего спрятал его в лесополосе. Похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний ФИО2 Н.1 следует, что совершил кражу мобильного телефона, который спрятал в лесополосе.

Показания ФИО2 Н.1 от <ДАТА8> и <ДАТА9> давал с участием защитника на стадии дознания. Они являются подробными, последовательными и подтверждены подписями лиц, участвующих в допросе. Замечаний к порядку допроса и к содержанию протоколов ни ФИО2 Н.1, ни его защитником сделано не было. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО2 Н.1 и его защитника, ФИО2 Н.1 самостоятельно указал о времени, месте и способе хищения мобильного телефона. Кроме того, в начале судебного разбирательства ФИО2 Н.1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР> имеющиеся у ФИО2 Н.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 Н.1 по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу был способен и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, быть участником уголовного процесса и участвовать в предварительном следствии и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять своё право на защиту (т. 1 л.д. 223-227). На основании указанного заключения и адекватного поведения на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 Н.1 вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 Н.1 совершил кражу мобильного телефона тайно от других лиц, причинив законному владельцу материальный ущерб. Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Эти размеры определены потерпевшим с учетом стоимости мобильного телефона и его износа, стороны по делу их не оспаривали. Все письменные доказательства, обосновывающие виновность подсудимого, приведённые в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу. Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения в виновности ФИО2 Н.1 Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено. В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО2 Н.1 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного. Вина ФИО2 Н.1 в инкриминируемом ему деянии является установленной и доказанной. С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 Н.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, есть тайное хищение чужого имущества. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, возраст. ФИО2 Н.1 судим (т. 2 л.д. 10-15, 16-17, 18, 21-33, 64-66, 69-71, 75-78); к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит под административным надзором (т. 2, л.д. 95-101), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР> ФИО2 Н.1 в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Н.1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также деятельное раскаяние, признание вины в ходе дознания и начала судебного разбирательства, состояние здоровья т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО2 Н.1 на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в начале судебного заседания, добровольно выдал похищенное имущество. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не может признать возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку фактически мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции, что расценивается как активное способствованию розыску имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 Н.1, суд учитывает рецидив преступления. Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО2 Н.1 преступления, а также при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить такие положения уголовного закона. Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что ранее ФИО2 Н.1 осуждался <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к выводу, о том, что ему необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое иное, менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. С учётом этих обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 Н.1 ст.73 УК РФ (условного осуждения).

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы <ФИО1> СН. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершил в условиях рецидива, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО2 Н.1 по назначению дознавателя защищал адвокат Миронюк В.М., которому постановлено выплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Учитывая, что ФИО2 Н.1 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ. С учётом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 Н.1 считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы он может скрыться от правосудия. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 Н.1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО2 Н.1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 Н.1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 Н.1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с <ДАТА8> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Взыскать с ФИО2 Н.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения его защитника по уголовному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, мобильный телефон - считать переданным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья К.В. Хамутовский