Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР> 64MS0008-01-2025-001967-55
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город Балаково<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Абраменкова А.А<ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Саитовой К.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Маняхина И.С.,
потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 <ФИО>,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 <ФИО>,
защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Стрелкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности электромонтажника в ИП ФИО6 <ФИО5>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО3 <ФИО> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 <ФИО> находясь на парковке строящегося здания «Центра обработки данных Сбербанка», расположенного в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО2 <ФИО>, в ходе которой решил причинить последнему телесные повреждения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 <ФИО>, ФИО3 <ФИО> <ДАТА3> в дневное время, более точное время не установлено, находясь на парковке строящегося здания «Центра обработки данных Сбербанка», расположенного в <АДРЕС>, умышленно нанес ФИО2 <ФИО> не менее четырех ударов кулаком по лицу.
В результате преступных действий ФИО3 <ФИО> причинил ФИО2 <ФИО> закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтек на веках левого глаза, в левой подглазничной области, на его фоне в подглазничной области ссадина, под конъюнктивой левого глаза повнутреннему сегменту радужки очаговое кровоизлияние, многооскольчатый перелом передней стенки левого верхнечелюстного синуса со смещением отломков, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Своими преступными действиями ФИО3 <ФИО> причинил ФИО2 <ФИО> физический вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 <ФИО> виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что <ДАТА3> он осуществлял протяжку кабеля в канализации на территории «Центра обработки данных Сбербанк», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В этот же день на территорию строительства из города <АДРЕС> приехал ФИО2 <ФИО> как машинист дизельной лебедки с целью протяжки силового кабеля. Кооперация действий между рабочими осуществляется при помощи радиосвязи. В ходе работы он, совместно с напарником, осуществлял размотку кабеля от барабана и им стало недостаточно сил, на что он по радиосвязи запросил помощь дополнительных рабочих, увидев, как у дизельной лебедки, которой управлял ФИО2 <ФИО> собралось много рабочих, которые как ему показалось находились без дела, но по факту должны были помогать им. Он при помощи радиосвязи попросил помощи, на что ФИО2 <ФИО> видимо не понравилась его просьба и тот ответил ему так же при помощи радиосвязи: «Это кто такой умный?», он ответил ФИО2 <ФИО> что нужны люди в помощь. ФИО2 <ФИО> ответил ему: «Это не тебе решать нужны тебе люди или нет». Он продолжал настаивать на том, что ФИО2 <ФИО> прислал ему рабочих в помощь. На что ФИО2 <ФИО> выразился в его адрес, что он является мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации и сказал также: «Приходи сюда и получишь лопатой по лицу!». Ему очень не понравились слова ФИО2 <ФИО> и он решил подойти к нему. Он подошел к ФИО2 <ФИО> и убедившись, что это он с ним разговаривал по радиосвязи, предложил ему выйти за территорию строительства, так как на территории конфликтовать запрещено. Выйдя на территорию парковки, у них продолжился с ФИО2 <ФИО> словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 <ФИО> замахнулся своей правой рукой в область его лица, но ему удалось увернуться и удар пришелся по касательной в область лица справа, отчего он испытал сильную физическую боль, но на ногах устоял. В момент удара ФИО2 <ФИО> никаких угроз в его адрес не высказывал. Его очень разозлило поведение ФИО2 <ФИО> и тогда он с силой нанес один удар кулаком левой руки в область головы ФИО2 <ФИО> от данного удара тот на землю не падал, а лишь попятился назад. Он подошел на ФИО2 <ФИО> и тогда тот снял строительную каску и кинул в него. Его это не остановило и он приблизившись к ФИО2 <ФИО> нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица слева. В момент нанесения ударов ФИО2 <ФИО> он в его адрес никаких угроз не высказывал. ФИО2 <ФИО> убежал от него на расстояние 10 метров. Он в свою очередь не стал догонять ФИО2 <ФИО> они продолжили диалог на расстоянии. После чего ФИО2 <ФИО> ушел с места конфликта на территорию завода, а он пошел также на территорию завода. Спустя короткое время ему на абонентский номер позвонил руководитель ФИО8 <ФИО>, которому от ФИО2 <ФИО> стало известно о их конфликте. Он попросил у ФИО8 <ФИО> номер телефона ФИО2 <ФИО> для того, чтобы позвонить ему и урегулировать конфликт, так как он видел, что тот уехал с территории строительства на своем личном автомобиле. Он осуществил телефонный звонок ФИО2 <ФИО> где попросил его вернуться на территорию строительства, для того чтобы урегулировать конфликт, на что ФИО2 <ФИО> согласился. После того, как ФИО2 <ФИО> вернулся, они поговорили, как ему показалось урегулировали конфликт, ФИО2 <ФИО> пояснил ему, что из-за сложившейся ситуации тот не будет выходить на работу приблизительно в течении недели, в связи с чем потеряет от своего дохода в порядке 30 000 рублей, на что тот предложил ему выплатить компенсацию 30 000 рублей с целью примирения. На что он согласился, но денежные средства в тот день не передавал ему, так как денежных средств у него не было и они договорились на другой день. Далее ФИО2 <ФИО> уехал на своем личном автомобиле в город <АДРЕС>. <ДАТА4> ему на абонентский номер поступил звонок от ФИО2 <ФИО> в ходе телефонного разговора ФИО2 <ФИО> пояснил ему, что компенсация в размере 30 000 рублей его не устраивает, что ему необходимо выплатить компенсацию в размере 120 000 рублей, на что он ответил отказом. ФИО2 <ФИО> сообщил ему, что намерен написать заявление в полицию. В момент телефонного разговора ФИО2 <ФИО> не пояснял, что обращался в медицинское учреждение и какой ему поставили диагноз. Признает, что от его действий потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Вина подсудимого ФИО3 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2 <ФИО> данными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА3> он был откомандирован в <АДРЕС> в место проведения строительства «Центра обработки данных Сбербанк». В утреннее время <ДАТА3> он приехал на территорию «Центра обработки данных Сбербанк», расположенного по адресу: <АДРЕС>. После чего он вместе с рабочими осмотрели трассу и после чего он приступил к работе. Он находился за управлением лебедки, где они осуществляли протяжку кабеля. Кооперация действий между рабочими осуществляется при помощи радиосвязи. В какой-то момент он общаясь по радиосвязи, услышал в свой адрес грубость со стороны неизвестного мужчины, который выразился: «Вы вообще работать будете?», на что он неизвестному мужчине сделал замечание, а именно сказал при помощи радиосвязи: «Можно общаться как-то по культурнее!». В ответ неизвестный мужчина ответил: «Рот свой закрой, вафля!», на что он ответил неизвестному также при помощи радиосвязи, что за такие слова можно лопатой по лицу. Неизвестный прекратил на какое-то время разговор с ним по радиосвязи и через некоторое время к нему подошел неизвестный мужчина, как ему позже стало известно им является ФИО3 <ФИО> ФИО3 <ФИО> подойдя, утвердительно сказал «ты со мной разговаривал» и одномоментно нанес ему с силой один удар кулаком левой руки в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль, на ногах он устоял, но попятился назад. В это время они находились на территории завода. ФИО3 <ФИО> в свою очередь пошел на него, он стал пятиться назад от него и в это время он снял со своей головы строительную каску и кинул в ФИО3 <ФИО> с целью того, чтобы предотвратить конфликт. Но ФИО3 <ФИО> находясь в агрессивном состоянии, продолжил идти на него, при этом приблизившись к нему, ФИО3 <ФИО> нанес не менее двух ударов кулаками в область лица слева, отчего он также испытал сильную физическую боль. На землю он не падал, но он почувствовал, что из образовавшихся ран у него идет кровь. Он понял, что ФИО3 <ФИО> не кричал ему свое недовольство, но за ним он не побежал. Далее он прошел на территорию завода, а именно в раздевалку, где привел себя в порядок, умылся, так как у него из образовавшихся ран шла кровь. После чего он собрался и покинул территорию завода, направляясь в отделение полиции города <АДРЕС>, он осуществил телефонный звонок руководителю проекта ФИО8 <ФИО>, которому сообщил о случившимся между им и ФИО3 <ФИО> конфликте и пояснил ему, что он намерен написать заявление по факту случившегося, на что ФИО8 <ФИО> принял его информацию к сведению. Спустя короткое время ему на абонентский номер поступил входящий звонок от ФИО3 <ФИО> в ходе телефонного разговора ФИО3 <ФИО> попытался урегулировать конфликт для того, чтобы он не обращался в полицию. Он вернулся обратно на территорию «Центр обработки данных Сбербанк», для того чтобы поговорить с ФИО3 <ФИО> вернувшись на завод, он припарковал свой автомобиль на парковочном месте. В это время к нему подошел ФИО3 <ФИО> и они стали разговаривать, ФИО3 <ФИО> предложил ему компенсацию в размере 30 000 рублей, на что он в свою очередь и не согласился и не отказался, он пошел на уступки ФИО3 <ФИО> и не стал обращаться в полицию. В этот же день он управляя своим транспортным средством уехал в город <АДРЕС>. В вечернее время приехав домой в город <АДРЕС>, ввиду плохого самочувствия, он обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ» № 2 имени Н.А. Семашко города <АДРЕС>, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом верхнечелюстной пазухи слева, поверхностная ушибленная рана мягких тканей. От госпитализации он отказался, но лечился амбулаторно около месяца. Спустя несколько дней он позвонил ФИО3 <ФИО> и пояснил о своем диагнозе и предложил компенсацию в размере 120 000 рублей, на что ФИО3 <ФИО> ему ответил отказом и тогда он обратился в полицию города <АДРЕС> и написал заявление по акту случившегося конфликта <ДАТА3> в городе <АДРЕС>. В момент нанесения ему телесных повреждений ФИО3 <ФИО> каких-либо угроз в его адрес не высказывал. При обращении <ДАТА3> в медицинское учреждение города <АДРЕС> медицинским работникам он пояснил, что упал сам, ударился головой, так как перед обращением в медицинское учреждение они договорились с ФИО3 <ФИО> о том, что последний выплатит ему денежную компенсацию за произошедший между ними конфликт, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения, но в последующем ФИО3 <ФИО> возмещать ему денежную компенсацию отказался, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением; - показаниями свидетеля ФИО8 <ФИО> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что до <ДАТА5> он являлся руководителем проекта в АО <АДРЕС> ВЭМ, где осуществлял служебные поездки в <АДРЕС> область <АДРЕС> район на территорию «Центр обработки данных Сбербанк». У него в подчинении находилась бригада рабочих, которые также были откомандированы на территорию «Центр обработки данных Сбербанк» из города <АДРЕС>. В данную бригаду входил ФИО2 <ФИО> как руководитель лебедки по укладки кабеля, а также ФИО3 <ФИО> который является электромонтажником в их организации. ФИО3 <ФИО> был откомандирован на территорию «Центр обработки данных Сбербанк» раньше, а ФИО2 <ФИО> приехал на вышеуказанную территорию <ДАТА3>, этот день являлся выходным и он находился дома в городе <АДРЕС>. <ДАТА3> в обеденное время на его абонентский номер поступил входящий звонок от ФИО2 <ФИО> в ходе телефонного разговора последний пояснил ему, что <ДАТА3>, находясь на территории «Центр обработки данных Сбербанк» посредством радиосвязи у него произошел словесный конфликт с ФИО3 <ФИО> где в последующем тот вместе с ФИО3 <ФИО> вышли за территорию «Центр обработки данных Сбербанк», где ФИО3 <ФИО> нанес ФИО2 <ФИО> телесные повреждения, отчего тот испытал сильную физическую боль и намерен написать заявление в полицию. Он попытался урегулировать конфликт посредством сотовой связи, а именно осуществил телефонный звонок ФИО3 <ФИО> который так же пояснил, что да действительно между им и ФИО2 <ФИО> произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес удары руками в область лица ФИО2 <ФИО> Он предложил ФИО3 <ФИО> позвонить ФИО2 <ФИО> который как он понял на тот момент покинул территорию завода и урегулировать конфликт, на что ФИО3 <ФИО> согласился. Спустя час ему перезвонил ФИО3 <ФИО> и посредством громкой связи они с ФИО2 <ФИО> ему пояснили, что конфликт они между собой урегулировали, и что ФИО2 <ФИО> писать заявление в полицию не станет, но в счет компенсации ФИО3 <ФИО> должен был выплатить ФИО2 <ФИО> денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он как руководитель был спокоен, что конфликт между ними урегулирован и они попрощались. Далее ему от ФИО3 <ФИО> стало известно, что ФИО2 <ФИО> обратился в медицинское учреждение и в последующем потребовал от него денежную компенсацию в размере не 30 000 рублей, а 120 000 рублей, на что ФИО3 <ФИО> ответил отказом, после чего ФИО2 <ФИО> обратился в полицию, где написал заявление по факту случившегося (л.д. 96-98). Кроме того, вина подсудимого ФИО3 <ФИО> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3 <ФИО> (л.д. 1); - заявлением ФИО2 <ФИО> о привлечении к ответственности ФИО3 <ФИО> от <ДАТА7> (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 <ФИО> от <ДАТА8> - парковка строящегося здания «Центр обработки данных Сбербанк», в ходе которого было осмотрено место после совершения преступления с фототаблицей (л.д. 17-18); - заключением эксперта № 259 от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО2 <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек «на веках левого глаза, в левой подглазничной области, на его фоне в подглазничной области ссадина. Под конъюнктивой левого глаза по внутреннему сегменту радужки очаговое кровоизлияние», «многооскольчатый перелом передней стенки левого верхнечелюстного синуса со смещением отломков». Данные повреждения образовались от одного или более воздействий тупого или тупых твердых предметов в область левого глаза и книзу от него, которые расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. 49-51); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, в ходе которого была осмотрена медицинская карта пациента № 133907 получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 <ФИО> (л.д. 64-66).
Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний, данных потерпевшим и свидетелем, мировой судья не усматривает. Указанные доказательства в целом последовательны, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления. Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Об умысле ФИО3 <ФИО> на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 <ФИО> свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта. Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшему телесных повреждений последний какой-либо опасности для него не представлял. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 <ФИО> у мирового судьи не возникло.
Принимая во внимание справку ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 111), из которой следует, что ФИО3 <ФИО> на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО3 <ФИО> поддержания им адекватного речевого контакта, мировой судья признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому ФИО3 <ФИО> мировой судья учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 <ФИО> суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 <ФИО> суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает трудоустройство подсудимого, наличие лиц на иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, положительные характеристики, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичного извинения потерпевшему в судебном заседании, а также выплаты компенсации в размере 15 000 рублей потерпевшему.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 <ФИО> при назначении наказания мировой судья учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, а также в качестве таковых учитывает состояние здоровья ФИО3 <ФИО> и его близких родственников, его имущественное положение, совершение им преступления небольшой тяжести, и иные данные о его личности. С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 <ФИО> и предупреждения совершения им новых преступлений, и руководствуясь закреплённым в статье 6 УК РФ принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 <ФИО> наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления мировой судья не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Потерпевшим ФИО2 <ФИО> в ходе судебного разбирательства предъявлен гражданский иск, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также о взыскании денежных средств в размере 420269 рублей 54 копейки в возмещение утраченного заработка за период с ноября 2024 года по июнь 2025 года, расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий - 9152 рубля, компенсация затрат на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию затрат на производство судебной экспертизы - 5300 рублей, со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1064, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании исковых требований указывает, что в результате умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 <ФИО> был причинен имущественный ущерб, выразившийся в расходах, понесенных им на медицинское обследование, лечение, восстановление. Кроме того, после причинения ФИО2 <ФИО> вреда здоровью средней тяжести, его материальное положение значительно ухудшилось, так как ему пришлось длительного больничного листа перейти на работу ограниченную по времени, в связи с чем его заработок значительно снизился.
Подсудимый ФИО3 <ФИО> и его адвокат Стрелков С.А. исковые требования признал частично, признал в части компенсации вреда на сумму 50 000 рублей, в остальной части иск не признал.
Разрешая судьбу данного гражданского иска, суд исходит из следующего. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 настоящего кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 <ФИО> потерпевшему ФИО2 <ФИО> причинены нравственные и физические страдания.
С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО2 <ФИО> их объема и степени, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО3 <ФИО> учитывая, что последний трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей, с учетом произведенной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мировой судья полагает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 <ФИО> подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 <ФИО> в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду того, что имеется необходимость производства дополнительных расчетов по гражданскому иску, представление дополнительных доказательств гражданским истцом, а данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении судом вопроса о размере гражданского иска в этой части, а, следовательно, отложения судебного разбирательства, суд полагает невозможным рассмотрение гражданского иска ФИО2 <ФИО> в части взыскания расходов на лечение, возмещение утраченного заработка, расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию затрат на производство экспертизы, и полагает правильным признать за ФИО2 <ФИО> право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО3 <ФИО> мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО3 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 <ФИО> при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, согласованных со специализированным государственным органом;
- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа Тольятти Самарской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО3 <ФИО> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО3 <ФИО> до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск ФИО2 <ФИО7> к ФИО3 <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ФИО4> в пользу ФИО2 <ФИО7> компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Признать за ФИО2<ФИО> право на удовлетворение иска в части взыскания расходов на лечение, возмещение утраченного заработка, расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию затрат на производство экспертизы и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление прокурора в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в Балаковский районный суд Саратовской области, путем подачи жалобы мировому судье. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Абраменкова