Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>,

защитника - адвоката <ФИО7>,

представителя потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6><ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 20 часов 00 минут <ФИО6>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где между ним и <ФИО9>Д. возник словесный конфликт. В этот момент у <ФИО6> на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО9>Д.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, <ФИО6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью устрашения <ФИО9>Д., вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, достал из рюкзака, принесенного с собой, три петарды, обмотанные скотчем, продемонстрировал их <ФИО10>, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», от чего последняя испугалась за свою жизнь.

Действия <ФИО6> <ФИО11> восприняла реально, и учитывая агрессивное поведение <ФИО6>, а также то, что свою угрозу он сопровождал действиями, заправленными на ее осуществление, у <ФИО9>Д. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал полностью, указал, что согласен с обстоятельствами вменяемого ему преступления, изложенными в обвинительном акте, в содеянном раскаивается. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний, данных <ФИО6> в качестве подозреваемого <ДАТА4> следует, что в октябре 2020 года на сайте знакомств он познакомился с <ФИО9>Д. В ноябре 2020 года они решили встретиться лично, после чего стали периодически встречаться. Первоначально ему было все равно на то, что у <ФИО9>Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> но в ходе дальнейшего общения он стал ревновать ее к мужу. По данному поводу с сентября 2021 года у них стали происходить словесные конфликты. В конце сентября 2022 года, <ФИО11> сообщила ему, что хочет расстаться. На фоне депрессии он выпивал, при этом писал <ФИО9>Д., что убьет ее, однако убивать он ее не хотел, а хотел привлечь ее внимание, начать с ней общаться и вернуть отношения. В конце января 2023 года они возобновили отношения, он извинился за все его оскорбления и угрозы. В феврале 2023 года в ходе переписки они снова поругались, он выпивал и писал <ФИО9>Д. сообщения, в которых угрожал ей. В мае 2023 года он приехал в г. <АДРЕС> с целью поговорить с <ФИО9>Д. лично, в ходе беседы они так и не помирились. После этого они прекратили какую-либо переписку и общение. <ДАТА5> он на сайте «Авито» заказал три петарды «КингКонг» для личного пользования, для развлечения. <ДАТА3>, находясь дома, он вспомнил об отношениях с <ФИО9>Д. и сильно разозлился на нее. Он решил снова с ней поговорить и поехал в г. <АДРЕС>. Когда он приехал при себе в рюкзаке у него находились ранее приобретенные три петарды, которые он взял с целью использовать их по прямому назначению в день города г. <АДРЕС>. Он обмотал их скотчем с целью удобной безопасной транспортировки. Он думал, что они помирятся с <ФИО9>Д. и пойдут отмечать праздник. Примерно в 17:00 часов, приехав в г. <АДРЕС>, проследовал к <ФИО9>Д. на работу на ул. <АДРЕС> д. 27. Перед встречей он выпил красного вина, в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра. Он понимал, что <ФИО9>. не захочет с ним разговаривать и записался к ней на прием косметолога с другого его номера, которого она не знала. Стал ожидать <ФИО11> когда она выйдет из своего офиса. В какой-то момент на улице у д. 29 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он увидел <ФИО11> проследовал за ней. По пути следования он пытался с ней поговорить, но она не разговаривала с ним. Когда они следовали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> недалеко от гостиницы «Турист» он снова попытался поговорить с <ФИО9>Д. и догнал ее. Они стали разговаривать на повышенных тонах. Он высказывал ей свои претензии по факту того, что она испортила ему жизнь. В какой-то момент он сильно разозлился на нее и вспомнил, про петарды в своем рюкзаке. Далее с целью напугать ее, он достал из своего рюкзака три петарды обмотанные скотчем и высказал ей, что «взорву». Увидев, что она испугалась, он убрал петарды в рюкзак. Он понимал, что сильно испугал <ФИО11> и стал извиняться перед ней. В момент, когда он ее успокаивал к ним подошли сотрудники полиции (л.д. 98-100). В заявлении на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО6> сообщил, что <ДАТА3>, находясь возле гостиницы «Турист» по ул. <АДРЕС> он во время разговора с <ФИО9>Д. высказывал угрозу, что взорвет бомбу, при этом показал ей петарды конструктивно схожие со взрывным устройством (л.д.56).

Из протокола явки с повинной следует, что <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотела расстаться. Он находился в стрессовой для себя ситуации, пытался возобновить отношения, оказывал знаки внимания, звонил и писал ей, однако ничего не помогало. После разрыва отношений он стал негативно относиться к ФИО8, после чего решил купить петарды и обмотал их изолентой. 04 августа 2023 года он поехал в г. Иваново, при этом прихватил с собой петарды. Около 17:00 часов он решил употребить спиртное. Около 18:30 часов он подошел по адресу: <...> где работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал ожидать ее. Увидел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> выходит с работы, он попытался вступить с ней в диалог, однако она не хотела разговаривать и направилась в сторону ул. Набережная, он догнал <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них сложился напряженный разговор. Далее он ей сказал, что у него есть с собой бомба и он может ее взорвать и показал петарды. <ОБЕЗЛИЧЕНО> отошла от него на расстояние 1 или 2 метра при том, что-либо взрывать он не хотел, а хотел только напугать ее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, кинологи, и другие службы. В совершенном им признается и раскаивается (л.д.57).Прослушав оглашенные показания <ФИО6> пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО9>Д. следует, что в октябре 2020 года на сайте знакомств она познакомилась с <ФИО6> из г. Ярославля. В конце ноября 2020 года они встретились с ним, после чего стали встречаться. В сентябре 2021 года они стали часто ругаться, на почве его ревности к ее мужу. После этого она не хотела с ним больше общаться и прекратила с ним встречаться. На протяжении 2-3 месяцев он постоянно ей писал. В сообщениях он обвинял ее в своих бедах, говорил что из-за нее он ушел из училища. Так же в одном из сообщений он написал ей, что убьет ее. Его угрозы и оскорбления она не воспринимала в серьез. В конце января 2022 года они договорились встретиться. В беседе он говорил, что изменился и более оскорблять ее и угрожать не будет. В ходе их встречи и разговора она окончательно поняла, что более не хочет с ним поддерживать какие-либо отношения. С марта 2022 года <ФИО6> снова стал ей угрожать и писать различные угрозы. В апреле 2022 года <ФИО6> написал ей сообщение о том, что убьет ее. После этого она стала опасаться его и полностью его игнорировала. <ДАТА6> ей от пользователя «Настя» пришло сообщение о бронировании консультации на <ДАТА3> в 18:50 час. <ДАТА3> примерно в 19:20 час., ей стали приходить сообщения от пользователя «Настя», в ходе переписки Евгений признался, что пользователем «Настя» является он, стал ей угрожать. Примерно через 5-10 минут она закончила консультировать клиента и решила выйти вместе с ним на улицу, чтобы уйти домой. Выйдя, она направилась домой в сторону поликлиники <НОМЕР>. В момент следования она позвонила своей маме <ФИО13> и рассказала об угрозах со стороны <ФИО6> С торца дома <НОМЕР> она увидела <ФИО6>, испугалась его, так как накануне он писал ей об угрозе убийством. Разговаривая с мамой по телефону, она сообщила ей, что видит <ФИО6>, а также попросила вызвать полицию. Затем она решила пойти в многолюдное место. <ФИО6> шел за ней следом на расстоянии 4-5 метров. Она слышала, как он говорил ей, чтобы она остановилась и поговорила с ним. На его просьбу она не реагировала и продолжала идти. Когда она шла, то сообщила через «Вацап» о сложившемся своей сестре <ФИО14> а также написала ей, куда она направляется. У лавочки, расположенной в 15 метрах от моста на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и 50 метрах от гостиницы «Турист» <ФИО6> обогнал ее и на расстоянии 3-4 метров от нее достал из рюкзака предмет обмотанный скотчем из которого торчали провода. В момент, когда <ФИО6> достал предмет сказал ей «Вот я приехал тебя убивать, я тебя взорву». После этих слов она сильно испугалась за свою жизнь, так как решила, что это самодельная бомба. Она отошла от него и сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции. После чего он сел на лавочку и заплакал. В этот момент она находилась в 5-7 метрах от него. От него она не отходила, так как знала, что ее сестра вызвала полицию. Также она опасалась, что если она побежит от него, он действительно ее убьет (л.д.38-40). В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, оглашены показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО15> Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО14> следует, что ее двоюродная сестра <ФИО11> состояла в отношениях с <ФИО6>, в последующем отношения между ними не сложились. <ФИО6> не раз пытался возобновить отношения с <ФИО9>Д. Около полугода с начала их отношений <ФИО11> высказывала о нем только хорошее, но после все изменилось. <ФИО6> высказывал угрозы в ее адрес. <ДАТА3> около 19 часов 50 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от ее тети <ФИО13> Она сказала, что ей звонила <ФИО11> и просила вызвать полицию, поскольку ее преследует <ФИО6>, высказывает угрозы в ее адрес. Со слов матери, <ФИО6> поджидал <ФИО11> у работы, она испугалась и побежала в людное место, после чего позвонила матери <ФИО13> при этом указала, что в настоящий момент находится недалеко от гостиницы «Турист». После звонка она в тот же момент села в автомобиль и отправилась на помощь к <ФИО9>Д. Около 20 часов 00 минут она приехала к гостинице «Турист» и увидела на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6>, находящегося рядом с ней у моста. Она стояла от них приблизительно в 10 метрах. <ФИО6> активно жестикулировал, находясь рядом с <ФИО9>Д., был в возбужденном состоянии и пытался что-то доказать, показывая при этом ей свой рюкзак. Она стояла недалеко и слышала, как <ФИО6> сказал: <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он стоял и махал руками, при этом у него в руке была бутылка алкоголя. После угрозы <ФИО11> отошла подальше от него, так как испугалась за свою жизнь. Она написала <ФИО9>Д. сообщение о том, что она позвонила сотрудникам полиции. Приблизительно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и приковали его наручниками к ограде забора (л.д.50-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА3> в 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка. Примерно в 20 часов 05 минут было получено задание проследовать по адресу: <АДРЕС>» неизвестный молодой человек угрожал девушке. Прибыв по адресу, к ним обратилась <ФИО14> и пояснила, что бывший молодой человек ее сестры <ФИО9>Д. угрожал ее убить. Подойдя к <ФИО9>Д., она пояснила, что ее бывший молодой человек <ФИО6>, сказал, что у него в рюкзаке была бомба и открыл рюкзак, где она увидела предметы, конструктивно похожие на бомбу. Осмотрев рюкзак <ФИО6> были обнаружены три предмета, цилиндрической формы, имелся фитиль. Два предмета были обмотаны изолентой. При осмотре рюкзака и его обследовании кинологом, служебная собака обозначила, что в рюкзаке находилось взрывное вещество (л.д.53-55). Судом также исследованы письменные доказательства. <ДАТА3> в 20 часов 04 минуты зарегистрировано сообщение КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ФИО14> сообщила, что у <АДРЕС> на ул. Набережной к сестре пристает бывший друг, угрожает убийством (л.д.14). <ДАТА3> в 20 часов 09 минут зарегистрировано сообщение КУСП <НОМЕР>, согласно которому около моста находится племянница <ФИО11> ей угрожает бывший парень (л.д.15).

<ДАТА3> в 22 часа 23 минуты зарегистрировано сообщение в КУСП <НОМЕР>, согласно которому у гостиницы <АДРЕС> находится жена заявителя <ФИО11> сообщившая, что на нее напал <ФИО6>, угрожал, в сумке у него взрывчатые вещества, переделанные петарды (л.д.16).

От <ФИО9>Д. <ДАТА4> поступило заявление о привлечении к ответственности <ФИО6>, который <ДАТА3> около 20:00 часов, находясь по адресу: г<АДРЕС> высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Сейчас я тебя взорву», «Я приехал тебя взрывать». После чего в подтверждении своих намерений продемонстрировал ей предмет конструктивно схожий с взрывным устройством. Данный факт она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, реально опасаясь осуществления его намерений (л.д.18). В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА3>, зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <АДРЕС>, где в 400 метрах от входа в гостиницу <АДРЕС> находится деревянная лавочка, в 4-х метрах от которой на газоне справа находится рюкзак черного цвета. Рюкзак имеет два отдела, в первом отделе находятся пиротехнические изделия «КингКонг», обмотанные изолентой. Во втором отделе находятся перчатки трикотажные обрезанные, прозрачный скотч (л.д.19-22). Изъятые в ходе осмотра места происшествия три фитильные петарды, находящиеся в картонной коробке, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73, 77). Оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО6> в совершении преступления. Признательные показания <ФИО6> относительно обстоятельств совершенного преступления подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, которые суд считает достоверными, а также объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> примерно в 20 часов 00 минут у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> между подсудимым и потерпевшей возник словестный конфликт на почте внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО6>, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достал из рюкзака, принесенного с собой, три петарды, обмотанные скотчем, продемонстрировал их <ФИО10>, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», от чего последняя испугалась за свою жизнь.

Изложенные потерпевшей <ФИО9>Д. обстоятельства совершения в отношении нее преступления достоверны, полны и подробны, согласуются с иными доказательствами виновности <ФИО6>, соотносятся с показаниями свидетеля <ФИО14> которая являлась очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшей, подтвердив показания <ФИО9>Д. о ее восприятии сложившейся ситуации, в частности, что потерпевшая испугалась за свою жизнь, а также показаниями свидетеля <ФИО15> узнавшего о противоправных действиях в отношении потерпевшей спустя непродолжительное время от самой потерпевшей. Мировой судья полагает установленным, что в момент совершения преступления потерпевшая испытала чувство страха за свою жизнь и реально боялась осуществления угрозы со стороны <ФИО6> в свой адрес, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку <ФИО6> был агрессивно настроен, угрозу убийством подсудимый сопровождал конкретными действиями в отношении потерпевшей.

Суд не сомневается в наличии у <ФИО6> умысла на совершение преступления. Оснований считать, что со стороны потерпевшей или свидетелей имеет место оговор подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому <ФИО6> суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого. Поведение <ФИО6> в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. <ФИО6> не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; к административной ответственности не привлекался (л.д. 80); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 85); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86); по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО6>, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном им преступлении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материально-бытовой помощи родителям, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, пояснений самого подсудимого, что именно нахождение в алкогольном опьянении стало причиной совершения преступления. Данных о том, что потерпевшая <ФИО11> на момент совершения в отношении нее преступления заведомо для подсудимого находилась в состоянии беременности, в материалах уголовного дела нет, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не считает возможным прекратить в отношении <ФИО6> уголовное дело с назначением в отношении него в соответствии со статьей 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по другим основаниям. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО6> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого. Вопрос о процессуальных издержках, связанный с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению, разрешен в отдельном постановлении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три петарды «КингКонг» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>