Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025
УИД 29MS0041-01-2024-004996-69
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Архангельск 23 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Костенко О.А.,
при секретаре Перцевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Козлова Ю.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Фокина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2>, проживающего и зарегистрированного в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности менеджера по продажам, военнообязанного, не судимого,
в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 09 марта 2024 года около 04 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Яма», расположенного по адресу: <...> в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, осознавая преступный характер своих намерений, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, используя в качестве оружия стеклянный бокал, умышленно нанес потерпевшей <ФИО1> один удар данным предметом в область лица, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, ФИО2 нанес <ФИО1> не менее 6 ударов руками в область лица и тела, хватая при этом <ФИО1> за руки, которыми последняя закрывала лицо. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, а именно: рану левого отдела лобно-височной области, тупую травму лица: кровоизлияния (гематомы) глазничных (периорбитальные, параорбитальные) областей и области носа, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
В судебном заседании ФИО2 вину признал, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09.03.2024 около 01:00 часов он совместно со своим знакомым <ФИО3> и малознакомой ему девушкой по имени <ФИО4>, пришел в бар «Яма», расположенный по адресу: <...>. В баре они расположились за столом, расположенным в «громком зале», рядом со входом. Находясь за столом, они общались между собой и употребляли пиво, от чего он находился в состоянии алкогольного опьянения. За столом они сидели только втроем, никто из посетителей к ним не подсаживался. Периодически с Марией они выходили на танцпол, чтобы потанцевать. В дальнейшем, около 04:00 часов, когда он сидел за своим столиком, то к нему подошла ранее незнакомая ему девушка из числа посетителей бара «Яма», которая стала ему что-то говорить, но что именно, он не помнит. У данной девушки темные волосы, была одета в платье темного цвета. Данную девушку он видел ранее в помещении бара в указанный день, но с ней не общался, никак не контактировал. Он что-то ответил данной девушке (что именно, не помнит) и таким образом они обменялись с ней несколькими фразами. После этого девушка взяла со стола стеклянный бокал с пивом объемом 0,5 литра и вылила пиво, ему на лицо, после чего она сразу же ушла в сторону выхода из бара. После этого непродолжительное время он посидел за столом и вытер лицо рукой, так как по нему стекало пиво. Ему не понравилось поведение и указанные действия данной девушки, в связи с чем, он стал испытывать к ней личные неприязненные отношения и захотел отомстить ей за то, что она вылила на него пиво. После этого он взял со стола стеклянный пивной бокал объемом 0,5 литра и направился следом за данной девушкой, которую он встретил в арке, соединяющей два зала, рядом с туалетом и выходом из бара. Как ему помнится, он взял со стола первый попавшийся бокал, и он не помнит, находилось ли в нем пиво, или же он был пустой. Увидев указанную девушку, он подошел к ней и сразу же нанес ей один удар стеклянным бокалом, который находился у него в правой руке, в область левой части головы, от чего бокал вылетел у него из руки и упал на пол. Далее он сразу же стал наносить удары ладонью и кулаком правой руки в область лица и головы данной девушки, а именно: сначала он нанес ей 1 удар ладонью правой руки в область плеча левой руки, затем нанес 1 удар ладонью правой руки в область лица. Девушка пыталась закрывать руками лицо, но он левой рукой убирал ее руки от лица, чтобы удары достигли цели. Говорил ли он что-то данной девушке в момент нанесения ударов, он не помнит. После этого к ним подошел ранее неизвестный мужчина из числа посетителей бара и встал между ними, и он перестал наносить девушке удары. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в УМВД России по г. Архангельску для дальнейшего разбирательства. В совершении преступления раскаивается, свою вину признает в полном объеме.
Данные в ходе предварительного расследования показания, ФИО2 в судебном заседании подтвердил.
Вина ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, которые давались ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что 09.03.2024 около 02:00 часов она вместе со своей подругой <ФИО7>, приехала отдыхать в бар «Яма», расположенный по адресу: <...>. В период нахождения в баре они с <ФИО7> периодически ходили на танцпол, чтобы потанцевать. В один из моментов, когда они находились на танцполе и танцевали, к ним подошел ранее неизвестный ей мужчина, в последующем как стало ей известно - ФИО2, который пытался с ней познакомиться. Поскольку она не хотела общаться и знакомиться с ним, то отходила в сторону, при этом ничего не говоря ему, однако ФИО2 был очень настойчивым, продолжая пытаться заговорить с ней. В дальнейшем она увидела, что ФИО2 сидел за столом со своей компанией, состоящей из трех человек. Через некоторое время они стали собираться домой. В какой-то момент времени <ФИО7> встала из-за стола и отошла в туалет. Через некоторое время после этого, к ней (потерпевшей) подошла администратор данного бара Ксения и сообщила ей, что <ФИО7> сидит на полу в туалете, плачет и не может встать. Когда она (потерпевшая) зашла в туалет, то она увидела, что <ФИО7> сидит на полу, плачет и держится рукой за глаз, и пояснила, что когда она зашла в туалет, то следом за ней зашел ФИО2, который толкнул и ударил ее (<ФИО7>). По какой причине он ее толкнул и ударил, ей не известно. <ФИО1> отвела <ФИО7> в зал и посадила за свободный стол, который находился рядом со столом, за которым сидел ФИО2, после чего подошла к <ФИО8>, который сидел за столом и попросила его отстать от них, чтобы они спокойно ушли домой, но на ее просьбу он отреагировал отрицательно, используя бранные слова. После чего она взяла с его стола бокал с пивом и вылила на него пиво, находящееся в бокале, развернулась и направилась к выходу из бара. Она так поступила, потому что хотела отомстить ему за то, что он толкнул, и обидел <ФИО7> В данный момент было около 04:00 часов. Когда она шла к выходу из бара и находилась рядом с туалетом, то увидела, что за ней идет ФИО2 и что-то кричит ей вслед (что именно, не помнит), поэтому она остановилась. В этот момент она увидела, что в правой руке у подсудимого находится пустой пивной стеклянный бокал. ФИО2 подошел к ней, и, удерживая в правой руке данный пустой пивной стеклянный бокал, нанес ей этим бокалом один удар в область левого виска, от чего она испытала физическую боль. Далее ФИО2 стал наносить ей удары кулаками рук в область лица и головы, сколько именно ударов он нанес, не помнит, но не менее 5, от которых она испытала физическую боль. <ФИО1> закрывала лицо руками, пытаясь блокировать его удары, но он хватал ее за руки, убирая их от лица, и его удары достигли цели. Когда он хватал ее за руки, его хват был очень сильным, и от данных хватов она испытала физическую боль. После этого к ним подбежал ранее неизвестный ей мужчина из числа посетителей, который заступился за нее и оттащил от нее ФИО2, после чего она потеряла сознание. От удара, нанесенного ей бокалом в область левого виска, у нее образовалась рана, началось кровотечение, а от ударов, нанесенных ей кулаками в область лица, образовались гематомы глазничных областей и очень сильно болел нос. От того, что он ее хватал за руки, на руках образовались гематомы. (Том 1 л.д.62-64).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> следует, что она работает в баре «Яма», расположенном по адресу: <...> в должности администратора. 09.03.2024 года около 02:00 часов в бар пришла <ФИО7>, с которой она вместе учится в СГМУ, совместно со своей подругой, которую, как ей позже стало известно, зовут <ФИО9>, которые расположились за столом вблизи барной стойки. Около 04:00 часов, когда она находилась в помещении бара рядом со сценой, то она увидела, что <ФИО1> подошла к одному из столов и вылила находящееся пиво в стеклянном бокале объемом 0,5 литра в лицо ранее неизвестному ей мужчине, который сидел за указанным столом. После этого она увидела, что <ФИО1> сразу же направилась к выходу из бара, а указанный мужчина через несколько секунд после этого встал из-за стола, взял в руки вышеуказанный стеклянный бокал и направился следом за <ФИО1>. Что дальше происходило, она не видела. Примерно через минуту она (<ФИО5>) пошла за ними и увидела, как <ФИО1> и вышеуказанный мужчина находятся в другом зале, при этом <ФИО1> держалась руками за голову и лицо, на лице у <ФИО1> была кровь, а данный мужчина находился рядом. Когда она подошла к <ФИО1>, то она увидела, что у нее имелась рана в области левого виска, из которой текла кровь. <ФИО1> пояснила, что ее избил вышеуказанный мужчина, при этом она не уточняла, каким именно образом. Приехавшие сотрудники Росгвардии забрали <ФИО1> и ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В последующем она обнаружила разбитый стеклянный пивной бокал в зале, рядом с выходом из бара. Данный разбитый стакан в ходе уборки был выкинут. Во время работы в указанный день она видела вышеуказанного мужчину, который сидел за указанным столом с ранее неизвестными ей мужчиной и девушкой, которые после вышеуказанных событий сразу же ушли из бара (Том 1 л.д.81-83).
Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что по факту причинения телесных повреждений <ФИО1>, ею было установлено, что помещение бара «Яма», расположенного по адресу: <...> оборудовано камерами видеонаблюдения. На компакт-диск были записаны видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения, которые были просмотрены. (Том 1 л.д.75-76) .
Согласно заключению эксперта № 919 от 08.05.2024 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у <ФИО1> обнаружены повреждения: рана левого отдела лобно-височной области, тупая травмы лица: кровоизлияния (гематомы) глазничных (периорбитальные, параорбитальные) областей и области носа, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (Том 1 л.д. 108-111).
Из заключения эксперта № 88-02/24 от 03.09.2024 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у <ФИО1> обнаружены повреждения: рана левого отдела лобно-височной области, тупая травмы лица: кровоизлияния (гематомы) глазничных (периорбитальные, параорбитальные) областей и области носа, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (Том 1 л.д. 113-123).
По ходатайству потерпевшей <ФИО1> по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №80-73/2025 от 12.05.2025 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» какой-либо причинно-следственной связи между травмой («…инкриминируемыми ФИО2 действиями 09.03.2024») <ФИО1> и заболеванием «Церебральный атеросклероз» не имеется. Медицинских критериев признаков тяжести вреда здоровью в совокупности с имеющимися у потерпевшей <ФИО1> заболеваниями не установлено. Повреждения характера раны левого отдела лобно-височной области и тупой травмы лица с кровоизлияниями (гематомами) глазничных (периорбитальные, параорбитальные) областей и области носа, переломом носовых костей с незначительным смещением отломков, выявленные у <ФИО1> расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (Том 2 л.д.65-74).
Объективность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, экспертные заключения согласуются между собой.
При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заявлению <ФИО1> она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 02 до 04 часов 09.03.2024 избил её в баре «Яма», расположенном по адресу: <...> (Том 1 л.д.27). Из сообщения о травме следует, что 09.03.2024 в 09-58 часов из СМП №19 поступило сообщение о том, что 09.03.2024 в 06-49 часов к ним обратилась <ФИО1>, которой поставлен диагноз: «СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана лобной и височной области слева», которая по обстоятельствам травмы пояснила, что 09.03.2024 около 05-00 часов в баре «Яма» её избил неизвестный (Том 1 л.д.35). Согласно сообщению о травме, 09.03.2024 в 11-32 часов из АОКБ поступило сообщение о том, что 09.03.2024 в 07-27 часов к ним доставлена <ФИО1>, которой поставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб передней брюшной стенки ЗТГК, ушиб передних нижних ребер», которая по обстоятельствам травмы пояснила, что 09.03.2024 была избита неизвестным в баре «Яма» (Том 1 л.д.36). Согласно протоколу выемки от 20.09.2024 у свидетеля <ФИО6> изъяты счет-фактуры и компакт-диск с видеозаписями (Том 1 л.д.78-80). Из содержания протокола осмотра предметов с участием ФИО2 и его защитника Фокина В.Г. следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «Яма», расположенном по адресу: <...> за 09.03.2024, согласно которым 09.03.2024 года около 04:13 часов ФИО2, находясь в помещении бара, наносит <ФИО13> один удар стеклянным бокалом в область левой части головы и не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица (Том 1 л.д. 85-92). Видеозаписи, находящиеся на компакт-диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 93,94).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Признательные показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Подсудимый ФИО2 и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают. Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности. Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.
Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения в области лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей <ФИО1>, используя в качестве оружия стеклянный бокал.
Квалифицируя действия подсудимого как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, вопреки доводам потерпевшей о наличии в действиях подсудимого состава более тяжкого преступления, исходит из совокупности всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что направленность умысла подсудимого была именно на причинение легкого вреда здоровью.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровье членов его семьи, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Вменяемость подсудимого у мирового судьи сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО2 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. ФИО2 вбраке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО2 объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе в даче объяснений и показаний, принесение извинений потерпевшей, действия потерпевшей, явившиеся поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями самого ФИО2 об употреблении спиртных напитков перед совершением преступных действий и что, находясь в трезвом состоянии, подобное бы не совершил. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, мировой судья приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание по преступлению в виде обязательных работ, предусмотренном санкцией ст. 116 УК РФ.
Назначаемое ФИО2 наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. При этом мировой судья учитывает, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО2 не относится.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, мировой судья не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для их применения не имеется. Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах дела в течение всего срока хранения дела.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 назначалось к рассмотрению в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, переход на общий порядок был инициирован потерпевшей в связи с несогласием с квалификацией степени тяжести причиненного вреда здоровью преступлением, ФИО2 отказался от защитника, что не было связано с его материальным положением, однако такой отказ не был принят судом, мировой судья полагает необходимым процессуальные издержки в сумме 40888,40 рублей (вознаграждение адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях по назначению в качестве защитника) возместить их за счет федерального бюджета.
В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру принуждения по настоящему делу - обязательство о явке, мировой судья оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах дела в течение всего срока хранения дела.
Процессуальные издержки в размере 40888,40 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Октябрьском районном суде города Архангельска через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный вправе также ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечении 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Мировой судья О.А.Костенко