Решение по уголовному делу

УИД 51MS 0022-01-2025-002208-79

дело 1-10/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 сентября 2025 года г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О.,

при секретаре судебного заседания Корвяковой Д.О. с участием государственных обвинителей -Рыбинского А.В., Третьяковой К.Е., подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Молочевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, в качестве безработного на учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут 09 января 2025 года ФИО2, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: ботинки мужские зимние для активного отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3023 руб. 49 коп. с учетом НДС, после чего с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО2 от 15 января 2025 года, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что около 18 часов 40 минут 09 января 2025 года он похитил мужские зимние ботинки из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> при указанных в обвинении обстоятельствах (л.д.58-60). После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объеме. Аналогичные сведения ФИО2 сообщил при проверке его показаний на месте 15 января 2025 года (л.д.61-64). Как видно из показаний представителя потерпевшего <ФИО1> от 31 января 2025 года и 07 мая 2025 года, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, 09 января 2025 года сотрудники магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> просмотрев записи камер видеонаблюдения, обнаружили в торговом зале хищение одной пары обуви, а именно: ботинок мужских зимних для активного отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем обратились в полицию. В настоящее время подсудимым ущерб не возмещен. (л.д.38-39, 41-42). В ходе осмотра места происшествия 10 января 2025 года, зафиксирована обстановка после совершения преступления в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, а также изъята коробка от похищенной пары обуви, перчатка, которую обронил мужчина, похитивший обувь, запись с камер видеонаблюдения, копированная на СД-диск. Изъятые предметы 15 января 2025 года и 01 февраля 2025 года осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.18-22, 65-71, 72, 45-47, 48). Согласно справке о материальном ущербе, акту о выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 09 января 2025 года, коммерческой накладной от 15 сентября 2024 года, общая сумма ущерба, причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составила 3023 руб. 49 коп. с учетом НДС. (л.д.25-28). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, они научно обоснованы, носят однозначный, категорический характер, в ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно содеянного и подлежащим за это уголовной ответственности. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом также не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу положений п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации до того им неизвестной об обстоятельствах совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Помимо этого, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеет, не работает, в качестве безработного на учете не состоит, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к кругу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, суд при определении ФИО2 размера наказания в виде обязательных работ, не применяет положения ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ. При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие защитников в ходе дознания и в судебном заседании суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. В судебном заседании ФИО2 заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника, поясняв, что отказ от защитника связан с его материальном положением, между тем, его ходатайство не было удовлетворено. Учитывая, что отказ от помощи назначенного адвоката был заявлен по причине имущественной несостоятельности подсудимого, отказ от защитника не является основанием для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в производстве по настоящему уголовному делу на законных основаниях, а также учитывая материальное положение подсудимого и то, что ФИО2 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, так как он иждивенцев не имеет, трудоспособен и может получать доход. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в сумме 3023 (три тысячи двадцать три) руб. 49 коп. Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитникам осужденного адвокатам Батыровой О.В., Крыловой Н.Ю., Колесниковой Е.Ф. и Молочевой М.Н., принимавшим участие в деле по назначению органов дознания и суда, в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- черную перчатку размера 12 - вернуть по принадлежности ФИО2; - коробку из-под ботинок мужских зимних для активного отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать переданной по принадлежности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - диск с пятью видеозаписями от 09 января 2025 года из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 января 2025 года, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.О.Франчук