1

Дело №1-4/2025 (УИД 13MS0028-01-2025-000828-98)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Сергеева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитроченко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Турицына Е.В., представившего удостоверение №771 от 17.05.2023 и ордер №19 от 26.03.2025,

потерпевшего (ОБЕЗЛИЧЕНО),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-4/2025 в отношении:

ФИО1, (ОБЕЗЛИЧЕНО), по данному делу на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 06.03.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2024 года примерно в 12 часов 10 минут ФИО1 находился на лестничной площадке между (ОБЕЗЛИЧЕНО), где увидел укрытый картонной коробкой холодильник марки «Vestel» модели «МСВ 362VW», принадлежащий (ОБЕЗЛИЧЕНО) ФИО1 отогнул картонную коробку и в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 15 минут 07.11.2024 стал осматривать указанный холодильник. При этом в ходе осмотра в задней части холодильника ФИО1 обнаружил компрессор, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 25 минут 07.11.2024 ФИО1, находясь в том же месте, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущество, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества(ОБЕЗЛИЧЕНО)., руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, усилием рук при помощи имеющихся при нем пассатижей, открутил болты компрессора от холодильника и перекусил три металлические трубки, соединяющие компрессор и холодильник, и применяя физическую силу, удерживая руками, извлек из холодильника марки «Vestel» модели «МСВ 362VW» компрессор модели «NS1116Y» серийный номер «NS1116YNO73100430». После этого ФИО1 положил компрессор от холодильника в заранее приготовленный полимерный пакет черного цвета и примерно в 12 часов 30 минут 07.11.2024 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта №1993/4-5-24 от 25.12.2024 рыночная стоимость компрессора с учетом периода его эксплуатации на момент хищения составляет 4779 рублей 95 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил (ОБЕЗЛИЧЕНО) материальный ущерб в размере 4 779 рублей 95 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено своевременно и с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Турицын Е.В. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Инчин М.В. в судебном заседании и потерпевший (ОБЕЗЛИЧЕНО) в письменном заявлении согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому мировой судья удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – компрессора модели «NS1116Y» серийный номер «NS1116YNO73100430» от холодильника марки «Vestel» модели «МСВ 362VW» стоимостью 4779 рублей 95 копеек, принадлежащего (ОБЕЗЛИЧЕНО) При этом ФИО1 получил реальную возможность распорядиться указанным компрессором. Действовал ФИО1 умышленно, осознавая противоправность совершенного, и желая совершить указанное хищение.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, мировой судья учитывает, что он является гражданином РФ (л.д.147-151), имеет постоянное место жительства (л.д.148), военнообязанный (л.д. 149), холост, на иждивении никого не имеет, не судим (л.д. 153-154, 155-156, 157-163, 169-170, 172-173, 178, 198-207, 28-212, 213, 214-216, 218-221, 222-225, 226-228, 229-232, 233-235, 237-239 241-243), привлекался к административной ответственности (л.д. 174-175), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 180), в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 182), по месту жительства зарегистрирован с отцом, сестрами и племянниками (л.д. 185), ст. УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д. 189), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ характеризуется отрицательно (л.д. 193), разведен (л.д. 194), официально не трудоустроен, со слов работает по договору, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО1

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит.

При определении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обосновывая в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировой судья исходит из того, что подсудимый сообщил органам предварительного следствия о том, что вышеуказанное преступление совершено им, в том числе при проверки показаний на месте, подробно указал обстоятельства совершения преступления и свои действия, указал обстановку, добровольно и последовательно принимал участие во всех следственных действиях, а также добровольно выдал компрессор сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия. Данные обстоятельства имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба (заявлено защитником при выступлении в прениях), мировой судья не находит, поскольку материалами дела возмещение ущерба не подтверждено и сторонами в ходе судебного разбирательства таких данных мировому судье не представлено. Добровольная выдача украденного компрессора сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия не является по своей сути возмещением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, мировой судья не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его возможность трудиться, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что применением других видов наказания, не будет достигнута цель его исправления.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать целям наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компрессор модели «NS1116Y» серийный номер «NS1116YNO73100430» от холодильника марки «Vestel» модели «МСВ 362VW» - возвратить законному владельцу (ОБЕЗЛИЧЕНО)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.С. Сергеева