Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>, УИД 52MS0021-01-2024-004178-98 КОПИЯ

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода - <ФИО3>,

подсудимого, гражданского ответчика <ФИО4>,

защитника - адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА <ФИО5>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. Горький, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого: - <ДАТА5> приговором Городецкого городского суда <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета по истечении испытательного срока <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, <ФИО4>, находясь в баре «Галерея Градусов», расположенном в ТЦ «Шайба» по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 9, распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему <ФИО6> и <ФИО7> В какой-то момент <ФИО4> увидел у <ФИО6> сотовый телефон и попросил последнюю дать для совершения звонка ее сотовый телефон марки «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 354699266050443, IMEI2: 354699266050450. <ФИО6>, разрешила <ФИО4> воспользоваться ее сотовым телефоном и передала его в руки <ФИО4> Во время совершения звонка <ФИО4> вышел из бара «Галерея Градусов» на улицу. Закончив разговор, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 354699266050443, IMEI2: 354699266050450, принадлежащего <ФИО6> После чего <ФИО4>, находясь в вышеуказанных месте и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, удерживая при себе сотовый телефон <ФИО6>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения, тайно похитил принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон марки «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 354699266050443, IMEI2: 354699266050450, стоимостью 4500 рублей, причинив тем самым <ФИО6> материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии <ФИО4> распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сдал сотовый телефон марки «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 354699266050443, IMEI2: 354699266050450 в комиссионный магазин «Аврора», расположенный в д. 26 по ул. <АДРЕС> района г. Н. Новгорода, за <***> рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого <ФИО4> и защитника оглашены показания <ФИО4> данные в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50). При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА8> с участием защитника после разъяснения процессуальных прав <ФИО4> показал, что <ДАТА7> около 12.40 час. он находился в г. Н. Новгород и решил зайти выпить в бар «Галерея градусов» по адресу: <...> <АДРЕС> шоссе д. 9. Придя в данное заведение, он взял себе выпить у барной стойки и хотел сесть за столик, но его позвали к себе за столик мужчина с девушкой. В ходе диалога девушка представилась Антонидой, а мужчина Сергеем. Он сел к ним за столик и начал распивать спиртные напитки, через некоторое время он увидел у Антониды сотовый телефон infinix. Он попросил у Антониды телефон, чтобы позвонить, и она дала ему свой телефон. Кому он звонил и зачем, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осуществил звонок на крыльце бара. Закончив разговор, у него возник умысел на хищение телефона, и он пошел на остановку. Он сел на автобус и поехал в ломбард «Аврора» по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 26, где ему заплатили за сотовый телефон <***> рублей. После продажи сотового телефона он прошел в другой бар, название не помнит, и потратил денежные средства на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. В судебном заседании <ФИО4> оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно. Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами. В ходе судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей <ФИО6>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА9> (л.д. 61), следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 354699266050443, IMEI2: 354699266050450, который она приобретала в декабре 2023 года за 10500 рублей. Сотовый телефон был без чехла, без защитного стекла. На телефоне имелись сколы, царапины. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Около 11.00 <ДАТА7> со своим супругом <ФИО6> Сергеем они пошли в бар «Галерея градусов», расположенный в ТЦ «Шайба» по адресу: ул. <АДРЕС> шоссе, д. 9. В указанном баре они распивали спиртные напитки примерно до 14.00 час. <ДАТА7>. Около 12.00 час. <ДАТА7> к ним в указанном баре подошел мужчина, который представился Стасом, он как-то странно двигался, ходил с клюшкой, он попросил налить ему спиртного. На что они с супругом предложили ему присоединиться к ним, и уже втроем стали распивать спиртные напитки. Далее около 12.40 час. Стас попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить сестре, и она передала ему свой вышеуказанный сотовый телефон. Далее Стас набрал на ее сотовом телефоне какой-то номер и около 1 минуты он разговаривал, находясь в указанном баре в поле ее зрения. Далее он вышел из бара и пропал из поля их видимости. Спустя примерно 15 минут Стас так и не вернулся, и она попросила своего мужа <ФИО6> С. сходить на улицу и посмотреть, где Стас. Но его нигде не было. Тогда ее муж со своего телефона вызвал сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что мужчина, представившийся Стасом и похитивший ее сотовый телефон, является <ФИО9>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С оценочной стоимостью сотового телефона в 4500 рублей согласна.

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 109-110), следует, что у его жены <ФИО6> в собственности имелся сотовый телефон «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 354699266050443, IMEI2: 354699266050450, который она приобретала в декабре 2023 года в комиссионном магазине, за сколько, он не помнит, примерно за10500 рублей. Сотовый телефон был без чехла, без защитного стекла, на телефоне были сколы, царапины, потертости. В сотовом телефоне была установлена сим-карта «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>, пароль у жены установлен не был, заряда батареи было мало. <ДАТА7> около 11.00 они с женой были в г.Н.Новгород в кафе «Галерея градусов» в ТЦ «Шайба» по адресу: ул. <АДРЕС> шоссе д. 9, где распивали спиртные напитки. Около 12.00 <ДАТА7> к ним в указанном баре подошел ранее неизвестный мужчина, на вид 36-38 лет, худощавого телосложения, высокий, во что был одет, он не помнит, у него было что-то с ногами, он как-то странно передвигался, но особо к нему не присматривался, о состоянии его здоровья не распрашивал. Какое-то время он с ними распивал спиртное и потом попросил у жены ее телефон позвонить. Она ему разрешила и передала свой вышеуказанный телефон. Сначала он разговаривал в помещении бара в зоне их видимости, затем, в какой-то момент вышел из бара и пропал из поля обзора. Примерно через 15-20 минут, когда мужчина не возвращался, он пошел проверить, где он, но его ни в баре, ни на улице поблизости не было. Тогда они поняли, что он похитил телефон, и он со своего номера вызвал полицию. Он попытался у сотрудников полиции составить фоторобот, но так и не смог, так как его внешность плохо запомнил, т.к. находился в состоянии опьянения, кроме того на внешность мужчины он внимания не обращал. Позже от сотрудников полиции он узнал данные мужчины: <ФИО4> ФИО8, <ДАТА11>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> (л.д. 111-112), следует, что в ООО «Трейдер 52» в должности приемщика-консультанта он работает около 1 года, на торговой точке комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, д. 26, он работает с начала августа 2024 года. Ранее работавшие на указанной торговой точке консультанты, на сколько ему известно, уволены. От службы безопасности ООО «Трейдер 52» ему стало известно, что <ДАТА7> в комиссионный магазин «Аврора» был принят по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, <НОМЕР>, мобильный телефон Infinix HOT 30i 4/64 GB, 354699266050443, за <***> рублей. Данный телефон принес на реализацию, согласно документам, <ФИО4> ФИО8, проживающий по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, кв. 32, предъявивший паспорт гражданина РФ 2223 <НОМЕР> выдан <ДАТА12> ГУ МВД России по <АДРЕС> обл. Более поданному факту ему пояснить нечего, на тот момент он в данном комиссионном магазине не работал. Готов передать документы на скупленный товар. После покупки телефона их комиссионным магазином, как ему стало известно от руководства, он был направлен в г. <АДРЕС>, где <ДАТА13> был реализован неизвестному лицу за 5790 руб. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> (л.д.89-90) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит в том числе раскрытие преступлений по линии хищений. Так, в его производстве находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> по факту хищения сотового телефона марки «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 354699266050443, IMEI2: 354699266050450, принадлежащего <ФИО6>, в баре «24 часа Галерея Градусов», расположенном в ТЦ «Шайба» по адресу: <...> <АДРЕС> шоссе д. 9, <ДАТА7> года около 12.40 час. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу проверки было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления — <ФИО4> ФИО8, <ДАТА15> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, кв. 62. <ДАТА8>г. в 13.00 час. <ФИО4> был задержан у д. 36 по <АДРЕС> и доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного заседания также исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого в совершении преступления: - заявление <ФИО6> от <ДАТА7>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение телефона марки Инфиникс стоимостью 6 000 руб. (л.д.23), - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен бар «Галерея градусов», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> шоссе, д. 9, в ходе которого изъяты: след ткани, след обуви (л.д. 24-28), - справка ИП <ФИО13> о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Infinix HOT 30i», приобретенного в 2023 году за 10 500 руб. как бывшего в употреблении могла составить 4500 руб. (л.д. 37),

- копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР>, согласно которому покупатель ООО «Трейдер 52» купил у продавца <ФИО4> мобильный телефон Infinix HOT 30i, стоимость товара составила <***> руб. (л.д. 39),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА8>, согласно которому от <ФИО4> получены оттиски подошвенной части обуви (л.д. 53),

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА8>, с участием подозреваемого <ФИО4>, который в присутствии защитника указал, место, где <ДАТА7> около 12 час. 40 мин., находясь в баре «Галерея градусов» по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> шоссе, 9, тайно похитил сотовый телефон Инфиникс и дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 54-59),

- протокол выемки от <ДАТА9>. согласно которому у потерпевшей <ФИО6> изъято фотоизображение коробки от сотового телефона (л.д. 63), - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА18>, согласно которому осмотрены след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7>, след обуви на дактопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оттиски подошвенной части обуви <ФИО4>, фотоизображение коробки от сотового телефона, на боковой поверхности коробки указаны сведения о сотовом телефоне «infinix» модель X669D цвет Glasier Blue IMEI 354699266050443 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА18>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: след ткани, след обуви, оттиски подошвенной части обуви <ФИО4>, фотоизображение коробки сотового телефона, вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 88), - протокол предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА19>, согласно которому Потерпевшая <ФИО6> опознала по фотографии <ФИО4> как мужчину, который, который <ДАТА7> около 12-40 в баре «Галерея градусов» в ТЦ «Шайба» по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> шоссе, 9, похитил сотовый телефон Infinix в корпусе голубого цвета (л.д. 99-103), - протокол выемки от <ДАТА20> с фототаблицей, согласно которому у <ФИО10> изъяты: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА7>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 114-115),

- протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА20>, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР>, имеются данные покупателя ООО «Трейдер 52», продавца - <ФИО4>, предмет договора - мобильный телефон Infinix HOT 30i, стоимость товара <***> руб.; товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13>, указан поставщик ИП <ФИО14>, товар мобильный телефон Infinix HOT 30i стоимостью 5 790,00 руб., защитные пленки для телефонов стоимостью 490,00 руб. (л.д. 116-119),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА7>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13>, вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 120). Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: оглашенные показания <ФИО4>, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у мирового судьи сомнений, мировой судья находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ, относимыми, допустимыми, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и достаточными для постановления обвинительного приговора. Мировой судья, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей <ФИО6> и свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11> мировой судья не усматривает, они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Мировой судья не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу. У мирового судьи не вызывает сомнений доказанность совершения подсудимым кражи имущества <ФИО6> <ДАТА7>. Обстоятельства преступления мировой судья установил, исходя из оглашенных признательных показаний подсудимого <ФИО4>, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО6> и свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления для опознания по фотографии. Хищение имущества было тайным, подсудимому не было известно, что его действия замечены третьими лицами, которые не воспрепятствовали совершению преступления. Как следует из оглашенных показаний подсудимого <ФИО4>, умысел на хищение телефона у него возник после окончания разговора то телефону, когда он стоял на крыльце, выйдя из помещения бара.

Корыстный мотив преступления не вызывает у мирового судьи сомнений и установлен признательными показаниями самого подсудимого, а также фактически совершенными подсудимым действиями, поскольку <ФИО4> похитил телефон для извлечения собственной выгоды, ему необходимы были денежные средства, в связи с чем после совершенного хищения поехал в ломбард и сдал телефон, вырученные денежные средства потратил. Размер похищенного имущества мировой судья установил на основании показаний потерпевшей, не доверять которым оснований у мирового судьи не имеется, справки ИП <ФИО13>, при этом подсудимый <ФИО4> размер похищенного не оспаривал.

Преступление является оконченным, так как <ФИО4> имел возможность и смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО4> в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания <ФИО4> мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА21> <НОМЕР> (л.д. 94-96): <ФИО4> обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме —Расстройства личности неустойчивого типа (МКБ-10 F60.313), Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (МКБ-10 F10.2). В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Мировой судья установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком - либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы. Сомнений в данной части во вменяемости подсудимого у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела по-существу не возникло. Совершенное <ФИО9> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого <ФИО4> установлено, что он на момент совершения преступления судим (л.д. 161-166), состоит на учете у врача-нарколога с февраля 2010 года (л.д. 138), на учете врача-психиатра состоял с 2010 по 2019 г.г. (л.д. 137), в 2023 году перенес перелом позвоночника (л.д. 139-142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171). <ФИО4> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании занимал последовательную признательную позицию. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 48-50), в которых он изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, протокол проверки показаний на месте (л.д. 54-59), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО4> и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, не установлено.

Мировой судья не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При определении вида наказания мировой судья исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, мировой судья при альтернативной санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправление и перевоспитание виновного, и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При определении размера наказания мировой судья также руководствуется принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются при определении размера наказания, поскольку мировым судьей не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, особый порядок производства по делу прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы мировому судье основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. В ходе дознания потерпевшей <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> причиненного материального ущерба в размере 1500 руб. <ФИО4> исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1500 руб. признал в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей, в результате противоправных действий <ФИО4> потерпевшей <ФИО6> причинен материальный ущерб в размере 4500 руб. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на <ФИО4>, в результате преступных действий которого потерпевшей причинен материальный ущерб, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 4500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ: след ткани, след обуви, оттиски подошвенной части обуви <ФИО4>, фотоизображение коробки сотового телефона, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА7>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13> - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО4> ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО4> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск <ФИО6> к <ФИО4> удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4500,00 руб. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след ткани, след обуви, оттиски подошвенной части обуви <ФИО4>, фотоизображение коробки сотового телефона, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА7>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.

Мировой судья п/п <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1> Секретарь

Подлинник хранится в материалах дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.