ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Братск 18 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шиянова Е.В., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя Кошевой В.В., защитника - адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2023 в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, имеющего образование 9 классов, холостого, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате города Братска, категория годности «В» - ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

1) по приговору Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 18 августа 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 21 марта 2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021г. исполнять самостоятельно,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2023 года, около 20 часов 00 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении веранды квартиры по адресу: <АДРЕС>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ранее ему знакомому <ФИО1> Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 07 мая 2023 года, около 20 часов 00 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды квартиры по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял со стола и убрал в карман своей одежды, принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3500 рублей, в чехле, с защитным стеклом, и с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, тем самым их похитив, всего похитив имущество на общую сумму 3500 рублей.

Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> ущерб на общую сумму 3500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО6, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью. Показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, согласно которым на протяжении всего предварительного следствия, он признавал свою вину, давая признательные показания, показывая, что 07 мая 2023 года около 21 часа 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде квартиры по адресу: <АДРЕС> взял со стола сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, после чего убрал его в карман своей одежды. Далее вышел, и пошел в сторону автозаправочной станции, где обнаружил, что потерял похищенный телефон. Сотовый телефон был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JAT-LX1, в чехле бампере, и находящимися в нем двумя сим-картами. С объемом похищенного, его оценкой и суммой ущерба согласен. Т. 1 л.д. 177-179, Т. 1 л.д. 80-83.

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил в полном объеме. Суд, оценив показания данные в ходе предварительного следствия, признает достоверными. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. Потерпевший <ФИО1>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета в чехле-бампере. 07 мая 2023 года в течение дня распивал спиртные напитки в доме <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> вместе с <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО5> и ФИО6 Телефон находился на столе на веранде дома <ФИО3>. Около 01 часа 08 мая 2023 года он пошел спать, так как сильно был пьян. Проснувшись около 05 часов 00 мин. 08 мая 2023 года не обнаружил своего телефона на столе. Он начал искать его, но не нашел. В конце мая он позвонил на свой телефон, ему ответил мужчина, который представился <ФИО7> и пояснил, что нашел телефон около заправки с. <АДРЕС>. После чего <ФИО7> вернул ему сотовый телефон. Сотовый телефон приобретал в мае 2020 года в магазине «Связной» за 7990 рублей, в телефоне были установлены две сим карты Теле-2 и ПАО «Мегафон». С учетом износа оценивает его 3500 рублей, данный ущерб является для него существенным.Т.1л.д.42-49, 146-147. Свидетель <ФИО3>, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 07 мая 2023 года к ней пришел племянник <ФИО1> у которого с собой находился сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета в чехле-бампере. Через некоторое время к ней домой пришли <ФИО4>, ФИО6, <ФИО5> с которыми она распивала спиртное до вечера. Около 22-00 часов 07 мая 2023 года <ФИО4> ушел домой, затем ФИО6 следом <ФИО5> Она с <ФИО1> легли спать в её доме. Около 05-00 часов 08 мая 2023 её разбудил <ФИО1> и сообщил, что кто-то похитил его сотовый телефон. Они стали искать телефон, но не нашли его. Через некоторое время <ФИО1> позвонил с телефона <ФИО5> на свой номер, ему ответил мужчина по фамилии <ФИО7>, который пояснил, что нашел телефон возле заправки в с. <АДРЕС>. Т.1 л.д. 65-71, 155-158. Свидетель <ФИО9>, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 07 мая 2023 года заходила в гости к знакомой <ФИО3>, дома у нее находились <ФИО1>, <ФИО4>, которые распивали спиртное втроем. Она видела на столе на веранде дома сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета в чехле-бампере, который принадлежал <ФИО1> На следующий день <ФИО3> сообщила ей, что кто-то похитил сотовый телефон <ФИО1> Они звонили на номер телефона <ФИО1>, но он был недоступен. Т.1 л.д. 105-109, 142-144. Свидетели <ФИО10> <ФИО4>, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что 07 мая 2023 года в течение дня распивали спиртное вместе <ФИО1>, <ФИО3> и ФИО6 на веранде дома <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. <ФИО4> с ними спиртное не пила. Периодически <ФИО1> и <ФИО3> отлучались спать, так были сильно пьяны. <ФИО4> ушла домой около 22-00 часов 07 мая 2023 года, перед ней ушел ее брат. ФИО6 убежал через окно веранды, после ушел <ФИО5> На следующий день к ним приходил <ФИО11> и спрашивал о своем сотовом телефоне, сказал, что его похитили. Ранее <ФИО4> видела сотовый телефон <ФИО1>, он был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета в чехле-бампере, телефон находился в рабочем состоянии.Т.1. 101-104, л.д. 130-133, л.д. 139-141 Свидетель <ФИО5> показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в мае 2023 года за копку могилы ему и ФИО6 дали спиртное, они пошли в гости к <ФИО3>, у которой находился <ФИО12> и <ФИО4> Все стали распивать спиртное. После выпитого, уснул. Позже, он встретил <ФИО13>, который ему рассказал, что у него был похищен сотовый телефон. Через некоторое время он снова разговаривал с <ФИО14> который рассказал, что сотовый телефон украл ФИО6 Также сам ФИО6 признался в краже сотового телефона у <ФИО13> Т.1 л.д. 134-136. Свидетель <ФИО7>, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 26 мая 2023 года в траве на обочине в районе автозаправочной станции нашел сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета в чехле-бампере, который он вернул в этот же день <ФИО1> Также в телефоне находились две сим карты. <ФИО1> пояснил, что данный телефон у него похитил ФИО6 Т.1 л.д. 96-100. В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к ней - летней веранды, расположенной по ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1 с. <АДРЕС>, суд установил, что дом огорожен деревянным забором с калиткой. Дом оборудован входной дверью из дерева с врезным замком. Прямо от входа расположена летняя веранда, где вещи располагаются слева направо: кресло, стол, стул, шкаф, журнальный столик, обувь, металлическое ведро, вход в дом. Том 1 л.д. 16-17 Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 19 июня 2021 года суд установил, что у потерпевшего <ФИО1> изъяты: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JAT-LX1, IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», абонентский номер <НОМЕР>, и с сим-картой сотового оператора «Теле 2», абонентский номер <НОМЕР>, с защитным стеклом на экране, а так же коробка от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JAT-LX1, IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, кассовый чек на указанный сотовый телефон, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на хранение потерпевшему <ФИО1> под расписку. Т.1 л.д. 52-54,55-58,62,64. Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему. суд установил, что подозреваемый ФИО6 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения имущества, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления Т. 1 л.д.150-154. Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему. суд установил, что свидетель <ФИО7> указал на место, где им был найден сотовый телефон, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления Т. 1 л.д.165-167. Согласно сведений комиссионного магазина «Restart» (ИП <ФИО15>) следует, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JAT-LX1, приобретенного в мае 2020 года в хорошем техническом состоянии на май 2023 года составляет от 3500 рублей до 4000 рублей. Том 1 Л.д. 129 Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки. проверки показаний на месте, справки о стоимости имущества. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО6 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>, с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО6, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 13 июля 2023 года, согласно которому ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности и иным болезненным состоянием психики не страдал в криминальный период и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6, по своему психическому состоянию мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО6 врождённое слабоумие - умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения и влечений в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость, не связано с опасностью для него самого или других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, и давать показания по существу инкриминируемого ему деяния. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств), в настоящее время не выявлено, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости нуждается на основе добровольного обращения за наркологической помощью, данный вид медицинской помощи ему не противопоказан. Том 1 Л.д.115-121 При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести корыстной направленности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом сроке и порядке судимости за совершение, в том числе аналогичных корыстных преступлений, совершившего преступление в период условного осуждения по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 28.05.2021г., Братского районного суда Иркутской области от 01.02.2023 года, по месту жительства характеризующегося посредственно, не трудоустроенного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи с применением ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, 01 февраля 2023 года, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, тот факт, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует ее поведение в судебном заседании, активно способствовал расследованию преступления. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд принимает решение о сохранении подсудимому ФИО6 условного осуждения по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, 01 февраля 2023 года, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного <НОМЕР> на имя ФИО6, переданную на хранение в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JAT-LX1 IMEL1: <НОМЕР>, IMEL1:<НОМЕР>, с защитным стеклом, чехлом-бампером, сим картой сотового оператора «Мегафон», абонентский номер <НОМЕР>, сим картой сотового оператора «Теле-2, абонентский номер <НОМЕР>, а также коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JAT-LX1 IMEL1: <НОМЕР>, IMEL1:<НОМЕР>, кассовый чек н указанный сотовый телефон- хранящие у потерпевшего <ФИО1>, оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО1>

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении всего испытательного срока быть занятым, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции).

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, приговор Братского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2023года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного <НОМЕР> на имя ФИО6, переданную на хранение в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JAT-LX1 IMEL1: <НОМЕР>, IMEL1:<НОМЕР>, с защитным стеклом, чехлом-бампером, сим картой сотового оператора «Мегафон», абонентский номер <НОМЕР>, сим картой сотового оператора «Теле-2, абонентский номер <НОМЕР>, а также коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JAT-LX1 IMEL1: <НОМЕР>, IMEL1:<НОМЕР>, кассовый чек н указанный сотовый телефон- хранящие у потерпевшего <ФИО1>, оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО1>

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда. Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Е.В. Шиянова