дело № 1-44-11/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «17» декабря 2025 года г.Палласовка Волгоградской области Мировой судья судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., при секретаре Калиевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палласовского района Серебрянской А.К., защитника подсудимого - адвоката Муркатовой Ж.Т., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО4- <ДАТА4> рождения, родившегося в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ФИО4, 02 июня 2025 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь во дворедомовладения, расположенном по адресу: <АДРЕС> в п.Комсомольский Палласовского района Волгоградской области вместе с <ФИО1>, в ходе возникшего конфликта, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, в тот же день и время нанес <ФИО1> один удар ногой в область тела, от чего последний упал на землю.

Затем, ФИО4, взяв в руки полипропиленовый шланг, нанес не менее четырех ударов по спине <ФИО1> После чего, ФИО4 взяв деревянную палку, нанес удар в область волосистой части головы <ФИО1>, далее ФИО4 нанес еще не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица <ФИО2> в результате чего <ФИО1>, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 88 от 11 июня 2025 года были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по Приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 н пункт №8.1), а также кровоподтека в области лица и спины, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 н пункт №9).

ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО4 и его защитника Муркатовой Ж.Т., с учетом мнения государственного обвинителя Серебрянской А.К., с письменного согласия потерпевшего <ФИО1> (л.д.166-167) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, участие в зоне проведения специальной военной операции (стрелок - помощник гранатометчика 19 штурмовой роты «Z», срок действия контракта истек 11 октября 2023 года). Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, указанного в обвинительном акте, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначениясудами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а само по себе совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

Кроме того, ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку он защищал женщину, которой нанес обиду <ФИО1>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, так же не было достоверно установлено, что состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение ФИО4 при совершении им преступления и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого ФИО4 ранее не судимого, поскольку, согласно информации, предоставленной ГИАЦ МВД России, ФИО4, на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 08 апреля 2023 года, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимостей, в том числе не погашенных на дату применения Указа с 11 апреля 2023 года, таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО4 не имел не снятых и не погашенных судимостей, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего на учёте у врача-нарколога и врача- психиатра. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание ввиде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО4 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. В силу вышеизложенного, при назначении наказания ФИО4 в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Вещественные доказательства по делу - деревянную палку и полипропиленовый шланг, переданные под сохраннуюрасписку <ФИО3>, оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Вид обязательных работ ФИО4 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставитьбез изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - деревянную палку и полипропиленовый шланг, переданные под сохранную расписку <ФИО3>, оставить последнему по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО4, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Мариняк М.А. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Мировой судья Мариняк М.А.