Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Якшур-Бодья, УР 25 декабря 2023 года
мировой судья судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Бехтольд Н.В., при секретаре Богатырёвой М.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Мисайлова А.П.,
подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ермолаевой М.Г., имеющего регистрационный номер 18/1118 в реестре адвокатов УР, представившего удостоверение адвоката №1264 от 07.07.2015 и ордер № 005585 от 24.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
30 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района УР. В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Ермолаевой М.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал. Государственный обвинитель в судебном заседании по заявленному ходатайству возражал, полагал что оснований для возвращения уголовного дела не имеется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного акта, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного акта. При принятии решения суд учитывает, что по смыслу закона, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52. Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом дознания подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Именно обвинительное заключение является итоговым документом всего досудебного производства по уголовному делу и главным правовым основанием для вынесения приговора либо иного судебного решения по уголовному делу. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.04 г «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации» обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 14 данного Постановления под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Как следует из материалов дела согласно Договора Подряда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Приложений к нему, для выполнения работ по обслуживанию и ремонту установок дозирования химических реагентов на месторождениях ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Общество), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») получает по давальческой схеме химические реагенты от Заказчика - Общества, которые поставляются в бочках. Для того чтобы у Исполнителя (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в ходе проведенных работ возникло право оприходовать данную тару и поставить на свой баланс, в договоре должно быть прописано соответствующее условие, по которому Заказчик отказывается от тары, после использования Исполнителем содержащихся в ней химических реагентов по давальческой основе. Выполнение работ, с использованием материала (сырья) Заказчика регулируются ст. 713 ГК РФ. Данная норма не определяет, чьей является тара, в которой поставляется давальческое сырье. Поэтому к таре применяются те же условия, что и к давальческому сырью, а именно к химическим реагентам. На основании Основных аспектов взаимоотношений между Подрядчиком - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Заказчиком - Обществом по техническому обслуживанию и текущему ремонту стационарных дозаторов химических реагентов (Приложение 5 к договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д.111-113) - в главе 4 «Порядок получения, хранения, завоза и БРХ (база реагентного хранения) химических реагентов» указано: - П. 4.2: Отпуск материалов по давальческой схеме осуществляется Заказчиком на основании накладной на отпуск материалов со сторону М-15 (приложение Ж). Включительно указывается стоимость материала, согласно ст. 714 ГК РФ. Заказчиком делается пометка «Передача на давальческой основе» и приводятся основания договора Подряда (10.12.2021 № 1307-2021) в частности на получение ТМЦ с отметкой давальческие материалы»; - П. 4.3: При заключении отчетного периода Подрядчик оформляет документы на списание химреагентов и подписывает их ответственным лицом. Заключительно согласовав документы в электронном виде с ПУ Заказчика ( ООУиК): отчет о списании химреагентов с приложением актов выполненных работ; акт списания материалов по «Акту выполненных работ по форме в ( Приложении Е); - П. 4.4: Подрядчик обязан: вести оперативный учет движения полученных материалов; осуществлять хранение химреагентов Заказчика в соответствии с регламентом Общества; производить списание химреагентов согласно графику. Из материалов уголовного дела следует, что все условия Основных аспектов взаимоотношений по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнены (т.2 л.д. 65-70), а именно оформлены документы на списание химреагентов (тары) и подписаны ответственными лицами с двух сторон и согласованы с ПУ Заказчика ( ООУиК).
Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Поскольку в материалах уголовного дела и обвинительном акте не определена принадлежность тары из-под химических реагентов - бочки, так как в обвинении указано что хранились химические реагенты в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а согласно Приложения 5 версия 7 к договору Подряда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 216-225) в пункте 2.3 указано, что бухгалтерский учет материалов - к материалам относится тара, которые являются собственностью общества, находящиеся непосредственно на складах общества.
Принимая во внимание изложенное, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизирует принадлежность похищенного имущества - бочек потерпевшему - Обществу, так как бочки хранились на базе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и договором Подряда отдельно как товарно-материальная ценность бочка (без химического реагента) не определена. Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствует постановлению приговора или иного судебного решения, поскольку, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При этом ранее заявленной стороной защиты ходатайство об исключении доказательств на данной стадии мировой судья полагает необходимым оставить без удовлетворения, так как в судебном заседании по объективным причинам не представилось возможным допросить ни ФИО2, ни эксперта, что не позволяет проверить позицию стороны защиты о недопустимости доказательств.
Руководствуясь статьями 236, 237 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, вернуть прокурору Якшур-Бодьинского района УР для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей. Обязать прокурора Якшур-Бодьинского района УР обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка Якшур-Бодьинского района УР.
Мировой судья Н.В. Бехтольд