Дело № 1-26/2025
УИД 51MS0022-01-2025-004831-23
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Оленегорск
Суд в составе: председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Патрушева А.В.,
при помощнике судьи Герасимчук Е.А., секретаре судебного заседания Сорокиной И.С., с участием государственного обвинителя - Рыбинского А.И., защитника по назначению- адвоката Кельманзона М.А., законного представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, <ДАТА> года рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех детей, работающего составителем поездов в ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО10 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 10 апреля 2025 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в районе дома 8 по улице Мира в городе Оленегорске Мурманской области, ФИО10, являясь владельцем собаки породы «Доберман», не предпринимая должных мер к предотвращению причинения принадлежащей ему собакой вреда жизни и здоровья граждан, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил самовольный выгул своей собаки породы «Доберман» без поводка, в общественном месте вне предназначенных для этого специальных оборудованных площадок, в связи с чем собака находясь без присмотра столкнулась с находящейся во дворе указанного дома <ФИО2>, в результате чего последняя получила телесное повреждение в виде тупой травмы нижней конечности, включающей в себя: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом пояснил, что 10.04.2025 около 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома №12 по ул. Мира в г. Оленегорске Мурманской области, он выгуливал свою собаку, которая была на поводке и в наморднике. Собака в процессе выгула сорвалась с поводка, а именно оторвала кольцо на ошейнике, и побежала в сторону дома 8 по ул. Мира и там бегала. За собакой не бежал, так как понимал, что она вернется. Кроме того, собака была под его контролем, он видел, как он бегал около дома 8 по ул. Мира, а потерпевшую <ФИО2> он не видел. После он позвал собаку, когда она прибежала, то схватил ее за ошейник и повел домой. О том, что собака толкнула <ФИО2> и причинила ей вред здоровью, он узнал тем же вечером. Собака молодая, очень активная, не агрессивная, знает базовые команды, когда гуляют, поводок тянет сильно. Вес собаки всего 30 кг, но если она с разбега прыгнет или влетит, то он сможет удержать, а те, кто слабее нет. Вину признает частично, поскольку перед выгулом он проверил всю амуницию для выгула собаки, все было цело, повреждений не было. Считает, что правил выгула собаки нарушено не было, это случайность, кольцо разогнулось, и пес убежал. Свои показания ФИО10 подтвердил при проверке показаний на месте от 28.08.2025, в ходе которой указал место, время, способ совершения им преступления (л.д.151-155). Несмотря на позицию подсудимого, частичное признание вины, вина ФИО10 в совершении преступления установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, законный представитель потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании показала, что 10.04.2025 около 14 часов 30 минут, ее мама <ФИО2> находилась дома, не могла встать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мама ей пояснила, что около 13 часов 45 минут 10.04.2025 вышла гулять с собакой. При этом поводок она на собаку не надела, но выйдя на улицу, увидела, что на улице без поводка и без намордника бегает доберман, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживал в доме 12 по ул. Мира. Хозяина нигде не было видно. Около <...> где проживал хозяин собаки доберман, никого не было. Мама решила вернуться домой и надеть на собаку поводок, после она снова вышла на улицу. Она отошла пару метров от подъезда и увидела, как к ней от <...> бежит собака Доберман. Собака бежала очень быстро и в итоге врезалась в маму корпусом в область колена левой ноги. От полученного удара мама испытала сильную физическую боль в ноге, еле удержалась от падения. Пес после столкновения сразу убежал, а мама потихоньку стала добираться до дома. Поскольку мама не могла встать на ногу, была вызвана скорая медицинская помощь. Сосед <ФИО3> помог вывести маму из квартиры и загрузить в скорую помощь, так как она совсем не могла ходить. В итоге маму госпитализировали, у нее был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обращает внимание, что мама была здорова, у нее была только <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в конце апреля 2025 г. должны были делать операцию. Мама хорошо ходила, она часто выходила гулять с собакой. Жалобы на боли в ногах от нее никогда не поступали. Никаких извинений ФИО10 маме не приносил. В районе их дома ФИО10 является единственным владельцем собаки породы «Доберман». Данная собака часто гуляет по их двору без поводка и без намордника, на самовыгуле. Свидетель <ФИО4>, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее в <АДРЕС> проживал гражданин ФИО10. В настоящее время он проживает в <АДРЕС>. У ФИО10 есть собака породы Доберман, которую зовут «Дакар». ФИО10 неоднократно не соблюдал требования по выгулу своего питомца, а именно не надевает на свою собаку ни поводок, ни намордник. Поводок надевает на собаку только после того, как приезжают сотрудники полиции. При этом на замечания не реагирует. Так 10.04.2025 в дневное время дочь <ФИО2> - <ФИО1> попросила о помощи, сообщив, что ее маму сбила собака. Он видел, что у <ФИО2> опухло <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он и <ФИО3> помогли <ФИО1> вывести <ФИО2> на улицу и усадить ее в машину скорой помощи. После узнал, что у <ФИО2> серьезный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помогал забирать ее из больницы после операции. Он лично неоднократно обращался в МО МВД России «Оленегорский» по факту того, что ФИО10 оставляет собаку на самовыгуле и без намордника. С учетом размеров собаки и как она бегает, он вообще не удивлен, что собака сбила <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.83-84).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее в <АДРЕС> проживал ФИО10 В настоящее время он проживает в <АДРЕС>. У ФИО10 есть собака породы «Доберман». В в зимнее время, весенний и летний период пес часто бегал на улице без присмотра. ФИО10 пояснял, что пес якобы убежал, но выходило так, что пес гулял по улицам без поводка и намордника. В апреле 2025 г. ему сообщили, что собака ФИО10 сбила <ФИО2> и у последней серьезный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он помогал <ФИО1> забирать <ФИО2> после выписки из ГОБУЗ «ОЦРБ». После этих событий жильцы его дома неоднократно писали заявления в полицию, так как собака ФИО10 породы «Доберман» бегает во дворе без поводка и намордника. (л.д.89-90).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> от 18.09.2025 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время в <АДРЕС> проживает семья, у них имеется собака породы «Доберман». Владелец собаки из <АДРЕС>, неоднократно не соблюдает требования по выгулу своего питомца. В настоящее время он выгуливает собаку на поводке, но намордник не использует. На протяжении долгого времени владелец собаки породы «Доберман», выгуливал собаку без намордника и поводка. На замечания владелец собаки не реагировал (л.д.93-94). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> от 23.09.2025 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что собаку породы «Доберман» обычно выгуливает ФИО10 Она навещала <ФИО2> в больнице, ей сделали операцию <ОБЕЗЛИЧЕНО> от нее узнала, что ее сбила собака (л.д.122-123). Из оглашенных показаний специалиста <ФИО8> от 27.08.2025 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является дипломированным специалистом по специальности - врач ветеринарной медицины. Работает в данной сфере с 2002 г. непрерывного стажа. 27.08.2025 она осматривала собаку породы «Доберман» по кличке «Дакар». Данная собака относится к категории служебных собак, у них мощные лапы, которые позволяют им развивать большую скорость, они выносливы и очень активны. По поведению видно, что собака молода и активна, ей было сложно усидеть на месте. Данная собака относится к категории крупных собак. Вес собаки 32,6 кг, рост в холке 73 см. Собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находится в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих. Данные собаки обладают достаточной силой, развивают большую скорость, при этом учитывая характеристики осматриваемой собаки, может сказать, что данная собака может причинить повреждения, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просто столкнувшись с человеком (л.д.148-150). Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025, согласно которому была осмотрена прилегающая территория у подъезда № 3 <...> в г. Оленегорске Мурманской области. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.23-24); - заключением эксперта №52-МД от 30.07.2025, согласно которому у <ФИО2> имелось следующее телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при соударе о таковой (таковые), образование данного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, в целом не исключается, что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения. Механизм образования данного телесного повреждения является удар (удары), что подтверждается видом компонентов вышеуказанного телесного повреждения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Телесное повреждение на основании квалифицирующего признака вреда здоровья, сопровождающегося значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на дну треть, предусмотренного п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), и в соответствии с п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и сказания (неоказания) медицинской помощи. Высказаться о сроке образования вышеуказанных компонентов тупой травмы нижней конечности не представляется возможным (л.д.59-61); - протоколом выемки от 18.09.2025, согласно которому у свидетеля <ФИО9>был изъят диск с видеофайлами и фото, где собака породы «Доберман» гуляет, а ее хозяин спит (л.д.97-98); - протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2025, согласно которому были осмотрены: диск, предоставленный с материалом проверки КУСП №2346 от 10.04.2025, где зафиксировано столкновение собаки породы «Доберман» и гр. <ФИО2>, а также диск, изъятый входе выемки от 18.09.2025 у свидетеля <ФИО6>, где отражен факт выгула собаки без поводка и намордника, собака породы «Доберман» гуляет, а ее хозяин спит. Диски приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.99-117,118-119); - протоколом выемки от 27.08.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО10 изъята собака породы «Доберман» (л.д.137-138); - протоколом осмотра предметов от 27.08.2025, согласно которому с участием специалиста была осмотрена собака, изъятая в ходе выемки от 27.08.2025. По внешним и поведенческим признакам собака молодая, активная. При использовании сканера для считывания чипа установлено, что владельцем собаки породы «Доберман» является ФИО10. Согласно измерению, рост в холке составил 73 см, вес - 32,6 кг. Согласно постановлению от 27.08.2025 собака породы «Доберман» по кличке «Дакар» признана вещественным доказательством (л.д.141-145, 146). Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей и свидетелям об известных им обстоятельствах не имеется, поскольку объективных данных о наличии у законного представителя потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств мировым судьей не установлено. Показания законного представителя потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и доказывают вину ФИО10 В достоверности вышеприведенного заключения эксперта у суда также оснований сомневаться не имеется. Вред здоровью экспертом определен на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку они научно обоснованы, эксперт имеет соответствующий стаж и квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные выводы судом положены в основу приговора. Показания специалиста <ФИО8> суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку материалами дела и в судебном заседании было установлено, что тестированию указанным специалистом была подвергнута именно собака, принадлежащая ФИО10, которая причинила повреждения потерпевшей <ФИО2> Подсудимый ФИО10, не оспаривая в ходе судебного разбирательства факт принадлежности ему собаки, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, ввиду отсутствия его виновных действий в причинении потерпевшей вреда, поскольку перед выгулом амуниция для выгула собаки была проверена, повреждений не имелось. Таким образом, считает, что нарушение правил выгула собаки не допускал.
Довод подсудимого о том, что он не видел потерпевшую <ФИО2>, суд оставляет без внимания, поскольку в судебном заседании в ходе исследования протокола проверки показаний на месте от 28.08.2025 установлено, что двор дома 8 по ул. Мира в г. Оленегорске Мурманской области хорошо просматривается от дома 12 по ул. Мира в г. Оленегорске Мурманской области. Кроме того, в судебном заседании обозревались видеофайлы, находящиеся на диске, предоставленном с материалом проверки КУСП №2346 от 10.04.2025, где запечатлены события, предшествующие столкновению собаки с потерпевшей <ФИО2>, относительно которых законный представитель потерпевшей давала пояснения в судебном заседании, а также непосредственно момент столкновения собаки с женщиной. Второй отрывок видеозаписи в период с 14:15 10.04.2025 по 14:18 10.04.2025 не относится к рассматриваемым событиям, допущена техническая ошибка при копировании видеозаписи на CD-диск. Окончание первой и начало третьей записей согласуются по времени. Также довод подсудимого ФИО10 относительно невозможности получения такого тяжкого повреждения при столкновении с собакой опровергается имеющимися в материалах дела заключением эксперта, показаниями специалиста, а также показаниями свидетелей, которые поясняли, что видели потерпевшую после случившегося, оказывали ей помощь, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться. Суд приходит к выводу, что последствия полученного потерпевшей вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО10, который является владельцем собаки породы «Доберман», относящейся к категории служебных собак, с учетом размеров и возраста собаки способной причинить значительный вред для окружающих из-за непредсказуемости поведения. Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается (статья 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024)). За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024)).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 3.3.1, 3.4 Постановления Правительства Мурманской области от 28 декабря 2022 г. № 1077-ПП «Об утверждении Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечить выгул домашних животных в присутствии и под непосредственным контролем владельца животного или иного сопровождающего лица, осуществляющего выгул домашнего животного. Контролировать действия домашнего животного, исключать его свободное перемещение, не допускать нападения домашних животных на людей, других животных, причинения вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц. При выгуле домашних животных, достигших трехмесячного возраста, владельцам либо лицам, осуществляющим выгул животных, запрещается выгул собак без поводка, оставлять домашних животных без присмотра. Ошибка в обвинительном заключении на указание распоряжения №303-р от 03.06.2025, которым определены территории, разрешенные для свободного выгула собак в муниципальном округе город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, не является существенным нарушением закона и не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку от этого объем предъявленного ФИО10 обвинения не меняется, фактические обстоятельства дела не искажаются, на момент совершения преступления действовало распоряжение администрации Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области №255-р от 21.04.2011, котором определены территории, разрешенные для свободного выгула собак в муниципальном округе город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, распоряжение № 255-р от 21.04.2011 идентично распоряжению администрации Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области №303-р от 03.06.2025, которым также были определены территории, разрешенные для свободного выгула собак в муниципальном округе город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области. Поскольку подсудимый ФИО10, как владелец собаки, обязан заботиться о воспитании домашнего животного, безразлично отнесся к возможности нарушения охраняемых законом интересов личности, общества и государства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в бездействии, не предпринял необходимых мер предосторожности, допустив столкновение принадлежащего ему домашнего животного с потерпевшей <ФИО2>, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью.
При надлежащем выполнении подсудимым обязанностей, связанных с содержанием домашнего животного, его социализации, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена.
Довод защиты о том, что самовыгула не было, так как собака сорвалась с поводка, судом не принимаются, так как в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 при выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Факт неконтролируемого передвижения собаки подсудимого подтверждён материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого, видеозаписью, из которых следует, что собака породы доберман принадлежащая ФИО10 самовольно бегает по дворовой территории. Таким образом, подсудимый ФИО10 допустил самовыгул принадлежащей ему собаки. Кроме того, ФИО10 не вменяется, что собака в тот день находилась без намордника. Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО10 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает в ОАО «РЖД», по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по факту поведения в быту и правил проживания не поступало, на учете в ОУУП и ПДН не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции примененной статьи, полагая, что указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что ФИО10 не относится к кругу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО10 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Кельманзон М.А., которым подано заявление о выплате вознаграждения и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета. Как установлено, подсудимый от услуг адвоката отказывался, его отказ не был удовлетворен, кроме этого, подсудимый имеет на иждивении трех малолетних детей, в связи с чем судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО10 от процессуальных издержек. Вещественные доказательства: - собака породы «Доберман» по кличке «Дакар» - оставить по принадлежности ФИО10; - два CD-диска с видеофайлами и фотографиями - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Председательствующий А.В. Патрушев