2025-08-27 21:28:24 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

к делу № 5-215/2025 УИД 23MS0220-01-2025-001169-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с.Успенское 06 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Мартыненко Р.Н. (адрес судебного участка - <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> 23.04.2025), поступившее от мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки с<АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дата выдачи <ДАТА4>, код подразделения 230-014, ранее не привлекавшейся к административной ответ­ственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) при следующих обстоятельствах. Так она, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником торгового комплекса «АРГУ СИТИ», расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, c. Успенское, ул. Буденного, д. 45, допустила нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273, что выявлено 08.04.2025 в 11ч. 00мин. при проведении комиссионной проверки объекта, а именно: паспорт безопасности объекта просрочен, корректировка паспорта не проводилась c 2019г., количество сил и средств, инженерно-технические средства не соответствуют; организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) не проводились; камеры видеонаблюдения, расположенные на втором этаже торгового комплекса, работают в режиме онлайн, запись на сервер жесткого диска не производится; контроль за соблюдением требований к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) руководителем торгового комплекса не осуществляется; инструкции, памятки, алгоритмы действий для посетителей и работников объекта при угрозе совершения, совершении на территории и (или) в помещения (торговых залах) объекта террористического акта отсутствуют, не предоставлены, не разрабатывались; журнал учета проведения инструктажей отсутствует, инструктажи для работников не проводятся; проверок (учебных тренировок, учений), направленных на отработку проверки готовности работников торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта, руководителем торгового комплекса не проводится; организационно-распорядительные документы по организации внутри объектового режима, a именно инструкции, алгоритмы действий персонала, при обнаружении подозрительных предметов на территории и в торговых залах комплекса отсутствуют; приказ о назначении (определении) должностного лица (лиц), ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории), отсутствует; отчетные материалы (приказы, докладные записки) на момент проведения проверки предоставлены не были, учения и тренировки на торговом объекте не проводились; торговый комплекс системой оповещения и управления эвакуацией не оборудован; объект не оборудован стендами, схемы эвакуации при возникновении ЧС отсутствуют, списки c номерами телефонов отсутствуют.

Местом совершения правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <...>, временем совершения - дата выявления правонарушения 08.04.2025 в 11ч. 00мин. В судебном заседании ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, пояснив, что в настоящее время принимаются активные меры по устранению нарушений, большая часть из которых уже устранена, полагала, что, поскольку она впервые привлекается к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, имеются основания для назначения ей наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия привлекаемого лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 этого Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). В отношении торговых объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защищенности, таким нормативным актом является Постановление Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)». Как установлено в ходе внеплановой проверки, проведенной 08.04.2025 дежурным ЦОУ ОВО по г. Армавиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» <ФИО1> на основании письма ФИО3 «O выделении сотрудника для участия в комиссии по категорированию торгового комплекса «АPГУ СИТИ», в указанном торговом объекте выявлены отмеченные в протоколе нарушения вышеуказанных нормативных актов в рассматриваемой сфере. Участвовавший в судебном заседании дежурный ЦОУ ОВО по г. Армавиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» <ФИО1> подтвердил факт выявления нарушений, а также принятие индивидуальным предпринимателем ФИО2 активных мер по устранению указанных нарушений. Каких-либо чрезвычайных ситуаций, связанных с антитеррористической защищенностью торгового объекта, не возникало. По его мнению, имеются достаточные законные основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно п. 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (руководитель объекта). Из свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что собственником нежилого здания (магазин) по адресу: <...>, является ФИО2

При этом ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие, ИНН <НОМЕР>), в связи с чем на основании примечания к ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности как должностное лицо.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе его финансовое положение, а также иные сведения, необходимые для назначения справедливого и соразмерного наказания. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Суд считает, что имеются основания для назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа. В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания вышеприведенных статей административного законодательства следует, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если: нарушение совершено впервые; отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ); нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля; наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса; штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. Судья считает, что по настоящему делу имеются все необходимые условия для замены административного наказания в виде штрафа мерой административного наказания в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и применить к ней меру ответственности, предусмотренную ст. 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана через судебный участок № 219 Успенского района Краснодарского края либо непосредственно в Успенский районный суд. По истечении этого срока необжалованное постановление вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Мировой судья Р.Н. Мартыненко