УИД 38RS0023-01-2023-008689-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 октября 2023 г. г. Тулун

Мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетников Д.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, рассмотрев материалы дела № 5-356/2023 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 <ФИО1> родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 14 часов 50 минут ФИО5 <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции домашнего изготовления «самогон», чем нарушила требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с организацией либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, не являлась индивидуальным предпринимателем либо крестьянским (фермерским) хозяйством. В действиях ФИО5 не имеется признаков уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА6> к ней пришел ее зять <ФИО2> и попросил в долг спиртного, ей стало его жалко и она отдала ему, имеющуюся у нее бутылку с самогоном, при этом денег он ей не платил, самогоном она не торгует и <ФИО2> самогон не продавала.

Выслушав ФИО5<ФИО3>, допросив свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Согласно пп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона. В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом. В силу требований п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно протокола АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, ФИО5 <ФИО1> <ДАТА4> в 14 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46, являясь физическим лицом, осуществила незаконную розничную продажу пищевой спиртосодержащей продукции - самогона в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, в которой находилось 0,5 литра спиртосодержащей жидкости крепостью 45,0 % по цене 200 рублей за 1 литр <ФИО2>, чем нарушила ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Действия ФИО5 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО5, надлежащим должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован, существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность и препятствующих производству по делу не установлено. Из протокола изъятия вещей и документов от <ДАТА4>, следует, что участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> в присутствии понятых произведено изъятие у <ФИО2> спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра.

Согласно заключения эксперта N 140 от <ДАТА8>, представленная на экспертизу жидкость является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составляет 45,0 % об. Из обобщения результатов исследования данной экспертизы следует, что представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость не содержит денатурирующих добавок и опасных веществ.

Из экспертного заключения ОГАУЗ МСЧ ИАПО г. <АДРЕС> от <ДАТА9> следует, что опасные вещества и денатурирующие добавки в представленной жидкости отсутствуют. Содержание в представленной на экспертизу жидкости микропримесей: сивушных масел, сложных эфиров, альдегидов, метанола не превышает показателей, установленных требованиями действующих ГОСТ. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 45,0 % об. Спиртосодержащая жидкость является пищевой. С учетом установленных обстоятельств, в связи с отсутствием в спиртосодержащей жидкости денатурирующих добавок и опасных веществ, а также соответствия ГОСТу 56268-2015 «Напитки русские традиционные», изъятая у <ФИО2> и реализованная ФИО5 спиртосодержащая продукция пригодна для изготовления алкогольных напитков, то есть является пищевой. В качестве доказательств розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, в материалы дела представлены следующие доказательства: - сообщение КУСП <НОМЕР> из которого следует, что <ДАТА4> в 14 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> сообщил о том, что ФИО5 по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46 реализует самогон;

- рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА10> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>, в котором указанное должностное лицо сообщает, что им был выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости - самогона ФИО5, проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46;

- объяснения <ФИО2> от <ДАТА4> из которых следует, что <ДАТА4> он болел с похмелья как как на кануне употреблял спиртное. Он вспомнил, что <ДАТА11> он работал у ФИО5 и заработал у нее 500 рублей, но деньги она ему не отдала и пообещала рассчитаться с ним самогоном. Он пошел к ФИО5 и попросил у нее самогона, на что она в счет своего долга дала ему 0,5 литра самогона.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> он находился дома, так как накануне употреблял спиртное, то у него немного болела голова. В связи с тем, что он болел с похмелья то решил сходить к ФИО5 чтобы попросить спиртного для того, чтобы похмелиться. Он иногда помогает ФИО5 по хозяйству, и она рассчитывается с ним как правило продуктами питания. Когда он пришел к ФИО5, то попросил у нее спиртного для того, чтобы похмелиться, на что ФИО5 дала ему бутылку 0,5 литра самогона, при этом денежные средства, которые он ей предлагал ФИО5 не взяла. Когда он шел домой, то ему навстречу ехал участковый МО МВД России «<АДРЕС>, который остановился и обнаружил у него бутылку с самогоном, после чего они с участковым поехали к ФИО5 и участковый оформил соответствующие документы. Исследованные при рассмотрении дела доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении, по существу. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Существенных нарушений при составлении и собирании доказательств не допущено и никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доводы ФИО5 о передачи спиртосодержащей жидкости в долг, а также показания <ФИО2> о том, что денежные средства за приобретенный самогон ФИО5 у него не взяла. Мировым судьей откланяются как несостоятельные и не имеющие правового значения для выводов мирового судьи о виновности ФИО5, поскольку продажа в данном случае подразумевает под собой реализацию в том числе обмен, уплата долга, дача взаймы и тому подобное другому лицу за получение каких-либо материальных благ взамен.

Таким образом, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку она в период, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 и ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения.

Частью 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом, в соответствие с частью 2.3 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность и имущественное положение ФИО5, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым снизить размер назначаемого штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. Как установлено при рассмотрении дела, изъятая пищевая спиртосодержащая продукция - самогон в количестве 0,5 литра в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с объемной долей этилового спирта 45,0 % об. изготовлена с нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть допущена в оборот и реализована, в связи с чем подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области 04342207670) ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение Иркутск Банка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, № кор/счет банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК83711601143010171140, ОКТМО 25732000, УИН 0376068827102023396897916. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченнымк административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ постановление судьи будет направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Кроме того, разъяснить положения ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Для получения отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление. Изъятую спиртосодержащую продукцию - самогон в количестве 0,5 литра в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с объемной долей этилового спирта 45,0 % об. - по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Решетников