дело № 1-19/2023 УИД № 23RS0025-01-2019-002946-10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Курганинск 18 декабря 2023 года Краснодарского края
Мировой судья судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края Блинда О.Н., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя прокурора Курганинского района Белоконева И.В., подсудимого Заруба НВ1, защитника подсудимого адвоката Беседина С.Н., предоставившего удостоверение № 5294 от 27.03.2014, ордер № 039641, потерпевшей ЗИГ2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Заруба НВ1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Заруба НВ1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 04 августа 2023 года в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Заруба НВ1, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО2, ул. Ленина, № 150, на почве личных неприязненных отношений к ЗИГ2, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, порезал неустановленным режущим предметом две автошины <НОМЕР>», установленные на задних колёсах припаркованного в указанном дворе автомобиля «<НОМЕР>», принадлежащего ЗИГ2 Своими действиями Заруба НВ1 причинил ЗИГ2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 758,30 рублей. Подсудимый Заруба НВ1 в судебном заседании вину свою в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Заруба НВ1, адвокат Беседин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. При таких обстоятельствах, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение Заруба НВ1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с чем, на основании части 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд квалифицирует действия Заруба НВ1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Судом исследованы данные о личности Заруба НВ1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно. Установлено, что во время совершения преступления Заруба НВ1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Определяя в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ вид и размер наказания Заруба НВ1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Заруба НВ1, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни и его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание Заруба НВ1 суд назначает с применением положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление подсудимого, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет возможным без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Заруба НВ1 необходимо назначить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого. Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Меру процессуального принуждения Заруба НВ1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК. Гражданский иск не заявлен. Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу за участие защитника в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками, и в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Заруба НВ1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, филиалом по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Меру процессуального принуждения Заруба НВ1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: две автошины <НОМЕР><НОМЕР> года выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, - по вступлению приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности ЗИГ2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.
Мировой судья судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края О.Н. Блинда