Дело № 1-22/2023 УИД 66MS0023-01-2023-003525-33 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровская Т.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., ФИО5, потерпевших ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Грязютина О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шартдиновым А.Р., помощником судьи Ладья О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО1>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 26.07.2023 около 10:00 ФИО8 находился во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где при виде чужого имущества - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО6, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля с целью получения личной прибыли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА3> в период времени с 10:00 до 13:00 ФИО8, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осознавая, что указанный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 45 000 руб. ему не принадлежит, не имея ни фактического, ни предполагаемого права на имущество ФИО6, а также, будучи уверенным, что его действия никем не контролируются, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при помощи сотовой связи, обратился к ранее незнакомому ФИО9, неосведомленному о преступных намерениях последнего для оказания услуг автоэвакуатора, сообщив заведомо ложные сведения о законности владения указанным автомобилем. ФИО9, не подозревающий о преступных намерениях ФИО8, действуя по его указанию, 26.07.2023 в период времени с 10:00 до 13:00, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при помощи эвакуатора переместил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2>, на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО3>, в это же время, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сдал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 45 000 руб., принадлежащий ФИО6 на металлолом, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО6 имущественный вред на сумму 45 000 руб.

Кроме того, в тот же день <ДАТА3> около 10:20 ФИО8 находился во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, литер «А», где при виде чужого имущества - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО7, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля с целью получения личной прибыли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА3> в период времени с 13:00 до 15:00 ФИО8, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> литер «А», осознавая, что указанный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 50 000 руб., ему не принадлежит, не имея ни фактического, ни предполагаемого права на имущество ФИО7, а также, будучи уверенным, что его действия никем не контролируются, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при помощи сотовой связи, обратился к ранее незнакомому ФИО9, неосведомленному о преступных намерениях последнего для оказания услуг автоэвакуатора, сообщив заведомо ложные сведения о законности владения указанным автомобилем. ФИО9, не подозревающий о преступных намерениях ФИО8, действуя по его указанию, 26.07.2023 в период времени с 13:00 до 15:00, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> литер «А», при помощи эвакуатора переместил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО7, на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО8, в это же время, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сдал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО7 на металлолом, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО7 имущественный вред на общую сумму 50 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что, действительно, тайно похитил два автомобиля в указанный день при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте. Мысль о сдаче не принадлежащих ему транспортных средств в металлолом возникла у него после разговора с соседом, состоявшегося на балконе, когда на их глазах погрузили на эвакуатор и увезли старый автомобиль, принадлежащий соседу. При этом сосед нисколько не огорчился, а наоборот обрадовался тому, что избавился от видавшей виды машины. В тот момент он решил возможным таким же образом «почистить» двор. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами. Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года он купил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для выработки навыков кузовного ремонта и механической части, чтобы в дальнейшем понимать устройство автомобиля и способы его ремонта. Автомобилем не пользовался. Автомобиль постоянно находился во дворе дома его девушки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Последний раз видел автомобиль по этому адресу <ДАТА4>, когда ждал свою девушку. <ДАТА3> около 21:25 девушка позвонила ему, сообщила об отсутствии машины. О случившемся он сообщил в полицию. Материальный ущерб оценивает в 45 000 руб., ущерб для него существенный, но незначительный. Потерпевший ФИО7 суду показал, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1999 года выпуска, белого цвета. Приобрел его в 2012 году, купил за 70 000 рублей у азербайджанцев, вложил в него еще как минимум столько же, перебрал весь. Единственная проблема - Волга гниет. Такая проблема только в кузове, остальное все новое. Ездили на ней с супругой. Некоторое время машина стояла, так как в семье 4 машины. Он оставлял ее как раритет. Машины у него раритетные, поэтому Волгу продавать он не хотел, когда ее хотели купить за 20 000 - 30 000 руб. Сам бы он ее продал за 50 000 руб. ФИО10 стояла во дворе, часто прокалывали шины на ней. В начале июля 2023 года у него была операция, поэтому он не выходил из дома, потом заметил, что машины во дворе нет. Он в этом доме живет больше 30 лет, его все знают, машину никто тронуть не мог. Когда заметил пропажу машины, вызвал полицию, уже через неделю сотрудники полиции приехали к нему на работу и сообщили, что машину нашли. Последние несколько лет на машине он не ездил, года 2 примерно, она стояла во дворе, всегда была на виду. В багажнике у него лежали инструменты, машину украли вместе с ними. Двор у них не охраняемый, Волга стояла под окнами, багажником прямо к дому. Потребительские свойства автомобиля утрачены не были, были только шины проколоты весной, восстанавливать их он не стал, так как их постоянно прокалывали. Стекла были целые, стояла «сеточка», только кузов ржавый и фара разбитая. Но машина была на ходу. Раньше на ней ездили на дачу, машина крепкая очень. Причиненный ущерб оценивает в 50 000 руб., гражданский иск поддерживает полностью. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, его работа связана с перевозкой автомобилей на эвакуаторе. Для работы он использует автомобиль марки Газель. С подсудимым познакомился во время эвакуации машины. Было это примерно <ДАТА5>, ему позвонили и вызвали эвакуатор, он приехал. Звонил ему мужчина по имени Андрей, которому дали его номер телефона какие-то знакомые. Подсудимого увидел на месте, на ул. <АДРЕС>. По данному адресу стояла Волга, старая, в очень плохом состоянии, восстановлению не подлежит. Колеса спущены, крыша погнута, стекла выбиты, капот помят, просто «хлам». Подсудимый сказал, что машина его. Повезли ее на металлоприем. Подсудимый сел с ним в машину. По приезду машину взвесили, разгрузили, подсудимый рассчитался за услуги, и он уехал. Стоимость услуг 3 500 руб. В дальнейшем девятку еще грузили. Работы у него много, не помнит, когда конкретно это было, она недалеко стояла, тоже рядом с домом. Точно также приехали и отвезли. Это было в этот же день. Подсудимый говорил, что это его машина, он скупает автомобили. Девятка тоже была в плохом состоянии, выглядела чуть лучше Волги. Колеса, возможно, были спущены, окна были целые, не помнит, не обращал внимания, ржавая старая машина. По инициативе подсудимого он погрузил эту машину, отвез ее туда же, было все точно также. Рассчитался подсудимый с ним наличными, после оплаты он (свидетель) уехал. О том, что подсудимый похищает автомобили, ему не было известно. Он был в шоке, когда из полиции позвонили. Пояснил также, что документы у владельцев транспортных средств он не проверяет, у него нет такой обязанности, это нигде не прописано. Он приехал, увидел, что машина открыта, водитель рядом стоит на улице и общается с другими людьми, подозрений не возникло. Он сказал, что машина списана, показал в телефоне какое-то фото документа, он (свидетель) глянул, пристально не смотрел, был уверен, что все нормально. Оба автомобиля были в непригодном состоянии. Волга вообще в грунт уже ушла. Гнилая машина, порогов практически не было. ФИО10 вся была в ржавчине. Свидетель ФИО11 суду показал, что познакомился с ФИО8 в одном из чатов, в этом чате людей вызывают на подработку грузчиками, пару раз работали вместе. У них нормальные рабочие отношения. Знает, что ФИО8 живет с девушкой Натальей. Летом 2023 года Михаил сказал, что купил машину на запчасти, спросил, нет ли у него знакомых, которые могли бы перевезти автомобиль на автоэвакуаторе. У него был такой знакомый - Вячеслав (ФИО9). Он ему позвонил, договорился о встрече, спросил у Вячеслава стоимость. Михаил со стоимостью согласился, попросил его вызвать Вячеслава и перевезти автомобиль. Они встретились, он их познакомил, они погрузили машину, и он (свидетель) уехал. Машиной, которую требовалось перевезти, была Волга, разбитый автомобиль, он (свидетель) спросил, зачем ему такая машина, ФИО8 сказал, что купил на запчасти. Автомобиль был разбитый, вроде двух стекол не было, крыша мятая, следы ржавчины. Автомобиль, скорее всего, был не на ходу, видно было, что на нем не ездят. После того, как он (свидетель) уехал, ему снова позвонил Михаил, попросил его забрать с рынка Эльмашевского, он его забрал и привез в центр города, за это он дал ему денег на бензин, он взял. Был еще один раз, когда он помог Михаилу вызвать эвакуатор. Об этом просил его ФИО8, сказал, что с его номера Вячеслав не отвечает. Это было через неделю или две, не помнит, в этом же месяце. Автомобиль надо было забрать тоже с ул. Блюхера. Какой автомобиль надо забрать, он не видел. Вячеслава он знает года полтора, с ним его познакомил их общий знакомый Андрей с шиномонтажа, он дал номер эвакуаторщика Вячеслава. Знакомы были только по телефону, встретились в первый раз, когда грузили машину. Вячеслав лично его не знал, он ему просто звонил, говорил, что он от их общего знакомого. Он не знал, что автомобили ФИО8 похищает. Подозрений не было. В первый раз, когда они грузили автомобиль, свидетель спросил у ФИО8, нет ли тут криминала, он ответил, что нет. Даты событий более точно он помнил ранее, когда давал показания дознавателю, еще свежо в памяти было. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, согласно которым познакомился он с ФИО8 несколько месяцев назад, проживает с ним в одном районе, иногда встречаются, вместе проводят время. У него имеется номер телефона ФИО8, иногда созваниваются, но не часто. <ДАТА3> в утреннее время он шел из магазина в сторону своего дома по ул. <АДРЕС>, в это время ему на телефон позвонил ФИО8, который спросил, имеются ли у него знакомые с эвакуатором. Он ответил, что есть номер эвакуатора и спросил, когда Михаилу будет нужен эвакуатор. ФИО8 сказал, что сейчас находится по адресу: ул. <АДРЕС>, и нужно сейчас увезти автомобиль. Так как он находился рядом с указанным адресом, то через 10 минут встретился с ним по данному адресу. Когда встретились, ФИО8 стоял у автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове синего цвета. ФИО8 сказал, что хочет сдать его на металлолом. Он не стал спрашивать, откуда автомобиль у ФИО8, так как ему это было неинтересно. Затем, он позвонил на номер эвакуаторщика, спросил у ответившего мужчины, занимается ли последний перевозками автомобилей. Мужчина сказал, что осуществляет указанные услуги и спросил, куда нужно ехать. Он обговорил стоимость и время, после чего договорился о встрече. Около 12:00 во двор ул. <АДРЕС> приехал эвакуатор, он в разговоре не участвовал, отошел в сторону. Когда ФИО8 договорился с эвакуатором, то сказал, что автомобиль увезет на прием металлолома по ул. <АДРЕС>, а также спросил, сможет ли он забрать его оттуда. Он согласился и отправился домой, договорившись, что, когда ФИО8 закончит, позвонит ему и он приедет на своем автомобиле. Через некоторое время, точно он не помнит, около 15:00 ему на телефон позвонил ФИО8 и попросил забрать с пункта приёма металлолома. Он приехал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8 находился на улице, сел к нему в автомобиль и попросил довести до дома. Он не спрашивал подробности об автомобиле, просто уточнил, получилось ли сдать автомобиль, на что ФИО8 ответил утвердительно. Он подвез ФИО8 до его дома, после чего попрощался, и ФИО8 ушел. О том, что данный автомобиль ФИО8 не принадлежит, он не знал, не спрашивал ничего у ФИО8, ему это не было интересно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что пункте металлоприемки работает мастером-приемщиком последние 7 лет. Обстоятельства приема <ДАТА3> автомобилей ВАЗ и ГАЗ помнит. Это было днем, после обеда. Ему привезли машину, через какое-то время привезли вторую. До этого ФИО8 привозил ему какую-то мелочь. Машины были доставлены на эвакуаторе. ФИО8 привез <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом через день привез Волгу серого цвета. Автомобили были исцарапанные. ФИО8 сказал, что документы на машины привезет позднее. Он (свидетель) не знал, что автомобили похищены. За <ОБЕЗЛИЧЕНО> было выплачено 12 000 руб., а за Волгу - 21 000 руб. Волга имела видимые повреждения, ржавчину, вмятины. С машин сняли колеса, стекла, потом приезжал ломовоз, забрал детали Волги и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остались только кузовы. Сейчас они находятся там же, в пункте приема металлолома. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования. Так в ходе дознания ФИО12 показал, что он трудоустроен в пункте приёма металлолома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Он принимает металл, взвешивает его, после чего выдает за металл денежные средства. Металл принимается по килограммам. Он не обязан просить у клиентов какие-либо документы на металл. Будучи на работе, он неоднократно принимал у разных людей в качестве металлолома автомобили. В дальнейшем такие автомобили разрезаются на части. <ДАТА3> в дневное время в пункт приема металлолома приехал эвакуатор. За рулем был ранее неизвестный мужчина, на пассажирском сиденье находился ФИО8, который ранее уже обращался в пункт, сдавал железо. На эвакуаторе в тот момент находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове синего цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО8 спросил, можно ли сдать указанный автомобиль. Он спросил у ФИО8, откуда данный автомобиль, на что ФИО8 ответил, что у последнего имеются несколько автомобилей не на ходу. Он спросил у ФИО8 документы, однако последний сказал, что документы не сохранил. После автомобиль был выгружен на весы, весил 900 килограмм. Он предложил ФИО8 12 600 руб. за автомобиль, последний согласился, забрал деньги и уехал. Примерно через час-полтора ФИО8 вновь приехал на эвакуаторе, на котором находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кто был за рулем эвакуатора, он не обратил внимание. На этот автомобиль у ФИО8, со слов последнего, также не было документов. Автомобиль погрузили на весы, он также вышел на 12 600 руб. Он передал деньги ФИО8. После за ФИО8 приехала машина, госномер и марку не помнит, и ФИО8 уехал. О том, что оба автомобиля были похищены, он не знал. Михаил ему об этом не говорил. Оба автомобиля были распилены на части, то есть на пункте приема находятся только части автомобилей. Эти показания поддержал свидетель в судебном заседании, пояснив лишь то, что за Волгу была выплачено больше, чем 12 600 руб.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства: - заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2000 года выпуска; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; - протокол выемки от <ДАТА6>, согласно которому у свидетеля ФИО12 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2Г/1 произведена выемка кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета без государственного регистрационного знака VIN <***>, дверь автомобиля синего цвета, 3 крыла синего цвета;

- протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрены кузов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета без государственного регистрационного знака VIN <***>, дверь автомобиля синего цвета, 3 крыла синего цвета; - расписка потерпевшего ФИО6 о принятии на ответственное хранение деталей кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- рапорт оперативного дежурного ОП <НОМЕР>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 14:00 по телефону поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: ул. <АДРЕС> потерял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> корп. А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; - протокол выемки от <ДАТА9>, согласно которому у свидетеля ФИО12 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произведена выемка кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен кузов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - расписка свидетеля ФИО12 о принятии на ответственное хранение кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО8 в совершении двух преступлений установленной и доказанной.

В основу приговора суд кладет последовательные и аналогичные показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей, которые полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также объективными доказательствами, материалами уголовного дела. Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы потерпевшего ФИО7 о совершении преступлений подсудимым в группе лиц по предварительному сговору со свидетелями суд отклоняет, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется, квалифицирующие признаки преступлений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено, что ФИО8 действовал один, свидетелей в свои планы не посвящал, о том, что транспортные средства ему не принадлежат, им не сообщал. Доказательств того, что подсудимый и свидетели действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о хищении чужого имущества, суду не представлено, и судом не добыто.

При назначении наказания ФИО8 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО8 совершил два преступления против собственности, каждое из которых в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, носит оконченный характер.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 ранее не судим (судимость по предыдущему приговору погашена), имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, официальное место работы, постоянную занятость, положительно характеризуется в быту, по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь своим престарелым родителям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО8 сообщил фактические обстоятельства совершения преступлений сотрудникам полиции в ходе проверочных мероприятий, а в дальнейшем после возбуждения уголовного дела давал последовательные, признательные показания в ходе предварительного расследования, сообщил все детали произошедшего.

При назначении наказания за каждое преступление суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством учитывает действия ФИО8, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно: принесение им извинений в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 за каждое преступление, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родителей и брата-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конституционный принцип индивидуализации наказания, суд полагает возможным назначить ФИО8 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо обстоятельства в данном конкретном случае исключительного характера не носят и степень общественной опасности содеянного не уменьшают. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Оснований, препятствующих назначению ФИО8 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за каждое преступление назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО8 совершено два преступления небольшой тяжести, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

В ходе дознания потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, поданы исковые заявления. Так ФИО6 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 45 000 руб., ФИО7 - 50 000 руб. Исковые требования, заявленные потерпевшими, подсудимый в судебном заседании признал полностью. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования участвовал адвокат по назначению дознавателя, ему выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7 176 руб. Данные расходы в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО8, его имущественном положении, принимая во внимание, что его сожительница не работает, совместно они проживают в съемном жилье, ежемесячно оплачивая его в сумме 18 000 руб., учитывая также, что изначально ФИО8 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, суд считает возможным освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств - оставшихся от автомашин деталей суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку восстановлению транспортные средства не подлежат, и потерпевшие не просят о передаче им оставшихся от машин кузовов и иных деталей, какой-либо ценности они для них уже не представляют, следовательно, признанные вещественными доказательствами оставшиеся от автомобилей части подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 <ФИО4> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО8 <ФИО4> в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 45 000 руб. Взыскать с ФИО8 <ФИО4> в пользу ФИО7 в счетвозмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 000 руб. Вещественные доказательства - кузов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дверь автомобиля синего цвета, 3 крыла синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - уничтожить; кузов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО12, - уничтожить.

Освободить ФИО8 <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья Т.Н.Дубровская