Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> область <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также с участием потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего стропальщиком в ООО «ТрестРосСЭМ», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 61, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 309, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<ФИО4> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 14 часов 50 минут <ФИО4> находился в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, распивая за столом спиртные напитки совместно со своей супругой - <ФИО6>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с последней, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 часов 00 минут <ДАТА6>, находясь в комнате вышеуказанной квартиры на расстоянии примерно в 0,5 метров от <ФИО6>, <ФИО4>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своего деяния, повернувшись лицом к <ФИО6>, схватил правой рукой лежащий на столе нож, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> не относится к категории холодного оружия и является ножом хозяйственно-бытового назначения и высказал в адрес <ФИО6> угрозу убийством, произнеся слова: «Я тебя сейчас убью!». После чего <ФИО4>, предавая своим словам уверенность и убедительность, проявляя свою ненависть и злобу к <ФИО6>, направил острие ножа в область живота последней. <ФИО6> реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь, закричала и, встав со стула, предприняла попытку покинуть комнату. Однако <ФИО4>, преградив путь к выходу <ФИО6>, нанес последней ладонью своей правой руки два удара в область головы слева и два удара в область правого предплечья, от чего <ФИО6> почувствовала сильную физическую боль, вновь закричала, чем отвлекла внимание <ФИО4> и ей удалось выбежать из комнаты указанной выше квартиры. <ФИО4>, увидев, что добился желаемого результата, прекратил свои преступные действия.

<ФИО6> угрозу убийством, которую <ФИО4> высказал словами: «Я тебя сейчас убью!», при этом демонстрировал нож, направив его острие в область ее живота, где расположены жизненно важные органы, наносил ей удары в область головы и правого предплечья, воспринимала реально, имея основания опасаться, что <ФИО4> действительно лишит ее жизни.

Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник <ФИО5> поддержал заявленное ходатайство, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено <ФИО4> после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3> и потерпевшая <ФИО6> не возражали о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия <ФИО4> следует квалифицировать:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, действуя умышленно, высказал в адрес <ФИО6> угрозу убийством, произнеся слова: «Я тебя сейчас убью!», при этом демонстрировал нож, направив его острие в область ее живота, где расположены жизненно важные органы, а также наносил ей удары в область головы и правого предплечья. В сложившейся ситуации <ФИО6> угрозу убийством восприняла реально, имея основания опасаться, что <ФИО4> действительно лишит ее жизни.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Психическое состояние <ФИО4>, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что подтверждается исследованными в судебном заседании справками о том, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68).

При назначении наказания подсудимому в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, приведенные ниже, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, суд учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 33),

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, а также, что <ФИО4> впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести (л.д. 76).

Судом при назначении наказания принимаются и иные данные, характеризующие личность подсудимого - по месту работы характеризуется положительно (л.д. 77), органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

Оснований для признания письменных объяснений от <ДАТА5> в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом дознания независимо от подсудимого. Объяснения последнего в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении <ФИО4> органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт того, что <ФИО4> в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, а в судебном заседании - признал вину, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления <ДАТА5> достоверно установлен и <ФИО4> не отрицается.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений подсудимого <ФИО4> в ходе судебного заседания, поводом к совершению преступления явилось то обстоятельство, что потерпевшая двое суток отсутствовала дома. Как пояснил при рассмотрении дела <ФИО4>: «даже находясь в трезвом состоянии, он бы все равно применил в отношении <ФИО6> физическое насилие и угрожал бы ей ножом, поскольку был очень зол на нее». Что также не отрицала потерпевшая <ФИО6>, пояснив при рассмотрении дела, что ее супруг алкоголь употребляет редко, после употребления алкоголя агрессивным не становится, имевший место конфликт произошел между ними впервые за двадцать лет совместной жизни. А потому суд не считает, что именно нахождение <ФИО4> в состоянии опьянения привело к потере им контроля над своим поведением и способствовало совершению им преступления, в связи с чем не признает данное обстоятельство отягчающим наказание <ФИО4>

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в меньшей степени, чем ограничение свободы, будет способствовать исправлению и перевоспитанию <ФИО4>

При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд с учетом данных о личности <ФИО4>, всех обстоятельств по делу, считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> как орудие преступления - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО4> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 314- 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «город <АДРЕС> области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать <ФИО4> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: <ФИО1>