Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2023 32MS0039-01-2023-003199-43

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Клинцы

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области Овчинникова В.В., при секретаре судебного заседания Музальковой М.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Клинцовского района Брянской области Родина В.И., представителе потерпевшего - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 469 и ордер №113101 от 25 октября 2023 года подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Оленича В.А., представившего удостоверение № 394 и ордер №381736 от 25 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в браке имеющего среднее образование, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21 декабря 2022 года около 09 час. 05 мин., находясь в помещении автомобильного бокса, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение 70 литров дизельного топлива ДТ-З-К5, по цене 56 руб. 50 коп. за один литр, на общую сумму 3955 руб. 00 коп., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками МО МВД России «Клинцовский». При ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника Оленича В.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Оленич В.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего - ФИО1 в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель - прокурор Клинцовского района Брянской области Родин В.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Поскольку предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными дознанием доказательствами, а также в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. ФИО2 совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, не работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание, в виде штрафа. Такое наказание за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать исправлению осужденного. Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, тяжесть содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается мировым судьей по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД РФ «Клинцовский», ИНН <***>, КПП 324101001, номер счета 031006430000000127000, корр. сч 40102810245370000019, наименование банка: отделение Брянск банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, ОКТМ 15715000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853223010170005759. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписью факта попытки хищения дизельного топлива - хранить при уголовном деле; четыре канистры с дизельным топливом - по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Клинцовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья Овчинников В.В.