УИД:75MS0033-01-2023-002076-36 Дело № 1-_17_/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер Палаты адвокатов <АДРЕС> края, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> уголовное дело по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 10 классов, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидностей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей квартиры по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к матери <ФИО6>, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, действуя с прямым умыслом и, находясь в непосредственной близости с <ФИО6>, высказал слова угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя убью!», демонстрируя перед <ФИО6> металлическую кочергу, и показывая своим поведением и агрессивным настроем, реальную возможность и желание привести угрозу в исполнение. Учитывая обстоятельства произнесения угрозы убийством, физическое превосходство, агрессивное поведение <ФИО4> и его действия, направленные на осуществление данной угрозы, подкрепляемые демонстрацией кочерги, <ФИО6> данную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления. Подсудимый <ФИО4> вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства, суд исследовал показания подсудимого, данные им в ходе дознания. Из показаний следует, что <ДАТА3> употреблял вместе с сожительницей <ФИО8> спиртное в гостях, пришел домой к матери ночевать, но ей это не понравилось, и она стала выгонять их из дома. В связи с чем между ним и матерью около 16 часов 55 минут произошел конфликт, в ходе которого <ФИО6> в прихожей около печки взяла кочергу, и ей стала выгонять его из дома, так как он не хотел уходить. Слова угрозы убийством в его адрес она не высказывала, побои ему не наносила. Он разозлился сильно на маму, из-за то, что она стала его выгонять, забрал у нее кочергу, взял ее в правую руку, стал ей махать и высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО6>: «Я тебя убью!». Убивать маму он не хотел, просто хотел ее успокоить, чтобы она перестала выгонять. Потом, он ударил кочергой по двери, но ничего не сломал, так как был злой и вышел из квартиры. После чего, приехали сотрудники полиции и отобрали с них объяснения. После случившегося он попросил у нее прощение, и она его простила. Конфликтов больше между ними не происходит. (л.д. 73-76, Т.1). Суду подсудимый <ФИО4> пояснил, что при совершении угрозы убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, и будучи в трезвом состоянии не совершил подобные противоправные действия, не было бы и самого конфликта; в настоящее время он не трудоустроен. Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая <ФИО6> при производстве дознания пояснила, что <ДАТА3> года они с супругом <ФИО6> А. находились дома по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и около 16 часов 30 минут сын с сожительницей пришли к ним в состоянии алкогольного опьянения, так как хотели у них переночевать. Но ей не понравилось, что они были в состоянии алкогольного опьянения, и она стала выгонять их из дома. В связи с чем между ней и сыном Юрием произошел конфликт, в ходе которого она разозлилась на сына, взяла кочергу, которая находилась около печки в прихожей кв. 1 д. 1 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, и ей стала выгонять <ФИО4> из дома, так как он не хотел уходить. В связи с чем, сын находясь в прихожей квартиры, разозлился на нее, забрал у нее кочергу, взял ее в правую руку, замахнулся данной кочергой в ее сторону и высказал слова угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя убью!». Она сильно испугалась Юрия, ее всю трясло, в связи с чем в 16 часов 55 минут <ДАТА3> года она позвонила в дежурную часть полиции, и сообщила о том, что к ней пришел пьяный сын со своей сожительницей, всё крушит, ломает, нападает, угрожает. Затем приехали сотрудники полиции и отобрали с них объяснения. Она данную угрозу восприняла реально, так как Юрий размахивал кочергой, вел себя агрессивно, а также он физически сильнее ее, то есть имеет физическое превосходство над ней, и был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время они с сыном примирились, проживают совместно. После случившегося он попросил у нее прощение, и она его простила. Конфликтов больше между ними не происходит. Претензий к сыну по факту повреждения имущества не имеет, так как он ничего не повредил. (л.д. 50-52, Т.1) Из показаний свидетеля <ФИО10>, следует, что <ДАТА3> года они с супругой находились дома. Около 16 часов 30 минут сын с <ФИО8> Ю. пришли к ним в состоянии алкогольного опьянения, хотели у них переночевать. Но <ФИО6> А. не понравилось то, что они были в состоянии алкогольного опьянения, и стала выгонять их из дома. В связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого сын взял в руки кочергу и высказал слова угрозы убийством в адрес супруги: «Я тебя убью!» в прихожей кв. 1 д. 1 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Далее <ФИО4> А. вызвала сотрудников полиции. Он в данный конфликт не вмешивался. Также Юрий после конфликта стал ходить по дому и пинал мебель, но от его действий в доме ничего повреждено не было. (л.д.81-82, Т.1). Свидетель <ФИО12> показала (л.д.53-55, Т.1), что <ДАТА3> года они с <ФИО6> Ю. в гостях употребляли спиртное, после чего, около 16 часов 30 минут они пришли к его родителям, где хотели остаться ночевать. Но <ФИО6> не понравилось это, и она стала выгонять их из дома. В связи с чем, между <ФИО13> и <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> А. около печки в прихожей квартиры взяла кочергу, и ей стала выгонять Юрия из дома, так как он не хотел уходить. После чего, она (<ФИО8> ушла в спальную комнату, чтобы не вмешиваться в конфликт. В спальной комнате она слышала, как они между собой продолжали ругаться, в ходе ссоры Юрий сказал матери, что убьет ее. <ФИО4> был злой на мать, ударил кочергой по двери в прихожей и вышел на улицу. Помимо изложенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА5>, согласно которого подозреваемый <ФИО4>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС> полностью подтвердил свои показания на месте о совершения преступления, а именно указал на место в прихожей, где он высказал слова угрозы убийством в адрес матери <ФИО6>, демонстрируя перед ней кочергу. (л.д. 86-91, Т.1).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в 16 час 55 минут, согласно которой, <ФИО6> проживает в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 1 по телефону сообщила о том, что к ней пришел ее пьяный сын со своей сожительницей все крушит, ломает, нападает, угрожает. (л.д.4, Т.1).

Заявлением <ФИО6>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого она просит принять меры к к сыну <ФИО4>, который <ДАТА3> года около 16 часов 50 минут у них дома в нетрезвом виде угрожал ей убийством при этом размахивал в ее сторону металлической кочергой. Данную угрозу она приняла реально. (л.д.7, Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из котрого которого следует, что в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 05 минут, осмотрена кв. 1 д. 1 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кочерга (л. д. 9-21, Т.1).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого осмотрена кочерга, изготовлена из металла черного цвета, загнута под прямым углом, ручка в виде петли, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА9>, данная кочерга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-42, т.1).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы как опасной для ее жизни и здоровья. Мотивом совершения преступления послужило чувство злости подсудимого к потерпевшей в ходе возникшего конфликта. При высказывании угрозы убийством подсудимый находился вблизи от потерпевшей, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был агрессивно настроен в отношении потерпевшей, непосредственно при высказывании угрозы убийством держал в руке металлическую кочергу, демонстрируя ее перед потерпевшей, тем самым угроза убийством подсудимым была намеренно высказана в адрес потерпевшей с целью ее устрашения, подавления психического состояния, как дающая основания опасаться ее воплощения, и он мог осуществить свою угрозу. Своими умышленными действиями подсудимый напугал потерпевшею и создал для потерпевшей обстановку реального осуществления угрозы убийством. Показания потерпевшей данные в ходе дознания согласуются с письменными материалами дела, показаниями подсудимого, свидетелей, данными в ходе дознания. Оснований не доверять данным доказательствам по делу в их совокупности у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, в части произошедших событий непротиворечивы, в деталях совпадают между собой и с письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам уголовного дела и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного суд считает установленным вину <ФИО4> в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, условия его жизни, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым <ФИО13> преступление по закону является преступлением небольшой тяжести. <ФИО4> имеет постоянное место жительства и регистрации, сожительствует с <ФИО15>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 г.рождения, (л.д.106,107,113), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.116-117), состоит воинском учете (л.д.115), не судим (л.д.108), по месту жительства администрацией поселка и участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, имел доставления о полицию, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ст. 13. ЗЗК <НОМЕР> , не трудоустроен, холост, употребляет спиртные напитки, склонен ко лжи, при отбывании наказания в виде обязательных работ за административные правонарушения был уволен за многочисленные прогулы (л.д. 110,112, ____).

Оценивая психическое состояние подсудимого в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого <ФИО4> в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, поскольку его психическая полноценность с учетом представленного характеризующего материала, степени образования, уровня интеллектуального развития, и поведения подсудимого в зале судебного заседания, не вызывает сомнений.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшей за содеянное, мнение потерпевшей простившей подсудимого за содеянное, примирившейся с ним, и просившей о снисхождении к подсдуимому, совершение преступления впервые, а также на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил информацию об обстоятельствах совершения им преступления, в ходе дознания при допросах, при проверке показаний на месте, после совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, предоставил свои подробные пояснения, указывал на место, обстоятельства, совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию уголовного дела, кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер общественной опасности преступления, объектом которого является жизнь и здоровье человека, и влияние состояния алкогольного опьянения на поведение <ФИО4> при его совершении, что способствовало совершению им преступления, негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение, что подтверждено подсудимым, отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку <ФИО13> совершено преступление небольшой тяжести, что исключает возможность применения названной нормы закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность <ФИО4>, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его и его семьи, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, преимущественно с неудовлетворительной стороны, не судимого, совершившего преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, суд, в целях достижения целей наказания, и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает. Суд считает, что назначенное наказание подсудимому будет отвечать принципу справедливости, способствуя его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению, с возмещением средств на оплату труда из федерального бюджета. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании согласился с оплатой труда адвоката, при этом пояснил, что доход его складывается из временных заработков, но взыскание не ухудшит его материальное положение. Учитывая, что в настоящее время подсудимый трудоспособен, инвалидностей не имеет, имеет доход от временных заработков, суд считает возможным частично взыскать с него судебные издержки, то есть суммы, выплачиваемые адвокату из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, при разбирательстве в судебном заседании, с участием подсудимого за <ДАТА10>, в размере 2962,80 рублей, в доход государства. Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд с учетом требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым металлическую кочергу - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей по месту работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «<АДРЕС> район», не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Надзор за отбыванием осужденным наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <АДРЕС> района (Нерчинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ) УФСИН России по Забайкальскому краю).

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу не определять, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу - металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 962,80 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек за участие адвоката <ФИО5> по защите интересов подсудимого в течение одного дня с оплатой труда адвоката за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

мировой судья <ФИО1>

копия верна: мировой судья <ФИО1>