77RS0015-02-2022-005668-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6987/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивирует тем, что 28.01.2019г. с ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 36 месяцев под 12,9% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое не выполнено. По состоянию на 24.12.2021г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по адресам, указанным им в кредитном договоре, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни суд, ни кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства, соответственно, должен получать почтовую корреспонденцию по адресам, которые указаны им в кредитном договоре.

На основании изложенного, суд считает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2019г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 36 месяцев под 12,9% годовых. Банк перечислил ответчику указанную сумму. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом представлены доказательства исполнения им условий кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности ответа не поступило.

По состоянию на 24.12.2021г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, расчет истца не оспорен.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.01.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.