К делу № 2-3630/25
23RS0047-01-2024-012222-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "УК"Дом Комфорта" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дом Комфорта" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО "УК "Дом Комфорта". ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, вызванные затоплением вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мастером МКД ООО "УК"Дом Комфорта" ФИО6. в присутствии представителя собственника ФИО4 был составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения, в соответствии с которым, в ходе обследования было выявлено: ДД.ММ.ГГГГ. представитель собственника в 10 час. 50 мин. обнаружил подтопление в квартире по адресу: <адрес>. В 11 час 35 мин. стояки ХВС и ГВС были перекрыты по адресу <адрес>. Вследствие подтопления порвался натяжной потолок S-4,2 м2, вздулся ламинат в кухне S-5,5 м2, коридор 5,3м2, спальная комната 6.96 м2, произошло намокание стен в кухне 4м2, прихожей 0,15 м2, спальной комнате 0,2м2. Вода текла но плитке в ванной комнате по стенам 13,5 м2, разбухание ножек с ДСП кухонного стола и разбухание ножек кушетки из ДСП. При осмотре квартир, находящихся выше по стояку по адресу <адрес> протечек при осмотре не обнаружено, стояки ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии (стояки сухие). В другие квартиры, находящиеся выше по стояку, собственники не открыли двери. До ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры был ДД.ММ.ГГГГ, течь не наблюдалась, за промежуток с ДД.ММ.ГГГГ в Аварийную диспетчерскую службу о подтоплений по стояку заявок не поступало. Водные массы поступали с верхних этажей. В результате затопления принадлежащей ФИО1 квартиры были причинены повреждения, в связи с чем, необходим восстановительный ремонт. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Линия бизнеса», стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением прав и законных интересов, ФИО1, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться к специалисту, оказывающему юридические услуги для оказания ей юридической помощи с целью подготовки досудебной претензии и для представления ее интересов в ходе переговоров. Оплатив услуги юриста в размере <данные изъяты>. ФИО1 также понесла дополнительные расходы, связанные с затоплением принадлежащего ей жилого помещения. Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 была вынуждена обратиться к ООО «Линия бизнеса» для оценки причиненного ущерба. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ. на указанную претензию поступил ответ, ООО "УК"Дом Комфорта" выразило несогласие с суммой ущерба и полагает, что не несет ответственности за причиненный вред.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. В представленных возражениях указано, что в качестве обоснования своего требования истцом к исковому заявлению был приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оценка), которому по заданию заказчика (истца) был поставлен вопрос: определить стоимость понесенного ущерба объекту исследования, за проведение работы с заранее обговоренным заданием и требованием к оказанию услуги истец, как заказчик и потребитель, оплатил денежные средства оценщику-эксперту как исполнителю по договору заключенным между истцом и оценщиком, который не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения, так же неясны коэффициенты применения цен. Квалификация эксперта так же вызывает сомнение, не соответствует объём причинённого ущерба, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписанным с истцом, с отчётом эксперта. Размер ущерба, указанный в оценке, составлен в соответствии с пожеланиями истца, а не фактически сложившейся ситуацией, при составлении оценки не применялось никакое оборудование для выяснения точных объёмов ущерба, при осмотре применялась рулетка стальная 5м, однако соответствующие сертификаты не предоставлены, что вызывает сомнение в правильности измерений. Представитель управляющей компании не был приглашен и не присутствовал при осмотре и составлении акта обследования оценщиком. Таким образом, ООО «УК «Дом Комфорта» было лишено возможности давать комментарии, задавать вопросы специалисту заявлять свои возражения. В заключении специалиста отсутствует время окончания осмотра, отсутствует сведения об участии собственника квартиры в исследовании квартиры, в связи с чем, акт составлен формально, имеются основания полагать что осмотр помещения не производился, объёмы ущерба указаны не соответствуют действительности. На основании вышеуказанного ООО «УК «Дом Комфорта» сомневается в объективности и обоснованности оценки (заключения эксперта). Таким образом, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписанному истцом, установлено, что общедомовое имущество находится в работоспособном состоянии стояки ХВС и ГВС сухие, протечек не обнаружено.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Данный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО "УК "Дом Комфорта".
ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, вызванные затоплением вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ мастером МКД ООО "УК"Дом Комфорта" Куц К.Ю. в присутствии представителя собственника ФИО4 был составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения, в соответствии с которым, в ходе обследования было выявлено: ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника в 10 час. 50 мин. обнаружил подтопление в квартире по адресу: <адрес>. В 11 час 35 мин. стояки ХВС и ГВС были перекрыты по адресу <адрес>. Вследствие подтопления порвался натяжной потолок S-4,2 м2, вздулся ламинат в кухне S-5,5 м2, коридор 5,3м2, спальная комната 6.96 м2, произошло намокание стен в кухне 4м2, прихожей 0,15 м2, спальной комнате 0,2м2. Вода текла но плитке в ванной комнате по стенам 13,5 м2, разбухание ножек с ДСП кухонного стола и разбухание ножек кушетки из ДСП.
При этом, при осмотре квартир, находящихся выше по стояку по адресу <адрес> протечек при осмотре не обнаружено, стояки ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии (стояки сухие). В другие квартиры, находящиеся выше по стояку, собственники не открыли двери. До ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры был ДД.ММ.ГГГГ, течь не наблюдалась, за промежуток с ДД.ММ.ГГГГ в Аварийную диспетчерскую службу о подтоплений по стояку заявок не поступало. Водные массы поступали с верхних этажей.
В иске указано, что в результате затопления принадлежащей ФИО1 квартиры были причинены повреждения, в связи с чем, необходим восстановительный ремонт.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Линия бизнеса», стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.
Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ. на указанную претензию поступил ответ, ООО "УК"Дом Комфорта" выразило несогласие с суммой ущерба и полагает, что не несет ответственности за причиненный вред.
С целью установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом предоставлен срок для внесения денежных средств на депозит УСД по <адрес> и назначения судебной экспертизы.
Вместе с тем, денежные средства сторонами не внесены, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО5 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в проведенной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитала лишь стоимость восстановительного ремонта, а причины залития не были предметом исследования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ООО "УК"Дом Комфорта" в причинении ущерба истцу не установлена, а от проведения судебной экспертизы отказались.
Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по <адрес> высказано предположение, что затопление произошло из – за собственников <адрес> (л.д.9).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК"Дом Комфорта" о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.
Председательствующий: