Дело №
УИД:23RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 апреля 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором просят суд: признать договор № купли-продажи муниципального имущества, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Волжский рамный завод» - подвала, общей площадью 26 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым номером 23:49:0204004:1291 по адресу: г. Сочи, <адрес> на торгах от ДД.ММ.ГГГГ посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский Рамный Завод» и ФИО3 недействительным; устранить нарушение прав собственников в многоквартирном <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края на нежилое помещение, общей площадью 26 кв.м. этаж - подвал, с кадастровым номером 23:49:0204004:1291, путем аннулирования записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; признать нежилое помещение, с кадастровым номером 23:49:0204004:1291 общим имуществом собственников квартир в многоквартирном <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края; признать отсутствующим право ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир <адрес> в г. Сочи. Истцы указывают, что в июле 2021 года из иска ФИО3 к собственникам квартир <адрес> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и предоставлении доступа к беспрепятственному входу к нежилому помещению им стало известно, что данный подвал находится в собственности гражданина ФИО3 (ответчик). ООО «Волжский Рамочный Завод» заключил с Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи договор купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на торгах посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор - ФИО4 заключил договор купли-продажи со ФИО3 (ответчик). По мнению истцов, спорный подвал находится в общей долевой собственности всех собственников квартир жилого дома, а принадлежность данного спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома подтверждается проектной и технической документацией дома. Из акта экспертного исследования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное помещение не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Также указывают, что первая квартира в данном жилом доме была приватизирована до аукциона, проведенного в 2015 году, на момент его проведения все квартиры находились в собственности граждан. Истцы поясняют суду, что Администрация г. Сочи никак не могла считать данное помещение муниципальной собственностью, поскольку спорное помещение не могло быть включено в реестр муниципальной собственности. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснениях, просят суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованных суду возражениях представитель администрация г. Сочи ФИО6 указывает, что аукцион по продаже спорного имущества проводился открытым и был опубликованы в системе ГИС торги и в газете «Новости Сочи» в открытом доступе. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, рассматриваемый судом иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. Отмечает, что истцы не могли не знать о реализации имущества на открытых торгах. Указывает суду, что договор купли-продажи недвижимого имущества является оспоримым и по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представители администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 и ФИО9, также являющийся представителем департамента имущественных отношении администрации г. Сочи, возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам почтовой связи. В адресованном суду ходатайстве ФИО3 просил суд об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя, занятого в другом судебном процессе. При этом, изучив данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительных причин для отложения данного судебного заседания, поскольку сам ответчик не лишен возможности явиться в назначенное судебное заседание самостоятельно, либо с помощью другого представителя, осведомленность ответчика подтверждена текстом заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как видно из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир <адрес> в г. Сочи (т. 1 л.д. №).
Согласно письменным пояснениям истцов, в июле 2021 года из искового заявления ФИО3 к собственникам квартир <адрес> в г.Сочи об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и предоставлении доступа, ФИО1 и ФИО2 стало известно, что подвал с кадастровым номером 23:49:0204004:1291, расположенный в представленном многоквартирном доме, находится в собственности ответчика ФИО3 (дело №).
Как следует из материалов представленного суду реестрового дела, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204004:1291, площадью 26 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> в г.Сочи, титульным правообладателем данного помещения является ответчик ФИО3 (далее по тексту – Нежилое помещение). Право ФИО3 на данное Нежилое помещение оформлено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Волжский Рамочный Завод» в лице ФИО4 (т. 1 л.д. №).
Из представленных в дело реестровых материалов также видно, что право собственности ООО «Волжский Рамочный Завод» было оформлено на основании договора № купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на торгах посредствам публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи от имени МО город-курорт Сочи (т. 1 л.д. №). Передача Нежилого помещения в муниципальную собственность выполнена на основании решения Малого совета <адрес>вого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).
Доводы истцов сводятся к тому, что Нежилое помещение находится в общей долевой собственности всех собственников квартир МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>; принадлежность Нежилого помещения к общему имуществу МКД подтверждается проектной и технической документацией дома, а в подвале имеются общедомовые инженерные коммуникации, к которым необходим постоянный доступ. При этом у Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи отсутствовало право на отчуждение общего имущества МКД.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика. Аналогичный подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-207, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из сведений, представленных Краевое БТИ (отдел по городу Сочи) от ДД.ММ.ГГГГ, первые приватизации квартир в доме, расположенном по <адрес> в г. Сочи, произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №). При этом в материалах представленного суду инвентарного дела МКД по Роз 31 в г.Сочи отсутствуют сведения о том, что спорное Нежилое помещении предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования (т. 2 л.д. №).
При этом, по смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы №/СЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЦЭиПЭ», в нежилом помещении площадью 26 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204004:1291, расположенном в подвале <адрес>, литер А1 в Центральном районе г. Сочи расположены: две общедомовые магистральные трубы системы отопления (см. фото 1); труба стояка отопления, обеспечивающего теплом вышерасположенные <адрес> этажей (см. технический паспорт БТИ, доп. материалы), имеющая аварийную запорную и сбросную арматуру (краны) для аварийной остановки данного стояка отопления (см. фото 1); труба стояка горячего водоснабжения (см. фото 4), подающего горячую воду в вышерасположенные <адрес> этажей (см. технический паспорт БТИ, доп. Материалы); трубопровод холодного водоснабжения (см. фото 2) для обслуживания участка придомовой территории и мест общего пользования <адрес>; за отгороженной частью 2,1x1,1 м (см. л.д. 102, т.1) расположены три электрокабеля электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> (см. фото 5). Все инженерные сети, находящиеся в нежилом помещении площадью 26 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204004:1291, расположенном в подвале <адрес>, литер А1 в Центральном районе г. Сочи необходимы для обслуживания более чем одной квартиры в данном многоквартирном жилом доме.
В составе инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, смонтированного в данном подвальном помещении имеются устройства (запорная и сбросная арматура) для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации стояка отопления и стояка горячего водоснабжения. К санитарно-техническому оборудованию, расположенному в подвальном помещении площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204004:1291, <адрес>, литер А1 в Центральном районе г. Сочи необходим постоянный беспрепятственный доступ управляющей организации и аварийных служб для обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации. Использование такого оборудования без постоянного беспрепятственного доступа указанных лиц невозможно.
Суд, дав оценку данным экспертным заключениям, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертные учреждения имеют свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.
При этом судом отвергаются доводы представителя администрации г. Сочи о том, что экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы, поскольку, изучив представленные выводы эксперта, суд находит их достаточными и полными для разрешения заявленных требований. Кроме того и вопреки доводам представителя администрации г. Сочи, последним не представлено суду сведений, объективно ставящих под сомнение выводы эксперта.
При данных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что первая квартира в МКД по <адрес>. 31 в г. Сочи была приватизирована задолго до оформления оспариваемого права и заключения спорных договоров. В то же время судом установлено, что спорное Нежилое помещение предназначено для обслуживания всего МКД, сведений, свидетельствующих о том, что на момент первичной приватизации спорное подвальное помещение многоквартирного дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, материалы дела не содержат. В данном случае у администрации г. Сочи отсутствовало право на реализацию спорного Нежилого помещения.
Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, поскольку у Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи отсутствовали законные основания для заключения оспариваемого Договора №, ввиду нахождения Нежилого помещения в составе общего имущества МКД, требования истца о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
В данном случае, с учётом представленных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств данного дела, требования истцов об устранении нарушенных прав и признании Нежилого помещения общим имуществом МКД, подлежат удовлетворению.
Администрацией г. Сочи заявлено суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
При этом, согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органам, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что жильцам МКД № по <адрес> стало известно о продаже подвала с торгов только после предъявления искового заявления ответчиком ФИО3 в июле 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что до июля 2021 года жильцы, а также истцы по данному делу не могли знать о принадлежности подвала МКД № по <адрес> третьему лицу и нарушении своих прав. При этом судом учтено, что встречный иск, в котором были заявлены требования о признании оспариваемых договоров недействительными, был отклонен судом.
Между тем с заявленными требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №), в связи с чем, с учётом представленной выше даты обращения в суд ответчика ФИО3, вышеприведенных норм права, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, а оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на торгах посредством публичного предложения №, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Волжский рамный завод», недействительным.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волжский Рамный Завод» и ФИО3, недействительным.
Устранить нарушение прав собственников в многоквартирном <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края на нежилое помещение, общей площадью 26 кв.м, этаж: подвал, с кадастровым номером 23:49:0204004:1291 путем аннулирования записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.
Признать нежилое помещение, общей площадью 26 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым номером 23:49:0204004:1291 общим имуществом собственников квартир в многоквартирном <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края.
Признать отсутствующим право ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, № за ФИО3, на нежилое помещение общей площадью 26 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова